Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Ignorant påstående, kommet ur allvarligare kunskapsbrist och oviljans orkeslösa lättejefullhet, men dessutom ansvarslös förhållning till vetenskap.

Finns inget som "missas" gällande "själsförklaringen", enbart att det spökar i din egen hjärna.

Om jag ser till vad TS skriver och vad du menar att han menar så tar jag för givet att det handlar om just de stora frågorna om vårt ursprung, att det är det TS menar är vetenskapligt bevisat att allt började i en oförklarlig expansion av rummet och vidare en oförklarlig uppkomst av liv som man sedan menar är vetenskapligt fastställt hur detta första liv vidareutvecklats till idag, trots att det egentligen inte är vetenskapligt fastställt utan en koncensus bland de som forskar just i hur livet vidareutvecklats - som om det var det som självklart hände -. Så man hoppar liksom över en enormt väsentlig fråga om ifall det är vetenskapligt fastställt att det var så det gick till öht.
På den tid då man utvecklade grunderna till evolutionsscenariot hade man förställningar kring Bibelns berättelser som man fann inte stämde och då trodde man att Bibeln motbevisats och utgick från det, istället för att se om det var de föreställningar man hade som var felaktiga. tex då man inte fann några spår av Noas flod i de sedimentlager där man förväntade sig finna detta. Man kunde inte sträcka sig till att inse hur omfattande denna översvämning var. Istället förklarade man att Bibeln hade fel, men alltså på grund av felaktig tro angående det hela.
Detta har förekommit i fler frågor där man dömt ut Bibeln för att den inte stämde med de förväntningar man hade och idag grundas fortfarande denna tro på att Bibeln har fel på en felaktig tro kring vad som kan förväntas observeras utifrån Bibelns scenario. Ateister i synnerhet utgår från det som en självklarhet och jag har mött det flera gånger i andra sammanhang. tex hur vattnet kunde täcka mount everest o liknande ignorans kring vad som kan förväntas om Bibeln är sann.
Att då använda ord som - "eftersom att det finns så pass mycket bevis som pekar mot att vetenskapen och religion inte hänger ihop, varför motsätter sig då religiösa förespråkare religiösa rön vetenskapen i helhet?"

När det gått så pass långt att man uttrycker sig på det viset kan det vara svårt att reda ut alla missuppfattningar. Så jag får fokusera på det språkliga och på de exakta bevis man menar sig ha, det senare brukar förbli obesvarat så jag går mer in på hur ateister uttrycker sig i termer de borde kunna förstå och vad de menar att vetenskap är. Men det verkar ändå vara svårt att bli förstådd tyvärr. En av grundbultarna i en ateists föreställning om sig själv verkar vara att de inte tror utan vet. Så det KAN bli svårt att greppa ändå tyvärr.

Det du skriver stämmer på ett sätt, på ett annat inte. hoppas det jag nu skrev gör det klarare.

Du vet tydligen inte vad vetenskap är; därav denna dumfråga.


Belägg för denna allmäna "själ", tack.

I så fall borde du ta upp detta med dom relevante och specificerade ateister istället för att insinuera en generaliserings-möjlighet.

Dugar inte. Du försökar bara göra bibel-kritiken populistisk.

Jag skulle vilja påstå att motsättningar mellan vetenskap och tro finns i vissa fall men långt ifrån alla religiösa inriktningar är kreationistiska. Om vi bortser från postmodernism utan fokuserar på klassisk vetenskap så utger sig vetenskapen för att vara logisk och sann. Beroende på vad de religiösa har för gudstro påverkar det även förhållandet till logik och sanning. Religioner där Gud till sitt väsen är oberäknelig istället för rationell även benämnt som voluntarism kommer det uppstå en konflikt med logisk vetenskap etc. En Gud som inte är rationell är även oförnuftig och dess tillbedjare kommer således även agera oförnuftigt och irrationellt.

Ja, det är den klassiska antagonism mellan positivistisk materialism och absolut idealism som numera är anakronistisk (vilket ännu inte har kommit till "gängkrigernas" ... i denna antagonism ... kännodom).

Den som vill får ta åt sig, men jag avser alla som uttrycker sig i nämnda ordalag. Det är vanligtvis svårt att få någon att försvara sin formulering sedan de väl förstått att de uttryckt sig klumpigt eller okunnigt... förvisso förståeligt.

Som jag förstått det var det ungefär på det viset man resonerade när det begav sig. Rätta mig om jag har fel. Att påstå att det är ett populistiskt uttalande kan du ju påstå i brist på annat svar.

Ingen ursäkt för dina egna försök på generalisering.

Vid Noodlis. Du menar väl inte att dispyten mellan teister/icke-teister representeras av ateister som läser Populär Mekanik och teister som inte har susningen om vad vetenskap är.

Möjligen OffT men värst av allt är att denna fördumning uppmuntras och omhuldas av etablissemanget.