Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

våldtäkt finns, såklart. inte alltid som du tänker, inte alltid fel.

Eftersom all mänsklig reproduktion skulle avstanna om kvinnor inte valde att skaffa barn får de naturligtvis också själva välja att göra abort. Mannen däremot föder inte barn och kan avstå sex eller använda preventivmedel om han inte vill ha barn. Kvinnor bär o föder barn, jag tror de kan bli väldigt dåliga mödrar om männen fick välja när de ska ha barn istället för att de själva får välja när det är bäst för dem.

Graviditet och våldtäkt är två ytterst olika saker, den extrema modersinstinkt och hormontillförsel somliga drabbas av är knappast jämförbar med våldtäkt. Inte har jag heller påstått att den plockar förståndet ur någon. Men nu när du själv säger det, varför ska några få mäns önskan betyda något när majoriteten av kvinnor på något sätt någon gång under deras liv far ut för sexuella tvång av män?

Vad jag svarade på var den felaktiga föreställningen om kvinnor som en särskild typ som generellt tvingar på män oönskade barn. Så jäkla vanligt är det inte, överlag finner inte vi kvinnor intresse av att få barn bara för att vi kan, vi önskar det lite stabilare än så som att barnen ska växa upp som oönskade.

Kan tillägga att min egen pappa inte var direkt överlycklig över att jag blev till, tvärtom. (de bodde tillsammans och lurad blev han inte till en graviditet) Frånvarande var han också även om han från min femte födelsedag började komma förbi till födelsedagen eller julen med en present/julklapp. Först när jag som äldre barn mådde dåligt började han spendera mer tid med mig emellanåt genom att ta med mig ibland på något evangemang. Nej glad över att bli farsa var han inte från början men har efter att jag blivit vuxen sagt att han verkligen ångrar att han inte var där under min barndom och hade en bättre fadersrelation till mig. Detta trots att jag själv inte är eller har varit det minsta bitter eller någonsin skulle ha upplevt några negativa tankar av att inte ha min egen pappa där med mig. När jag blivit vuxen var det inte mig han ångrade utan tiden som försvann.

du, olf som är värsta kvinnohatarn jag vet. snabbkurs fråm chery om årskurs 7 biologi: snopp i snippan = barn

Du har ju själv redan skrivit att du håller med om att (många av) fostren från oönskade graviditeter kommer att födas även om man drog in underhållsbidragen. Med indragna underhållsbidrag så får de ensamstående mödrarna, allt annat lika, lägre inkomst och därmed ökar risken för att barnen skall bli kriminella. På aggregerad nivå kommer alltså fler brott att begås av dessa barn utan underhållsbidrag, eftersom lägre inkomst i hushållet är en kriminogen faktor.

Att förespråka underhållsbidrag är därför bara damage control för de barn som kommer att födas i vilket fall som helst. Det enda realistiskt fungerande sättet att effektivt minska antalet barn som föds under dessa förhållanden är att alla som har sex med någon de absolut inte vill ha barn med ser till att vidta så många lämpliga förebyggande åtgärder som möjligt.

Det finns gott om sådana förebyggande åtgärder som man kan vidta som man, och därigenom kan man också slippa betala underhållsbidrag av den enkla anledningen att det aldrig blev något barn att betala för till att börja med.

En ofrivillig pappa är inte ett offer, bara en sorglig typ som inte planerat tillräckligt bra, inte är tillräckligt misstänksam mot sin omgivning, hänger med fel typ av kvinnor, etc.

Det finns många olika slags brottslighet. Snatteri och stöld exempelvis har en tendens att leda till ökade priser i de drabbade affärerna, vilket uppenbart drabbar alla som handlar i affären oavsett om man vill det eller inte. Skadegörelse i olika former skapar i många fall enorma kostnader som ofta faller på skattebetalarna. Se på den här liraren till exempel, en miljard kronor i kostnader skapade av en person.

Även vid våldsbrott uppstår ofta kostnader som drabbar andra, och inte bara genom att man i dagsläget har skattefinansierad vård för att rehabilitera dem. Personerna som drabbas får i många fall långvariga fysiska och/eller psykiska men som kan försämra deras produktivitet, vilket naturligtvis indirekt påverkar andra än bara våldsoffren själva.

Du vet kanske inte hur olika man blir behandlad. Som tillxempel Sheldon i Bigbang theroy "I used to be a fan of evolution but now i think its stupid" INGEN kallar honom dum eller börjar mobba honom, ingen kallar honom psykiskt sjuk, ingen säger att han behöver omyndigförklaras eller är psykotisk. Så stor skillnad


Arbetsmarknaden kan vara tuff för alla inte bara män så sluta klaga.

Du verkar inte begripa statistik så särskilt bra. Det du hävdar ovan bygger på det totalt orimliga antagandet att jag skulle tro att korrelationen mellan inkomst och antal begångna brott är exakt -1, vilket jag naturligtvis aldrig hävdat. Jag har en avsevärd mängd högskolepoäng i matematisk statistik, och därför är jag naturligtvis fullt medveten om att korrelationer på 1 eller -1 så gott som aldrig förekommer i verkligheten, i synnerhet inte i studier om människans beteenden (det kan dock möjligen förekomma i vissa enkla fysikaliska experiment där man har extremt precisa mätverktyg).

Faktorerna jag listade är specifikt framtagna ur svensk statistik och är således naturligtvis giltiga under svenska förhållanden vilket rimligtvis är vad vi diskuterar i första hand i den här tråden. Eller är du intresserad av att införa juridisk abort på prov i ett annat land och därefter själv flytta till detta andra land? Så länge som landet ligger på behörigt geografiskt avstånd från Sverige så har jag inga invändningar emot sådana experiment.


Du håller fortfarande på och bygger luftslott baserat på tanken att någon hävdar att korrelationen är total, vilket ingen har gjort.

Naturligtvis finns det fler faktorer än bara låg inkomst som är kriminogena. Det står ju uttryckligen i artikeln jag länkade. Överrepresentationen för låg inkomst-kategorin är vad den är, även om det också finns andra kriminogena faktorer.


Naturligtvis blir inte alla barn som växer upp under fattiga förhållanden kriminella (korrelationen är som sagt inte total). Däremot, om man ser på hela gruppen barn som växt upp i fattiga förhållanden så kommer som en direkt följd av den observerade överrepresentationen en större andel av dem att bli kriminella än i grupper som växt upp under bättre ekonomiska förhållanden.


Du är alltså en socialist av värsta sort, som uttryckligen tycker att staten (dvs allmänheten via skattepengar) skall betala för problem som ett litet fåtal har skapat, snarare än att de som skapat problemet själva skall betala så stor del som möjligt av kostnaderna. Jag drar slutsatsen att du förmodligen inte är skattebetalare överhuvudtaget, eller att du i vart fall knappast är höginkomsttagare.

Turligt nog så är det som jag redan skrivit till "experten" så att höginkomsttagare tenderar att rösta i större utsträckning än låginkomsttagare, och därför ser i alla fall jag det som totalt osannolikt att en idioti som juridisk abort någonsin skulle bli verklighet. Sedan kan "experten" ha sin uppfattning om att det bara är en tidsfråga hur mycket han vill. Tiden kommer att utvisa resultatet och jag är inte det minsta oroad över att det under min livstid skulle bli aktuellt med en lag om juridisk abort i Sverige.


Jag hävdar naturligtvis inte att ekonomiska incitament aldrig fungerar, eftersom det uppenbart inte stämmer (jag har även ett flertal högskolepoäng i nationalekonomi). Däremot hävdar jag, på god grund, att det finns många ekonomiska incitament (både sådana som faktiskt satts i verket och sådana som bara föreslagits) som absolut inte fungerar och i många fall får en effekt rakt motsatt den avsedda. Vill du ha exempel på detta så kan jag rekommendera de tre böckerna i Freakonomics-serien om du inte är utbildad ekonom (vilket jag förutsätter att du inte är).

Jag skulle tro att kvinnors kraftigt ökade möjligheter under senare decennier att själva komma in på arbetsmarknaden är en betydligt viktigare förklarande faktor till varför barnafödande utom äktenskapet ökat än vad diverse bidragssystem är. Även tillkomsten av p-piller spelar naturligtvis en central roll, eftersom det i princip gör det möjligt att ha sex utan kondom oftare och ändå i de flesta fall inte ge upphov till en graviditet. Ibland slår det dock fel, och då är det inte så konstigt om det blir ett ökat barnafödande utom äktenskapet.

En annan faktor att ha i åtanke om du nu känner dig nostalgisk när du tittar tillbaka på tidsperioden då barnafödande huvudsakligen skedde inom äktenskapet är naturligtvis att man på den tiden också ofta i princip tvingade fram giftermål då en oplanerad graviditet uppstod. Den ovillige fadern skulle alltså då också bli ovillig make. Låter det mer lockande än att "bara" vara ovillig far och betala underhållsbidrag?

Jo, jag vet rätt bra vad du anser i saken, alla ska genast sluta ha sex före äktenskapet, och om man har det så ska man trippelskydda sig, dvs både ha kondom, P-piller samt plastpåse mellan. Råkar man ändå dit på en oönskad graviditet så får man vackert uthärda och tvångsgifta sig. typ.
eftersom allt stöd för barn omgåendes ska tas bort och bara ges som stöd till gifta. Hallelulja…typ.


Kvinnor litar nog inte på män eller på kondomer speciellt så de flesta skyddar sig nog så gott de kan.
Och ja, flera välfungerande preventivmedel för män är liksom vad som fattas i denna sak, inte att man ska ta bort kvinnors aborträtt för att få "rättvisa".


Nee menar inte rättvisa i sin fulla innebörd, det går inte få helt jämlikt eller rättvisa i denna sak. Är omöjligt. Alltså får man se vad parterna förlorar i olika scenarier och ta det som ger minst skada.

Säg mig? hur "förtjänar" embryon att bli till?
Ett embryo är i total beroende ställning till kvinnan det simmar runt i. Ett fött barn är sen också i total beroendeställning till minst 1 vuxen i massvis av år. Det "barn" som grupp vinner på att där existerar aborter, är att man ökar garanten för att de barn som föds, föds under trygga omständigheter.
Det kvinnor vinner är uppenbara, rätter till att leva sina liv på sina villkor.
Det män vinner är att de oftast kommer undan ofrivilliga barn, de inte önskar.

Det enda jag skulle kanske vilja ändra på i abortlagstiftningen, eller som jag åtminstone tycker man kunde ta en fundering på, är att när en far vill ha ett barn, och ensamma är villiga att fostra dessa med endast underhållsstöd från en moder, så borde de ha samma rätt till detta som modern.

men detta skull kraftigt inskränka kvinnors rättigheter, via att man påtvingar dem ofrivillig graviditet och förlossning. Så tja osäker på den, men där har du en viktigare "rättvise" aspekt för både män och barn än att man ska ta bort allt ansvar för män via juridisk aborträtt. Det skulle bara leda till att män skulle skita helt i att skydda sig, vi skulle få en ny generation människor som redan vid födseln får en ny "klass" skillnad. Förmodligen en mängd psykiska problem hos människor som vet att deras far lever men vägrar erkänna dem. etc etc…komplett livsvidrig situation alltså.


Yes…du kämpar mycket väl, jag ger dig det. Men du vet att du fäktas mot en minst lika ihärdig typ
på detta håll….funderar på att sätta en iller som min avatar.

hmm? käkar inte illrar små uggleungar till frukost?

Bortsett vissa överdrifter, så ja.


Med 20% aborter årligen, så kan man fundera på vem som litar på vem härvidlag.


Så, det som Du anser ger minst skada är att det ofödda barnet mister livet? Visst är det tur att vi inte kan fråga om barnets åsikt i den frågan?


Alldenstund embryot kommer till genom två personers aktiva handling, så har embryot ingen rätt att "bli till", ty det kan inte åstadkomma detta på egen hand. Därmed har embryot heller inget ansvar för att det blivit till, men som mänskligt liv kan det heller inte anses som värdelöst, givet att vi värderar annat mänskligt liv tämligen högt. Så, när embryot väl har blivit till, så har det en rättighet att få fullfölja sitt syfte, att födas, om inte några starka skäl kan anföras för motsatsen.


Män kan omöjligen ha någon rätt att kräva barn, lika litet som kvinnor kan kräva rätten att bli gravida. Några sådana rättigheter kan omöjligen finnas om vi värdesätter människors fria val.


Kanske en vessla? De påstås åka snålskjuts på fåglar.
http://www.metro.se/djur/har-rider-vesslan-pa-en-grongoling-se-fotot-som-fatt-varlden-att-hapna/EVHocc!Bo3dAkl7hf0eE/

Men ugglor skräms inte så lätt. Vi vet av ålder vad som krävs.
http://sv.wikisource.org/wiki/F%C3%B6rf%C3%A4ras_ej_du_lilla_hop

Fortsätter.
Men mig ska alltså äckliga patetiska psykisk sjuka horor trackassera och kalla för psykiskt sjuk för att jag säger något så simpelt "jag tror nog inte på evolutionen" , vilket borde vara helt min egen ensak

Eftersom det "ofödda barnet" inte existerar ja. Finns inget medvetande, finns inga nerver, finns ingen människa. så absolut, är den part som drabbas absolut minst av detta.
Däremot så kan du ju lugnt gå ut och fråga kvinnor vad de skulle tycka om att fråntas aborträtten, tvingas gifta sig och sluta ha sex. De existerar nämligen bevisligen och har både liv, sexualitet, livsmål, medvetande OCH nerver.



Ett embryo är en "potentiell människa" dvs det har en ev. framtid som människa. Detta delar det i princip även med äggceller och spermier. Även de är "potentiella människor" om vissa faktorer infaller sig.
en människa behöver att en radda med faktorer slår in, där ex. vuxna människors vilja att bli förälder ingår. Finns inte ex. konceptionen eller villiga föräldrar så ingen människa.
Ganska rimligt. Liv är fantastiskt men det ska tas om hand av annat liv också.

Och jag tycker du ska fundera lite på varför ditt embryo som ligger och simmar i en kvinna som haft frivilligt sex är så mycket mer värt, än det lilla embryot med exakt samma potential till framtida människa som ligger och simmar i en våldtagen 10-åring?

Din logik bär inte uven.


Huh? Du värdesätter ju inte kvinnors fria val.



Jiss? Photoshop?

Oj!
Var det männen som skriker mest om jämlikhet!?

Blir plötsligt lite besvärlig för feminister när dem inser att jämlikhet innebär små fördelar även för män.

Kanske dax att kalla er jämlikhetkamp för dess riktiga namn, Förmånskamp!