Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Alla män som befann sig utomhus på egen hand i Husum vid tidpunkten för mordet är alternativa GM. Det finns en man, som jag har nämnt, som anhölls och avfördes, och som saknar alibi. Varför avfördes han? Varför anhölls han?

Hur vet du att spermafläcken lär bevisa att OW träffat Malin? Malin blev sexmördad, så spermafläcken talar inte för att det var OW som begick brottet, det kan ha varit vilken GM som helst. Att det finns en spermafläck talar inte för någon annan man alls förrän den har identifierats. Och den bevisar inte mord alls, Malin kan ha haft sex med samtycke med någon annan än mördaren.

Du har läst allt, så det är bättre att du svarar på frågan. Ändrade vittnen sina uppgifter i hovrätten? Jag ställer frågan för att jag tror inte att du har läst domarna. Och ändå påstår du att OW är skyldig.

Det fetade varför utesluter du kvinna som mördare?Snart säger du väl att alla som levde 23 november 1996 kan vara tänkbara GM.
Mannen som avfördes var inte möjlig som GM.Svårare än så är det inte.Fanns nog inga fynd såsom sax och fiber och tejp osv hos den avförda mannen.

Det är klarlagt att det är mord svamla inte om annat.
Är det OWs sperma på Malin måste han ha träffat henne.Tror inte OW kan komma undan det.

Jag har läst allt jag kommit över men det är omöjligt att komma ihåg allt utantill.
Det var någon som skrev att advokat Ulf Holst genom sin tuffa attityd pressade vittnen att ändra sig och/eller ta tillbaka sina tidigare vittnesuppgifter. Därför ställde jag frågan.

Varför var den avförde mannen omöjlig som mördare, om han saknade alibi?

Synd att behöva citera något som du har läst, men som du sa, du kan inte komma ihåg allt utantill.
Så uteslöt hovrätten fibern som bevis. Vidare, om tejpen:
Saxen används inte som bevis över huvud taget, bara fibern som beslagtogs på den.

Vad har du för invändning mot hovrättens resonemang, som gör dig övertygad om OW:s skuld?

Och om du har läst domarna så borde du kunna svara på frågan. Eller är det en fråga som gör dig osäker på OW:s skuld?

Det är säkert fibrer från Malins kläder som upphittades hos OW.Det finns inget som talar emot detta.Absolut ingenting.Malins tröja var mycket ovanlig.Skulle OW eller hans mamma fått tag i exakt samma tygtyp och exakt samma färg?Knappast.Dessutom hittades fiber i bilen.

Samma tejp som dessutom var undangömd talar sitt tydliga språk.Av vilken anledning gömmer man undan tejprullar?

Ja, den där stackars uthängde killen OW var nog hur oskyldig som helst när allt kommer
omkring.
Han hade nog lite sex med tjejen som dödades men det är också allt. Sen bar det sig väl inte
bättre än att nån annan dök upp när OW gett sig av och det var den personen som hade
ihjäl Malin.

Allt det där med knulldockorna och teckningar av bundna kvinnor och allt
annat man dragit förhastade slutsatser av - ja, bara glöm det. Rena tillfälligheterna
med rubbet.

Nu har nämligen klipska hjärnor på flashback, brinnande av sanningslidelse, funnit ut
det troligaste - nån annan var skyldig till Malins död.

Det som genast bör bedrivas ansträngningar för, förutom att spåra upp den verkligt skyldige,
är ett rejält skadestånd för killen ifråga för utståndna lidanden förorsakade av den
illvilliga uthängning av hans person som så länge varit för handen.
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9806/03/malin.html
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9806/12/malin.html

Varför erkände han mordet på Malin om han inte begick det? För att det var kul kanske?

Det finns inget som talar för att det är fibrer från Malins kläder. Skuld ska bevisas, inte motsats.

Jag vet inte, men antar att du har hört talas om Weine Drotz, en mycket ansedd kriminaltekniker. Om honom skriver hovrätten:
Hovrätten nämner också tejprullen som låg i en undangömd plastkasse, och att det i kassen fanns mycket annat som inte kunde kopplas till mordet, bl.a. ett par dockor, knivar, tejp, och en mapp med teckningar. Gömde han sexlekakerna för mamma kanske? Tejprullen gick inte att knyta den till den tejp som påträffades på kroppen och fyndplatsen, och man kan undra varför en mördare gömmer bevis istället för att göra sig av med dem.
Varför har ca 130 personer erkänt palmemordet? För att det var kul kanske?

En till som inte har läst domarna. Kan den som läste domarna innan hen beslutade sig i skuldfrågan räcka upp en hand? Som jag misstänkte, jag ser ingen hand. Hovrätten:
Alla erkännanden är inte sanna. Sveriges Radio: Falska erkännanden ställer till problem
DN: Quick hörs om fler mord. Tio ouppklarade fall utreds av rikskriminalen
Jag vet inte om du känner till det, men Thomas Quick har fått resning och är friad för samtliga mord han erkände och dömdes för, åtta stycken.

När blev knulldockor och teckningar bevis på mord? Även tingsrätten konstaterade att bevis saknades.
Därefter trasslade tingsrätten in sig i resonemang som ska visa OW:s skuld, bl.a. genom att underkänna vittnen som inte passar in i tingsrättens scenario, fila på pusselbitarna så de ska passa. Inte för att de inte är trovärdiga, utan för att vittnesmålen inte passar in.
Tingsrätten igen:
A-MN vittnade om att hon och hennes pojkar var de enda som steg av bussen, men någon motivering till att misstro henne gavs inte. Istället filades på den pusselbiten. Pusselbiten Agneta (bussvittnet i TV-programmet), som vittnade om att Malin satt kvar när hon steg av vid hållplatsen efter Linaplatån, utelämnades helt utan kommentar.

Det finns inga bevis, bara indicier, och även dem måste tingsrätten manipulera för att få ihop en fällande dom.

1. Det verkar tvärt emot vad du säger vara en hel del som talar för att det verkligen är
fibrer från Malins kläder.
2. Att OW råkar ha gjort teckningar med kvinnor bundna på precis samma sätt som Malin
var bunden tycker du inte är mycket anmärkningsvärt?
Och vidare:
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9806/12/malin.html

Det bevisar i och för sig ingen skuld, men med sammanvägning av alla försvårande
omständigheter och som pricken över i:et ett erkännande av mordet (som togs tillbaka
förvisso, men ändå) så blir det likafullt troligare för dig att någon helt annan mansperson
är den skyldige till Malins brutala död?

3. Ja, många som erkänt Palmemordet av olika knäppa anledningar, men till skillnad från OW
med hans initiala erkännande, så kan till dessa stollar knappast fogas en massa påtagliga saker
som bär upp erkännandet, som nu det där med teckning av ett kranium vilande
på en bädd av mossa precis som tydligen Malins skalle gjorde och att han tecknat av
kvinnor bundna precis på samma vis som Malin var bunden.

Men nu har alltså hovrätten funnit honom oskyldig och som sådan ska vi betrakta honom
allesammans. Lättare för vissa att göra, svårare för andra. Som för Malins föräldrar, som
för undertecknad med flera.

Sverige är för övrigt ett bra land att mörda i.
Det behövs nästan att man tas på bar gärning för att kunna bli dömd.

Det är ingen idé att citera hovrättsdomen fler gånger för analfabeter. Jag nöjer mig med att Hovrätten nämnde alla indicier och motiverade varför de avfärdades.

Hovrätten fann honom inte oskyldig, det gör inte domstolar. Hovrätten fann att bevisen inte räckte för en fällande dom, och även tingsrätten fann att det inte fanns bevis. Att du skriver att vi ska betrakta honom som oskyldig, och ändå betraktar honom som skyldig är motsägelsefullt. Vi kan inte döma någon i brist på bevis för att tillfredsställa Malins föräldrar.

Ta inte i så du spyr, det händer ofta att folk döms utan att tas på bar gärning.

Finns någon uppgift om att OW torterat djur?
Finns någon uppgift om att OW har någon praktiserande sadistisk bakgrund?
Hur pålitlig var personen som vittnade om att OW hade setts gå bakom Malin?
Var OW känd av alla som mycket udda i bygden innan det här hände? Kan OW ha pratat om dockorna, och annat speciellt, till någon utomstående, som kan ha utnyttjat detta?

Mordet på Malin Lindström 1996 är ett verk av en fasansfullt sadistisk seriemördartyp...det är groteskt!!!!...precis som ett annat fall, som inte ligger så långt därifrån....mordet på Eva Söderström 1987. Det skiljer bara 9 år, och i Ångermanland det också. Det mesta talar ju för att det är OW i det här fallet, men det är märkligt att en sådan vansinnig GM inte skulle ha gjort andra våldsdåd innan och efter.

I Eva/Kramfors-fallet fanns dock en annan misstänkt figur, en socialt utslagen man som var välkänd på orten. Jag tror det är onödigt att blanda in fler kort i leken än vad som är nödvändigt för patiensen att gå ut.

..men den personen i Eva-fallet kunde dom inte sätta dit heller...han hade visserligen "byfånestämpel" på sig sedan tidigare och då ansågs fallet av många vara "klappat och klart". Man får inte bortse från att personer med "udda specialiteter" kan dra till sig folk med "ännu uddare specialiteter" och som är mer utstuderade.

Jag förstår nog inte vad du menar med att 'dra till sig ännu mer udda' figurer? Skulle Eva- och Malinfallet vara något slags maskopi-mord med flera personer? Den ene mer udda än den andre?