Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Det finns ingen mening med att diskutera med en idiot/troll.

Felet du gör (enligt mig) är att du fokuserar på barnet. Istället bör man fokusera på brottslingen, kvinnan.
Det är hennes beteende som måsta ändras, inte det ofödda barnets. Det är för henne som brott inte skall löna sig.
I fall du fokuserar på barnet och är konsekvent, så skulla föräldrar komma undan med vilka brott som helst. Rån, mord, precis vad som helst. Det är ju inte barnets fel...
Resonemanget fungerar helt enkelt inte. Ett barn med kriminell mamma (eller pappa) blir eventuellt lidande. Så är det. Vad man kan göra, är att ta bort de värst drabbade barnen från sina föräldrar och placera om dem.

Ja, och varför tror du att han vill ta på sig den försörjningsbördan för att exempelvis dotterns före detta pojkvän, tillika barnets pappa, naturligtvis tycker att det är mycket bättre om morfarn betalar så att han slipper göra det själv?

För att det gäller hans barnbarn. Varför är det hans barnbarn? För att han är barnets morfar.

"Grundlös" som i producerad av Brå, den instans som producerar och sammanställer statistik om brottslighet i Sverige. Du å din sida har överhuvudtaget ingenting alls utom oneliners konstruerade baserat på en upplevd "orättvisa" som det går att nästan hundraprocentigt skydda sig emot genom att vidta enkla förebyggande åtgärder.


Är du arg? Tänk på blodtrycket.


Den ovillige fadern hade naturligtvis en direkt, fysisk inverkan som skapade den oönskade graviditeten. Om det inte är ett incestfall så hade morfar inte denna direkta, fysiska inverkan. Således är morfar utomstående jämfört med den ovillige fadern.

Vet man inte vem fadern är kompliceras saken naturligtvis (och då är morfar och mormor naturligtvis rimligare finansieringskällor än den breda allmänheten), men det gör naturligtvis inte att det blir rimligt att morfar skall betala för något i de fall där man vet vem fadern är och denne fader har egna tillgångar.


Snälla, rara "experten". Om man är ensamstående mamma och därför sannolikt har ett arbete med flexibla tider så att man lättare kan ta hand om barnet själv, så är det givetvis så att man inte har en hög inkomst. Får man dessutom inte underhållsbidrag så blir naturligtvis den totala inkomsten ännu lägre än den skulle ha varit om man fick detta bidrag. Detta är enkel lågstadiearitmetik.

Den specifika källan till inkomsterna omnämns mycket riktigt inte, men då följer ju att den stora överrepresentationen finns där tillsammans med låg inkomst i sig, oavsett var den kommer ifrån (eller snarare inte kommer ifrån).

Och därför tycker han att det är ok att han ska betala medan barnets pappa får roa sig för sina pengar istället?

Förvisso sant, men jag tänkte att jag kanske kunde få tyst på det här specifika trollet en gång till genom att påvisa det aktuella trollets totala irrationalitet för alla som eventuellt orkar läsa. Det lyckades av allt att döma i det här inlägget i den här tråden.

Morfar kan bidra med en tusenlapp. Om du inte kände till det så kan jag upplysa dig om en sak. Avsaknad av manlig förebild är e s.k. riskfaktor. Genom att få det till att morfar ska ta en så liten roll som möjligt så ökar det du förespråkar risken för kriminalitet. Du gick i din egen fälla med andra ord.

Och så till det självklara. Skaffa ny pojkvän. Men vänta.... just det pågår hela tiden i sverige. Med andra ord så är allt du målat upp ett ickeproblem.

Det spelar som sagt ingen roll. Självklart hjälper han till med barnbarnet. Bättre för alla parter.

Nej, det är bättre för barnets pappa att morfar betalar istället. Jag tror nämligen morfar blir rejält irriterad på sin före detta svärson när denne inte bidrar till sitt eget barn med en spänn utan istället låter morfar stå för fiolerna.

Nej nej nej.

Detta handlar inte om någon före detta svärson.

Jag förespråkar inte alls att morfar skall ta en så liten del som möjligt. Nu är det du som gör rejält fantasifulla tolkningar.

Det enda jag förespråkar är att så länge som den ovillige fadern är känd och har tillgångar så skall en del av dessa tillgångar också gå till att lindra låginkomsttagandet och dess sannolika framkallande av brottslighet hos barnen.

Den främsta anledningen till att det i stort sett är ett ickeproblem är naturligtvis att juridisk abort inte är lagligt. Du kanske tror att det är oundvikligt att det kommer att bli lagligt, men då råder jag dig att betänka att äldre och höginkomsttagare röstar i större utsträckning än yngre och låginkomsttagare. Jag kan inte riktigt kalla mig själv så särskilt gammal, men som höginkomsttagare så är det naturligtvis så att jag aldrig skulle rösta på någon som föreslår att införa juridisk abort, av de skäl som jag redovisat här i tråden. Mitt stalltips är att äldre och höginkomsttagare generellt håller med mig, i dagsläget såväl som under överskådlig framtid.