Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Huruvida han tycker det är ok eller har ingen som helst betydelse. Inbilla dig inte att jag tror saker. Utgå från vad jag skriver. Förstått?

Du fattar inte. Paret har gemensam ekonomi. Barnen ingår i den. Huruvida han känner sig nöjd eller ej är även det totalt irrelevant. Antingen är han med en tidigare ensamstående morsa eller så är han inte det. Hans eget val.

Punkt slut.

Time out. Dags för lite faktisk information, uppbackad av riktiga källor. Inte så fasligt svårt att hitta - den här artikeln är en bra punkt att börja (under rubriken "Riskfaktorer i ett svenskt perspektiv").


Att dra slutsatsen att barn till ensamstående mammor, där barnets far via juridisk abort undgått att betala underhållsbidrag, blir brottsliga är således väl underbyggt under specifikt svenska förhållanden.


Men att många svarta barn i USA inte har en närvarande far beror ju i stor utsträckning på att många svarta män sitter i fängelse i USA. Vidare är det långt ifrån uppenbart att processen du beskriver är reversibel. Du behöver visa på ett konkret exempel där man dragit in bidragssystem och där barnafödandet hos ensamstående kvinnor därefter minskat för att ha någon poäng överhuvudtaget i det här diskussionsspåret.

Om de har gemensam ekonomi så torde han väl tycka att det är än mer irriterande att barnets far inte bidrar ekonomiskt till barnen utan får ha roligt för alla sina pengar istället. Medan han själv kanske både försörjer sina egna och partnerns barn.

Huruvida män skulle vara nöjda med att försörja sina döttrars och flickvänners barn för att barnafadern föredrar att använda sina egna pengar till annat är i högsta grad relevant i en diskussion om "juridisk abort".

Förfärligt...

Kvinnor som tvingar på ovilliga fäder barn bör straffas hårt för att avskräcka och därmed stävja denna utveckling.

Annars går det att sterilisera sig efter att man fyllt 25, ett tips till de män som inte förstår sig på hur man använder en kondom.

Nej. Det är inte det minsta relevant.

Och kvinnor. Eller hur?

Det var sent på kvällen. Jag har levererat en källa i det här inlägget nu. Återstår att se om du kan hitta något alls att emotsäga det. Jag säger på förhand "lycka till", i all välmening.


Ja, och då kommer en andel av dessa barn med hög sannolikhet (se mitt förra inlägg) att bli brottslingar. Sannolikheten blir högre när de växer upp i ett hushåll med mindre tillgångar (se mitt förra inlägg). Brottslighet är en negativ externalitet, dvs kostnaderna som brottsligheten orsakar faller på allmänheten. Detta eftersom brottslingarna nästan aldrig har tillräckliga egna tillgångar för att man skall kunna täcka kostnaderna genom att beslagta brottslingarnas tillgångar.


Om det inte är ett incestfall så är det naturligtvis så att den ovillige fadern har en mycket större roll i den oönskade graviditetens uppkomst än någon annan man. Jämfört med den ovillige fadern är därför naturligtvis morfar utomstående. Således är naturligtvis det enda rimliga att den ovillige fadern står för kostnaderna innan man börjar förfölja morfar. Att morfar skall bidra innan den breda skattebetalande allmänheten skall göra det är givetvis uppenbart, men lika uppenbart är det att den ovillige fadern går före morfar.


Min (och andra skattebetalares) rätt att ha möjlighet att slippa att indirekt betala för de extra kostnader som skulle uppkomma till följd av ett införande av juridisk abort är naturligtvis mycket viktigare än din (eller andra juridisk-abort-förespråkares) "rätt" att ha sex med någon man absolut inte vill ha barn med utan att se till att skydda sig tillräckligt för att det inte skall bli någon graviditet. Detta inser naturligtvis varje politiker med självbevarelsedrift också, även om en typisk politiker inte skulle uttrycka sig riktigt så krasst.

Det är inget fel alls med detta. Det är bara en fråga om att inse att den ekonomiska aspekten är viktigare än en minoritets skeva uppfattning om "rättvisa" i sexuella frågor. När man väl insett att den ekonomiska aspekten är viktigare är det bara att identifiera hur mycket inverkan de olika parterna haft i jämförelse med varandra och därefter härleda hur mycket de därför skall betala i jämförelse med varandra.

Så långt möjligt skall alltså den ovillige fadern se till att hålla de som överhuvudtaget inte hade sex med tjejen i fråga ekonomiskt skadeslösa.

Varför tog du då upp först att morfar ju kan försörja barnet ("han har säkert inget emot det") och sen att mammans nya pojkvän får väl försörja barnet, om du sen inte ens tycker att det är relevant om de ens är särskilt intresserade av att göra detta?

Det enda du har är grundlös spekulation om brottslighet.

Vem är "man" som skulle förfölja morfar? Du har inbillat dig saker och gjort halsbrytande tolkningar tidigare. Nu räcker det. Inte en gång till.

Och nej. En morfar är inte utomstående jämfört med en totalt frånvarande far. Du krumbukter sol en galning för att försöka få ihop det du skriver. För vad du säger är att en morfar till en spermiedonationsbaby är "utomstående" jämfört med den totalt okände fadern. Du vet att detta inte håller.

Och apropå din källa så står det inte ett ord om underhållsbidrag. Inte ett enda.

Frågan är ju om sådana straff verkligen skulle leda till att det föddes färre barn, eller att de barn som redan fötts skulle bli mindre kriminella. Jag skulle snarare tippa på att de barn som fötts skulle bli mer kriminella om fadern är frånvarande och modern sitter i fängelse.

Sedan är det så klart också högst oklart vilken sorts politiker som faktiskt skulle driva idén du framför.

Han ligger nära till hands. Varför? För att han är barnets morfar.