Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

I den första artikeln kallar en kriminaltekniker mordet "polisiärt uppklarat". Vad är då "polisiärt uppklarat"? Polisen säger själv:
Malinmordet har med den definitionen varit personuppklarat, eftersom åtal har väckts. Men så fort friande dom meddelas är brottet ouppklarat igen.

Andra artikeln kan jag inte läsa. I tredje artikeln står inte att malinmordet är polisiärt uppklarat. Att en polisman tycker att det borde räcka till en fällande dom räcker inte långt.

"Polisiärt uppklarat " som begrepp brukar användas för att berätta att polisen själva är internt eniga om att de vet vem som är mördaren. Det betyder dock inte alltid att den mördaren kan dömas i domstol.

Det är ett uttryckssätt. Ingen juridisk term du kan "bevisa" är fel eller rätt.
I det här fallet tycks många inom polisen eniga om att OW är skyldig. Left GW, professorn, anser det med. Han använder själv uttrycket. Ska vi ha en semantisk diskussion om ett ord nu också?

En samlad bedömning av all bevisning i målet menar jag.

Det var du som drog upp uttrycket, jag avstår gärna från en semantisk diskussion. Jag konstaterar bara att du anklagar OW utan att ha tillräckligt på fötterna. Du påstår, utan belägg, att han påstår sig ha haft sex med Malin. Du har läst vad andra insatta har skrivit, men har inte brytt dig om att ta reda på fakta själv. Har du ens läst domarna?

Nu är jag verkligen expert på DNA det vill jag understryka innan nån jävel börjar härja. Jag lyssnade häromdagen på Amerikansk podd om true crimes. Där sa en expert att egentligen bara krävs en cell för att ta fram ett komplett DNA men att man gärna ser att det är ca 100 st för att öka säkerheten. Är det någon som vet hur många spermier som man hittat på Malins kläder?
Jag har för mig att på Helene Nilssons så var antalet spermier ganska exakt 100.

Jag anser att jag kan diskutera ett brottsfall utan att ha läst "allt". Jag har däremot läst andras utdrag ur domar och förhör och FUP och så vidare. Jag har läst domen, men det finns även intressant material utanför domen som jag läser andras redovisning av.

Om du nu tycker du har mer kunskap om detaljer kan du ju säga emot oss som inte har läst lika mycket som du i sakfrågor: Istället sitter du mest och papegojar om vad okunniga alla är istället för att berätta vad i sak som du anser fel. "Har du läst domen? Inte? Okunnga. Har du läst domen? Det har jag. Jag har läst domen" .. Ha några argument istället för fan.
Dessutom tycker jag det verkar som du själv har rätt dålig koll jämfört med journalister (Du tycktes ju inte inte låtsas om eller glömt bort Olofs konstiga minnesförluster, trosor i fickan, brännande av tröjor och påstådda samlag med obestämbara flickor i skogen)

Av det jag läst om fallet tycker jag helheten visar att OW är uppenbart skyldig. Hans teckningar, hans lögner och tal om samlag och minnesförlust, fibrerna, tejpen, var han befann sig. Allt pekar mot honom.
Andra som tittat på fallet är eniga. Leif GW tycker det är "Polisiärt uppklarat". Olika poliser jag sett uttala sig menar att de tror OW är skyldig. De flesta i denna tråd tror att OW är skyldig.

Jag har inte sett något som talar för att han inte är skyldig. Däremot förstår jag ju att man måste se till helheten om han ska kunna dömas, eftersom det inte finns starka enskilda tekniska bevis.

Jag har inte påstått att jag har mer kunskap om detaljer, eller att jag har läst någon dom. Hittar du på nu igen?

Man ska, som jag har redogjort för, titta på detaljerna innan man tittar på helheten. Åström sa att lösa brott är som att lägga pussel utan bild på kartongen. Tingsrätten hade bild på kartongen, och när bitarna inte passade tog den fram filen. Ett exempel som jag har nämnt är att Agneta och minst ett vittne till berättade att Malin åkte längre än till Linaplatån, ändå ansåg tingsrätten att det var där hon steg av.

Hovrätten gör som man ska göra enligt Christian Diesen, tittade på detaljerna först och när dessa inte bildade någon helhet, friade.

Om OW någonsin vill bli betraktad som oskyldig och kunna slappna av så bör han vilja få sperman analyserad mer än någon annan. För att bevisa sin oskuld.

Sanningen kommer ju till 100% sannorlikhet att komma fram. Snart

Inte enligt de som hävdar att han har medgivit till att ha köpt sex av Malin. Då bevisar inte sperman brott. Sexköpslagen kom senare.

Så du är säker på att Dna skulle matcha då.

Tror inte åklagaren bryr sig om att någon här påstår att han köpt sex av henne. Å andra sidan är väl den frågan utagerad nu då mgm tog tillbaka det påståendet sedan länge..

Nej, jag är inte säker på att DNA skulle matcha, många här verkar vara säkra. Jag tror inte åklagaren bryr sig om vad någon påstår här.

Någon som sitter på FUP?
Kan tänka mig att lägga några hundra på att få läsa FUP i detta fall