Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Reglerna kring resning verkar han inte ha den minsta susning om. INGET tyder på den minsta kunskap faktiskt. Däremot på motsatsen. Detta har framgått dels i Agenda-debatten då Thomas Olsson och Leif Silbersky totalt förnedrade GL, dels genom chefåklagarens artikel refererad strax ovan. GL vet inte vad han pratar om helt enkelt.

Till sist!? Det har diskuterats i oändlighet även om du kanske inte deltagit i diskussionen. Leta i tråden om du är intresserad, jag kommer i alla fall inte att utan bra anledning tugga om det jag redan har sagt.
Jag uppfattar inte att det är underförstått. Han kan precis lika gärna mena raka motsatsen, nämligen att domstolarna gjort ett bra jobb men att saken likväl kan diskuteras. Att du väljer att tolka uttalandet ensidigt är emellertid inte ägnat att förvåna.

Nej han antydde inget sånt om jag minns rätt. Bevis mot Bergvall finns men inte tillräckligt för åtal.

Kan du i så fall fixa till en motsv. till "dacosta-arkivet"? Där vi sen kan ta del av alla "bevis" mot bergvall.

Det kan du hävda men många inklusive denne chefsåklagare har dragit en helt annan slutsats.

Då minns du fel.

Om du verkligen har kommenterat att hundens sniffande godtogs som beslut i en svensk domstol så ber jag om ursäkt. Men faktum är att jag frågat förr utan svar. Inte heller så hittar jag något inlägg av dig där du gör det. Går det att få en hänvisning eller kan du eventuellt upprepa vad du eventuellt har sagt.

Vilka bevis tänker du på då?

Bevisen räcker inte för åtal har alla åklagare sagt. Spela inte dum nu.

Jag kan bara rekommendera att läser artikeln i DT som är skriven av en chefsåklagare.

Åklagaren bakom debattartikeln säger att bevisen inte räcker längre. Som jag också sagt. Har du läst något annat?

Håll till godo.