Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ser du något i TQ:s "erkännande" om flyktingpojkarna som principiellt ser annorlunda ut, jämfört med alla hans andra erkännande? Skillnaden är ju bara att dessa pojkar olyckligtvis(?) återfanns pigga och krya efter en tid.

Poängen är att det s.k. utlåtandet som du tidigare refererade till, lika väl även skulle kunna ha syftat på flyktingpojkarna, med hänsyn taget till hur TQ:s alla erkännanden ser ut.

Du är så sanslöst okunnig om det svenska rättsväsendet! Och du förstår inte det du läser, när någon som denne chefsåklagare uttrycker sig så klart som han gör. Men utan att passera några osynliga gränser, som inte får passeras när kritik framförs av Qvicksaken. Eller saker som rör rättsväsendet!

Hemligheten med resningsansökningarna och att just Thomas Olsson rodde i land dessa var att han just inte framförde kritik mot domstolarna! Och där har du också orsaken till att Pelle Fjantsson inte lyckades ens att få rättshaveristen Lambertz att läsa på hans kaostiska alster samlade i en massa kaoz-pärmar.

Det är en oskriven regel i Sverige att om man kritiserar domstolar, eller kollega till någon som känner någon som känner sig kritiserad,och är eller har varit kollega, så kan man inte längre arbeta framgångsrikt inom svensk rättsväsende. Pucko!

Men det ska inte mycket till att det snart blir en debatt om vilka det är som sitter där och dömer, när det slutar med rättsskandal. Bägaren håller på att rinna över. För de som sitter där och dömer missbrukar den fria bevisföringen till en massa skit.

Det är ett faktum att vid en granskning av den så kallade bevisning så kan man inte komma till en annan slutsats än att den är helt värdelös. Ingen har officiellt kommit fram till detta förstås , eftersom, vilket du skulle vara den första att påpeka, ingen officiell instans sysslar med att konstatera sådant.

Vad vi kan konstatera är att sex åklagare konstaterat att utsikter till en fällande dom saknas. Som Göran Kastlund formulerar det: "som det i vart fall inte finns någon som helst bärande objektiv bevisning för".


Må så vara. Han påstår å andra sidan inte heller att den var klockren eller ens korrekt. En dom som grundar sig på "ett klart bristfälligt beslutsunderlag" borde inte heller den i den bästa av juridiska världar inte leda till ett fällande bortom rimligt tvivel, eftersom sådant tvivel objektivt sett bör ha existerat.

Vi kan för övrigt vara ense om att Kastlunds artikel är utmärkt.

Nej det gör det inte. Men lagmannen Ekstedt antydde väl sådan.
Sedan så fäste jag miglitetvid frasen "mord som han med alla säkerhet inte begått, och som det i vilket fall inte finns någon som helst objektivt bärande bevisning för"

Om du läser det han skriver så ser du att han mycket riktigt "underkänner "Zampo.

Inget av det du hasplar upp gör hans historier det minsta sannolika. Det gör honom sannolik som mördare i största allmänhet men der är något helt annat.

Det hade varit en omöjlighet eftersom i så fall hade det varit helt bevisat att han hade träffat tjejen och faktiskt varit i närheten av henne. Eftersom vi fortfarande håller på att prata om någon privattränad jycke som eventuellt sniffat på något träd och en markering på ett träd som kanske kan likna något som SB beskrivit är det helt uppenbart att han inte hade ETT EGENTAGET FOTO av ett offer på sitt rum.

Tablettmissbruket befrämjade lögnerna, det ohämmade ordflödet och skrönorna.

När SB efter det misslyckade och klantiga bankrånet (där han med sitt inlevelsefulla sätt lyckades skrämma livet ur sin gisslan) togs in på Säter i maj 1991 medförde han sina käraste ägodelar:

1. Nordisk Familjebok 38 band (uggleupplagan)
2. Stora Focus 15 band

När SB avgiftats blev det inga fler mord.

Mordprofessorn i sitt arbetsrum på Säter:
http://www.mysterium24.se/wp-content/uploads/tq-rum-sater.jpg

Nästa år utkommer SB med sin berättelse om vad som utspann sig i förhörsrummet och under de många terapisessionerna.

Nej, det gjorde han inte. Han sa att man kan "likväl diskutera om de inte kunnat begripa mer". Och det måste man givetvis kunna diskutera. Han drar dock inte någon slutsats i frågan.

Nej det gör han inte . Hade han det så hade jag inte använt ordet antydde. Men detta att han faktiskt reser frågan tycker jag ändå är intressant. Sedan undrar jag vad han i sammanhanget menar med det han skriver om att det finns regler kring hur ett erkännande skall bedömas och att man inte får räkna bevisning i ett fall som bevisning ett annat. Är det bara löst plockade exempel på att det faktiskt finns formella krav på bevisvärdering eller menar han att de uttalat eller underförstått brutit mot dessa två.

Ja herregud, jag säger då det, vilka dårar det är med i 'Quicklaget'!

https://feministisktperspektiv.se/2015/04/28/kristina-hultman-darfor-ar-jag-med-i-quick-laget/

Sedan vore det trevligt om vi till sist diskuterade detta. Vad säger vi om Zampo. Var det omöjligt att fatta att det finns organiskt material i skogen. Skiter björnen där eller.