Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Assange kan väl eventuellt ha andra fiender än CIA, vilka (ändå) kan hoppas på att en påstådd våldtäkt från hans sida kan sätta honom i deras klor.

HD avslår överklagan av häktning från Assange


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hd-avslar-overklagan-fran-assange_4553796.svd

Så det "allmänna intresset" väger över det Assange utsätts för? En ny rättsprincip?

Nu var det ju aldrig frågan om att förundersäkningen skulle läggas ner, bara om häktningen var korrekt. Menar de verkligen att förundersökningen inte kan drivas vidare om häktningen dras tillbaka?

Och pratet om att JA gått med på att förhöras är ju uppochnervänt som bara den, för hur många gånger har han meddelat att han vill bli förhörd under årens lopp? Det är väl snarare åklagarinnan som nu äntligen gett sitt samtycke till att gå med på förhör. Det har han bett om sen i september 2010, i 56 månader.

Hur kan SvD då påstå att han nyligen gav sitt samtycke? Kan de inte räkna? Snurreriet fortsätter, nu kommer väl alla tidningar och media berätta för det förledda folket att han "nyligen" gett sitt samtycke.

HDs beslut är oväntat tunt och de har missat att pröva flera väsentliga delar. De slår förvisso fast att en förundersökning skall drivas till sitt slut oavsett om den misstänkte medverkar i utredningen eller ej, men de har inga synpunkter på huruvida underlåtenhet från ansvarig åklagare skall ha konsekvenser.

Att JA varit frihetsberövad den 7-16 Dec 2010 skall vägas in i proportionalitetsbedömningen, att han befunnit sig på Ecquadors ambassad skall inte det. Varför omnämns inte tiden med fotboja? Varför omnämns inte den politiska asylen och att ett lämnande av ambassaden innebär att han förlorar i praktiken förlorar den? Notera att de inte fäster någon vikt vi RÅs uttalande om att nuvarande situation har negativa konsekvenser för JA. De fastställer hovrättens bedömning att hans nuvarande situation är likställt med full frihet.

HD påstår även, utan motivering, att "rörelsefrihet kan inte heller anses vara i praktiken begränsad på ett sådant sätt att det strider mot Europakonventionen". Detta torde alltså innebära att de inte anser att JAs nuvarande situation utgör ett frihetsberövande i Europakonventionens mening. Men de klargör inte på vilket sätt JAs situation principiellt skiljer sig från exempelvis de som Europadomstolen funnit varit frihetsberövade genom att vägras inträde i Frankrike från den internationella delen av Paris flygplats.

Att de sedan skriver att det var hovrätten som fick åklagaren att fortsätta förundersökningen, får det att framstå som att HDs prövning var ett beställningsjobb från RÅ.

HD var dock oeniga i sitt beslut. Ett justitieråd ville häva häktningen.

Det är verkligen ett logiskt felslut som inte anstår HD.

Palme 1975:

HD 2015

HD påstår även, utan motivering, att det inte föreligger något legalt verkställighetshinder. Detta innebär alltså att de anser att häktningen är en effektiv metod att färdigställa lagföringen. (De kanske anser att huvudförhandling och eventuellt fängelsestraff kan ske på Ecuadors ambassad?)

Hovrätten konstaterade att det föreligger verkställighetshinder (dvs att häktningen inte kan anses vara en effektiv metod att färdigställa lagföringen) men ansåg ändå, på oklar grund, att häktningen skall bestå.

Beklämmande. Hur kan vi, den svenska allmänheten, ha något intresse av att häktningen består? Den behövs ju inte för att genomföra förhöret.

RÅ har tydligen lyckas snurra upp HD? Det räckte med ett löfte, under galgen, att man skall försöka få till stånd ett förhör i London. Men vem i HD var det som röstade emot fortsatt häktning? Skulle gärna vilja höra hans/hennes motivering.

SvD skriver:
"....De svenska åklagarna har begärt rättshjälp för att genomföra förhöret."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hd-avslar-overklagan-fran-assange_4553796.svd

Det måste innebära "Mutual Legal Assistance"? I så fall skall väl sakinnehållet i anklagelserna prövas av brittisk myndighet. Det lär bli några turer till innan förhöret genomförs.

Är det inte läge att advokaterna vänder sig till Europadomstolen igen?

...


I övrigt finns avgörandet att hämta direkt på Högsta domstolens hemsida.

http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-05-11%20Ö%205880-14%20Beslut%20skiljaktig%20mening.pdf
...underförstått vill HD följa den av svensk media presenterade och förvanskade bilden av ärendet.

I avgörandet har deltagit: justitieråden Ann-Christine Lindeblad, Gudmund Toijer (referent), Ingemar Persson, Svante O. Johansson (skiljaktig) och Lars Edlund Föredragande justitiesekreterare: Charlotte Edvardsson

Men då har vi ju lika stort allmänintresse i att Anakata-filen med alla skyddade personuppgifter kommer upp från darknet på några hemsidor.
http://download.cabledrum.net/wikileaks_archive/file/anakata/11_GSW-stamningsansokan_SWEDISH.pdf

Hur vanligt är det att man inte är enig i ett domslut i HD?