Johanna gråter ut: Slogs ner för att jag är feminist och bisexuell

Fast så går ju att resonera om vilket konto som helst. Visst, hade Ruskigbuss kommit in i tråden och skrivit samma sak så hade nog de flesta godtagit det som ställt bortom rimligt tvivel, även fast det hade varit exakt samma grej som nu när SliskErn gör det. Att han registrerade sitt konto 2011 och faktiskt har några inlägg som visar att det är en riktig person vi har med att göra stärker i mitt tycke hans trovärdighet, till skillnad från ett helt färskt konto. Att han vill vara anonym är fullt förståeligt med tanke på hur trådens huvudperson blivit synad både in- och utvändigt.

Naiv eller ej, men jag tror att hans vittnesmål är hämtat från verkligheten. Det ger liksom en vettig förklaring. Och på samma sätt som man får en sådan så kvarstår vissa frågetecken som var blodet kom ifrån till exempel, vilket enligt mig också stärker hans trovärdighet. Ett troll hade troligen täckt de detaljerna med att berätta att näsan sprang i blod innan Johanna avvek från platsen.

Vad som än sägs om konto med låga poster så ska man vara medveten om att många här på flashback har flera konton registrerade vid olika tidpunkter, Man vill bara inte kliva fram och outa sig utan tar då till ett gammalt lågpostkonto.

Ett nyreggat konto som går tvärt emot alla andra kan man däremot ha lite tvivel emot.

Hur systern identifierat sig i tråden vet jag inte. SliskErn har förklarat sin anonymitet men samtidigt uttryckt hur han är trygg i att hans version kommer att bekräftas av polisutredningen. Visst finns det alltid en risk att man blir utsatt för trolleri men vi gör som vanligt när vi inte har fakta. Vi sätter vår tilltro till folks berättelser i avvaktan på faktan och hittills sätter jag större tilltro till hans vittnesmål än exvis ditt om att du skulle varit på platsen.
Det är mycket möjligt att jag blivit grundlurad och att det kommer att visa sig att Johannas historia var helt sann. Hon blev utsatt för mycket grovt våld pga sin bisexualitet och feminism samtidigt som 20 personer valde att bara titta på.
Jag tror snarare på ett händelseförlopp mycket likt det som eireann beskrev i sin utmärkta sammanfattning några inlägg bakåt.

Ja, det är anmärkningsvärt att nästintill alla köper hennes story. Då är det inte heller konstigt att så många röstar på 7klövern. Haha, ingen ser lögnerna.

Vad det är som gör att jag tror att Johannas version inte nödvändigtvis är helt sann? Några olika saker faktiskt, alla redan dryftade i tråden. Hon påstår sig ha blivit misshandlad med ett flertal kraftiga slag mot ansikte och huvud. Inga skador av detta syns på någon bild. Gott om blod men ingen uppgift om annat än näsblod. Den nyss länkade Metroartikeln nämner att bilden "med all tydlighet visar ett misshandlat ansikte" men jag är inte det minsta benägen att hålla med. Den visar ett ansikte som det har smetats ut blod i och vi kan bara spekulera i varför man skulle göra detta. Saknar man kritiskt tänkande så kan man väl anta att blodigt ansikte = grovt misshandlad och det fungerar väl för all del bra på godhetsknarkare och Metroreportrar. Inte på mig dock och lyckligtvis inte på tingsrätter heller som nog vill se rättsintyg på de skador hon ska ha tillfogats. Diskussionen om huruvida det är verkligt blod eller teaterblod har jag inte tidigare berört men det tycks mig som att det är verkligt blod som använts för att skapa en illusion av skador. Som man gör i teatervärlden alltså.

va? vem är det som köper hennes story? hennes likasinnade på Facebook? 1000+ inlägg i bara denna tråden verkar inte tro henne.

Åkte hon till akutmottagningen med ambulans p g a en smäll på näsan eller var hon på något sätt allvarligt skadad?

Roligt att jag kan roa dig även om det inte var min mening.
Exakt vilket stycke är det egentligen du avser när du menar att jag "på rak arm accepterar det som skrivs av ett anonymt konto på FB"? Jag kan på flera ställen i tråden se hur jag problematiserar anonymiteten i SliskErns vittnesmål, inte minst i det inlägg du valde att citera.

Vad det är som gör att jag tror att Johannas version inte nödvändigtvis är helt sann? Några olika saker faktiskt, alla redan dryftade i tråden. Hon påstår sig ha blivit misshandlad med ett flertal kraftiga slag mot ansikte och huvud. Inga skador av detta syns på någon bild. Gott om blod men ingen uppgift om annat än näsblod. Den nyss länkade Metroartikeln nämner att bilden "med all tydlighet visar ett misshandlat ansikte" men jag är inte det minsta benägen att hålla med. Den visar ett ansikte som det har smetats ut blod i och vi kan bara spekulera i varför man skulle göra detta. Saknar man kritiskt tänkande så kan man väl anta att blodigt ansikte = grovt misshandlad och det fungerar väl för all del bra på godhetsknarkare och Metroreportrar. Inte på mig dock och lyckligtvis inte på tingsrätter heller som nog vill se rättsintyg på de skador hon ska ha tillfogats. Diskussionen om huruvida det är verkligt blod eller teaterblod har jag inte tidigare berört men det tycks mig som att det är verkligt blod som använts för att skapa en illusion av skador. Som man gör i teatervärlden alltså.

Vittnena. 20 pers som ska ha bevittnat det hela utan att ingripa. Jag håller det inte allt för troligt att ingen i en sådan stor grupp skulle reagera på det förlopp hon beskriver, än mindre träda fram och vittna i efterhand. Det kan förvisso ha hörts vittnen utan vår vetskap, alla har inte impulsen att publicera sig. Troligare är ett betydligt diskretare scenario likt det SliskErn beskriver, inte självklart att uppfatta under en fest.

Hennes bakgrund.
Tycks bestå av liknande incidenter samt gott om referenser till droger, alkohol och psykisk ohälsa. Inget jag forskat djupare i men vid det aktuella tillfället så tycks det åtminstone fastslaget att hon var påverkad. Spelar ingen större roll så länge teknisk bevisning och ev vittnen backar upp hennes historia men det ligger henne i fatet om exvis rättsintyg saknas. I både mina och tingsrättens ögon.

Min världsbild.
Du verkar förtjust i ordet världsbild och ger sken av att det vore något dåligt att ha. Jag har definitivt en världsbild och har mödosamt slipat på den i ungefär fyra decennier. Ett av de viktigaste slipverktygen är ett kritiskt tänkande samt vikten av ett rättssäkert samhälle. Det måste vara ställt utom allt rimligt tvivel innan man döms för just något, även misshandel. Bevisbördan ska alltid ligga på den anklagande parten. Detta är en grundsten i min världsbild och således vill jag inte döma någon utan bevis och ännu mindre att samhället ska göra det. Har MGM gjort sig skyldig till det Johanna beskriver så ska han naturligtvis dömas och straffas för detta. Passar perfekt i min världsbild.

Fast så går ju att resonera om vilket konto som helst. Visst, hade Ruskigbuss kommit in i tråden och skrivit samma sak så hade nog de flesta godtagit det som ställt bortom rimligt tvivel, även fast det hade varit exakt samma grej som nu när SliskErn gör det. Att han registrerade sitt konto 2011 och faktiskt har några inlägg som visar att det är en riktig person vi har med att göra stärker i mitt tycke hans trovärdighet, till skillnad från ett helt färskt konto. Att han vill vara anonym är fullt förståeligt med tanke på hur trådens huvudperson blivit synad både in- och utvändigt.

Naiv eller ej, men jag tror att hans vittnesmål är hämtat från verkligheten. Det ger liksom en vettig förklaring. Och på samma sätt som man får en sådan så kvarstår vissa frågetecken som var blodet kom ifrån till exempel, vilket enligt mig också stärker hans trovärdighet. Ett troll hade troligen täckt de detaljerna med att berätta att näsan sprang i blod innan Johanna avvek från platsen.

Att vara skeptisk till någon som helt random kommenterar en sådan här sak är ju bara att bara källkritisk då det är förståeligt men jag vill ju bara nämna att någon bad att johannas syster skulle komma in och argumentera för att få igång tråden och jag är fortfarande här. Jag hoppas bara att efter rättegång så kommer alla som misstror min utlåtelse om vad som faktiskt hänt får lite klarhet över det hela, jag kan missa detaljer eftersom jag va lite på lyset själv....jag säger vara utifrån min syn över vad som hänt och självklart så kan jag ha fel jag är som sagt bara människa, jag hoppas att det inte blir en allt för stor grej det här förrän rättegången är över för som det är just nu så är det bara ord mot ord. Vill även tillägga att tidigare i tråden så vägrade någon gå ut med namn på grund av fara för familjer för att ämnet blivit så stort, jag vill hålla mig anonym fram tills att jag vet att jag inte hamnar i trubbel.

Precis, du tycker att hans vittnesmål stämmer med vad du tycker borde kunnat hänt och accepterar det då som troligen sant. Man kan då också då konstatera att eftersom du ser det som ett tänkbart scenario är det inget som hindrar någon annan att att anonymt beskriva samma typ av scenario med ett gammalt oanvänt konto.