Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Tack. Menar Thomas Ohlsson också att bokföringen (om det inte försvunnit) faktiskt hade kunnat ge Quick alibi? Eller har det senare framgått att man utifrån bokföringen ändå inte skulle ha kunnat dra några säkra slutsatser?

Oavsett vad så kan du inte säga att sb visste något som inte polisen visste och han själv berättade att hon hade eksem, det växte fram på samma sätt som alla andra "bevis" i det här fallet.

Bevisförvanskning/-förfalskning, sånt som ju egentligen inte ska förekomma i en rättsstat. Men för den goda sakens skull - att hjälpa den förvirrade sb att bli multipelt morddömd - så gick mycket an, där och då ;-)

Jo, han visste något som polisen inte visste.

Överåklagare Björn Ericson skriver i sin Förklaring i Hovrättens mål Ö 3293-10:

"Detta hade inte ens varit känt för polisen förrän de tillfrågat Thereses mamma, efter det att SB berättat om det."

Den kriminella pedofilen säger ju själv att han har erfarenhet av knivhantering innan. Han säger själv att han styckade Alvar Larsson, sedan har vi ju knivöverfallet i Uppsala. Äcklet erkännde ju också morden på paret Stegehuis.

Du verkar inte förstå: jag har styckat ca 40-50 djurkroppar och har fått en hel del utbildning från mer erfarna jägare, varken de eller jag skulle kunna stycka en kropp i skogen utan att lämna märken på skelettet. Man skulle behöva vara kirurg eller slaktare till yrket för att fixa det, inte autodidakt knivgalning.

Jo, fast om de frågat henne: "hade Therese ett ärr på ena armen?" Så hade svaret blivit: "nej, men hon hade eksem på båda armarna och benen.". Alltså var sb:s utsaga felaktig. Att han sedan via ledande frågor från sp lyckas få fram rätt svar ändrar inte det.

Fler möjligheter till vad som kan ha hänt INNAN B säger det till P på bussen:

- Har uppgiften läckt från den verkliga mördaren till farbror Bergwall, som sedan tog på sig skulden?

- Eller var det en granne som bodde där i området och kände till Therese, och som ringde farbror Bergwall och tipsade om märket därför att grannen ville sätta dit Bergwalldåren?

- Eller hade farbror Bergwall ett långväga förhållande med en granne till mamman, och att B då träffade T vid nåt tillfälle och pratade med henne helt oskyldigt och då lade märke till märkena?

- Eller ringde farbror Bergwall upp mamman, tillämpade social engineering och utgav sig för att vara konstapel Petting och frågade om det fanns några särskilda kännetecken hos T?

- Eller var det konstapel Petting som dödade T och sedan såg sin chans att sätta dit B?

Tanken svindlar. Vad man egentligen skulle behöva är att skaffa verkligt belägg, som t.ex att hitta en relevant tidningsuppgift från före 96.

JAG har styckat en (1) kropp och det gick utmärkt, inga spår
Du och alla dina slaktarkompisar kanske inte är finlirare. Och i tidigare inlägg skrev du att du var "övertygad" att du lämnat spår... du har alltså inte ens kollat (" jag har styckat många djurkroppar både i skogen och i slaktbod och är övertygad om att jag lämnar spår").

Sedan har det inte sagts att farbror Bergwall styckade en hel kropp, han "avskiljde" endast några kroppsdelar.

Slutligen tycks det finnas flera utlåtanden från rättsmedicinska som motsäger dig och alla dina styckarkompisar, det bör smälla högre än dina påståenden om diverse slaktaräventyr, här kommer de igen:

Rättsläkaren Karin Schemschat vid Rättsmedicinska institutet i Umeå. På en särskild fråga från polisen svarade rättsläkaren:

"- att benresterna kan se ut på de sätt de gör efter en styckning som beskrivits i de tillgängliga handlingarna,
- att det på de gjorda fynden inte kan påvisas något som bestrider den misstänktes berättelse"

Chefsöverläkaren vid rättsmedicinska institutet i Umeå Anders Eriksson:

"Quicks uppgift att han haft svårigheter med att separera lårbenet förefaller mycket rimlig och hans uppgifter om ljud från kroppen och om blodflöde i samband med styck*ningen är även sannolika. Han kan inte uttala sig om dödsorsaken men strypning är fullt möjlig."

Poängen är att sturestollen lämnade en uppgift om hudavvikelse som stämmer med vad mamman och läkaren sagt, "ärrbildning", "sår" och "sårskorpor". Att han inte kartlade hela hennes kropp eller är osäker åtta år senare är inte konstigt, särskilt inte för en sinnessjuk fullblodsdåre

Väl etablerat? Att någon exempelvis påstår att ett mordoffer har ärrbildning när det i själva verket är frågan om eksem därför att vederbörande tycker det smärtar för mycket att berätta sanningen? Det låter som ett påhittar fenomen. Har du några belägg?

Ja, det är klart att man skall fria gubbjäveln. Så bra är inte ens den tillrättalagda historien att det uppväger verkliga bevis på inblandning i erkända mord. En hel massa rimliga människor har mycket riktigt haft rimliga tvivel på att det är säkert att Bergwall mördat de han påstått. Därför borde domstolarna friat honom. Juridiken bör inte existera i ett parallellt universum där dåliga resonemang och dåliga skäl är goda skäl och anses bevisa något bortom rimligt tvivel. Uppstår en motsättning är det juridiken som har fel och får anpassa sina bedömningsmodeller, inte tvärt om.

Man kan t.ex här jämföra med vittneskonfrontationer. Det duger inte att acceptera vittnesmål från konfrontationer och påstådda identifikationer rakt av utan de måste om möjligt säkerställas metodologiskt för att utesluta misstag och fusk. Numera har man insett det och har gjort försök att utesluta fel i olika jurisdiktioner runt om i världen. Men det är alltid juridiken som slarvat och inte verkligheten som ställt för högs krav gällande bevisvärderingen. Samma sak gäller vid misstankar om falska erkännanden.

Då är det bara att gratulera till att du är en fullständig mästare på att slakta, helt utan övning. Anledningen till att jag är övertygad om att jag lämnar spår är att jag känner hur kniven skrapar mot ben, det lämnar märken eftersom kniven man behöver är väldigt vass. Enda sättet att undvika det är att man hittar leden direkt genom alla muskler och bara skär i den, har lyckats med det ett par gånger men det är inte lätt. Inte ens i en slaktbod med gott ljus och perfekta förhållanden. Oddsen för att Bergwall skall ha lyckats med det på kvällstid i skogen är astronomiska.

Det enda experterna säger är att det är MÖJLIGT att stycka en kropp på det sättet utan att lämna märken på benen. Det invänder inte jag mot, vad jag säger är att det är extremt osannolikt och att det krävs någon som är betydligt bättre på att stycka än SB för att göra det.
Ok, så om jag säger att du har ett ärr eller något ärrliknande någonstans på överkroppen så är det bevis för vad? Att jag sett dig naken? Att jag känner dig? Dessutom kanske jag samtidigt nämner 20 andra saker som inte stämmer.

Sedan kan en polis komma hem till dig och fråga om detaljerna och sedan så kan jag fritt gissa med hjälp av polisen tills jag kommit fram till att du till exempel har en ovanligt stor leverfläck på ryggen.

Skulle du i så fall säga: "Memnok visste att jag hade en stor leverfläck på ryggen, det visste inte ens polisen".

Det är nämligen exakt vad som har hänt här.