Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Vad är det du inte fattar i att Kwasten och övriga i hans lilla patetiska gäng friserade och tillrättalade informationen som Bergwall efter långa och segdragna förhör gav till Penttinen? De presenterade Bergwalls förhör som att det var självklara och klarsynta uppgifter han lämnade, när det i själva verket hela tiden rörde sig om väldigt grumliga och konstiga vittnesmål parat med ledande frågor. Om en domstol presenteras en historia där den åtalade i allt väsentligt och viktigt tycks ge en sammanhållen historia med uppgifter som stämmer överens med av polisen kända fakta i historien, vad tycker du då de skall göra? Fria gubbjäveln?

Försök ta in att en domstol inte tar del av förundersökningen eller enskilda förhörsdokument. Det stora felet här är att Borgström inte har agerat som en vanlig försvarsadvokat bör (detta strimlas särskilt bra i sär av Pelle Svensson i Quick: den stora rättsskandalen), att Penttinen "sög" som förhörsledare och att van der Kwast var en förfärlig åklagare som verkade sakna all grundläggande kunskap om mordutredningar och hur förhör hålls.

Något jag undrar så här senare är varför en eko-åklagare från Norrland och en gammal narkotikaspanare fick så ledande roller i hela Quick-härvan. I ett fall med en som påstår sig vara seriemördare föreställer man sig att landets bästa "gubbar" skall kallas in. Här kallades landets sämsta gubbar in.

Tonen i denna tråd är allt annat än civiliserad. Särskilt när tingsrätter/domstolar diskuteras!

Jag undrar varför det är så känsligt, om det är så befängt att kritisera domstolar.

Har du nån gång glömt nånting? Finns det människor som glömt traumatiska händelser? Det är förbannat onödigt att göra kategoriska uttalanden för att man förläst sig på Dan Josefsson eller liknande svepande charlataner och revirpinkare.

Har du nån gång glömt nånting? Finns det människor som glömt traumatiska händelser? Det är förbannat onödigt att göra kategoriska uttalanden för att man förläst sig på Dan Josefsson eller liknande svepande charlataner och revirpinkare.

Kan man glömma dramatiska saker man upplever, som aktör eller som offer?

Dissociativ amnesi
Specifikt för denna diagnos, är att dissociationen framför allt drabbar minnesfunktionen. För omgivningen yttrar sig detta genom att personen inte kan komma ihåg traumatiska eller extremt stressfyllda händelser, till exempel olyckor, brott, situationer som inger överväldigande skam- eller skuldkänslor samt att minnesnedsättningen är varierande men bestående angående händelsen. Amnesin är oftast retrograd: Det är inte en fråga om en oförmåga att bilda minnen (som vid atrofi av hippocampus) utan om att hämta upp dem till medvetandet. Tillståndet kan förklaras med att glukokortikoidreceptorerna i hippocampus blir överhettade efter alltför stark eller långvarig kortisolstegring. Eftersom hippocampus är svagare under uppväxten, uppkommer störningen som regel i tämligen ung ålder. Under känslomässig stress kan också serotonin-, noradrenalin- och dopaminaktiviteten i amygdala förändras, vilket kan förklara minnesproblemen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Dissociativ_amnesi


Diagnossystemet ICD-10:

F44.0 Dissociative amnesia
The main feature is loss of memory, usually of important recent events, that is not due to organic mental disorder, and is too great to be explained by ordinary forgetfulness or fatigue. The amnesia is usually centred on traumatic events, such as accidents or unexpected bereavements, and is usually partial and selective.

http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2010/en#/F44.0
Diagnosen motsvaras i amerikanska psykiatrikers system DSM av 300.12.


Återkallande/framplockning av minnen då?
Rickard L Sjöberg-Leg läkare-docent i psykologi hänvisar till något han kallar för konsenusdokument från the British Psychological Society år 2000: Psykologer måste vara medvetna om att frågan huruvida traumatiska minnen lagras och återkallas på annat sätt än vanliga minnen för närvarande är oklar. http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/fallet-sture-bergwalljosefsson-har-ratt-om-borttrangda-minnen/

Processuellt oklar i nuläget alltså, själva existensen av återkallande är inte falsifierad.


Det är en sak att vara försiktig med påstådda återkallade minnen i rättsprocesser. Det är en oerhört annorlunda sak att använda en rättsprocess (som Quick-fallet) som plattform för att basunera ut att bortträngda minnen inte existerar.

Sedan finns det protokoll där det framgår att SB nämner saker som inte ens polisen kände till. Och i vissa fall påstås det att SB matats med info av Penttinen vilket denne sedan förnekar.

Jag tänker inte nu försöka bedöma vad som är sant eller inte men helt klart är att pedofilen är en betydligt värre lögnhals än Penttinen.

Vad är det du inte fattar i att Kwasten och övriga i hans lilla patetiska gäng friserade och tillrättalade informationen som Bergwall efter långa och segdragna förhör gav till Penttinen? De presenterade Bergwalls förhör som att det var självklara och klarsynta uppgifter han lämnade, när det i själva verket hela tiden rörde sig om väldigt grumliga och konstiga vittnesmål parat med ledande frågor. Om en domstol presenteras en historia där den åtalade i allt väsentligt och viktigt tycks ge en sammanhållen historia med uppgifter som stämmer överens med av polisen kända fakta i historien, vad tycker du då de skall göra? Fria gubbjäveln?

Försök ta in att en domstol inte tar del av förundersökningen eller enskilda förhörsdokument. Det stora felet här är att Borgström inte har agerat som en vanlig försvarsadvokat bör (detta strimlas särskilt bra i sär av Pelle Svensson i Quick: den stora rättsskandalen), att Penttinen "sög" som förhörsledare och att van der Kwast var en förfärlig åklagare som verkade sakna all grundläggande kunskap om mordutredningar och hur förhör hålls.

Något jag undrar så här senare är varför en eko-åklagare från Norrland och en gammal narkotikaspanare fick så ledande roller i hela Quick-härvan. I ett fall med en som påstår sig vara seriemördare föreställer man sig att landets bästa "gubbar" skall kallas in. Här kallades landets sämsta gubbar in.

Givetvis har du rätt i var den stora skulden ligger. Men vad gäller domstolarna.Menar du att det hade varit omöjligt för domstolen att på egen hand ifrågasätta den sniffande hunden som ett bevis eller att detta krävt ett överjordiskt skarpsinne. Sedan undrar jag om Johans föräldrar alldrig framträdde i domstolen. Jag trodde att de som målsägare hade ovillkorlig rätt till det.

Sedan har vi ju underlåtenheten att kalla utpekade men ännu levande medgärningsmän som vittnen.

Visst, hade inte Sture pekat ut honom som medhjälparen så hade allt det där bara utgjort konstiga omständigheter. Men nu blir ju sådana här omständigheter stöd för det Stures har berättat om honom, och detta oavsett om Sture ändrar sig.

Sedan sätter naturligtvis (förhoppningsvis) en domstol ribban för vad som skall anses vara sannolikt högre än vad jag som enskild gör.

Koorti företrädde Johans föräldrar 2001. Föräldrarna satt med under rättegången men domarna valde att sticka huvudet i sanden istället för att ta till sig föräldrarnas kritik.

Jaha men jag skulle fortfarande vilja ha svar på om du tror den påstådda styckningen varit möjlig att jämföra utan att lämna ovedersägliga spår efter sig.

Nu är väl frågan om Penttinens matande redan bedömd av resningsåklagaren i Asplundmålet. Som formulerade sig så hårt han kunde utan att göra en direkt anklagelse om ett preskriberat brott.

Viktor Banke @ViktorBanke · 22 tim för 22 timmar sedan
Utredaren: det gjordes ingen rättspsykiatrisk utredning mellan 1991-2013. Man ansåg helt enkelt det klarlagt att Bergwall var psykiskt sjuk.