Citat:
Så man är en idiot om man har synpunkter på tingsrätterna som dömde utan bevis och skrev välskrivna domar, om rättsrötan? Att det är personer som dig, som sitter i domstolarna och dömer säger en hel del om rekryteringen av nämndemän. För domare har du inte varit!
Med tanke på att du påstått tidigare i tråden, att du kan juridik, och suttit och dömt, så är mina synpunkter om domstolarnas roll i Qvickhärvan välgrundade. För med dina resonemang, så klarnar bilden av vilka typer det var som satt där och dömde utan att beakta några rimliga tvivel. Eller efterfråga bevis!
Denna sak handlar bara om hur det går till när en oskyldig döms utan bevis. Pinsamt, men det är så det går när folk anses trovärdiga när de är bedragare och lögnare. Det är just för att det är så enkelt, som det blir svårt för dig att argumentera i klarspråk.
Du är samma sorts pajas i tråden, som Lambertz är IRL. Det går ju inte att medge att man gjort fel, eller hur? Då blir det så trassligt som när du försöker få det till att det ligger något i de idiotier du själv framfört in absurdum, som en papegoja på Lambertz svammel om Sture Bergwalls eventuella skuld.
Kan Lambertz ha läst tråden och inspirerats an dig?
Med tanke på att du påstått tidigare i tråden, att du kan juridik, och suttit och dömt, så är mina synpunkter om domstolarnas roll i Qvickhärvan välgrundade. För med dina resonemang, så klarnar bilden av vilka typer det var som satt där och dömde utan att beakta några rimliga tvivel. Eller efterfråga bevis!
Denna sak handlar bara om hur det går till när en oskyldig döms utan bevis. Pinsamt, men det är så det går när folk anses trovärdiga när de är bedragare och lögnare. Det är just för att det är så enkelt, som det blir svårt för dig att argumentera i klarspråk.
Du är samma sorts pajas i tråden, som Lambertz är IRL. Det går ju inte att medge att man gjort fel, eller hur? Då blir det så trassligt som när du försöker få det till att det ligger något i de idiotier du själv framfört in absurdum, som en papegoja på Lambertz svammel om Sture Bergwalls eventuella skuld.
Kan Lambertz ha läst tråden och inspirerats an dig?
Vad är det du inte fattar i att Kwasten och övriga i hans lilla patetiska gäng friserade och tillrättalade informationen som Bergwall efter långa och segdragna förhör gav till Penttinen? De presenterade Bergwalls förhör som att det var självklara och klarsynta uppgifter han lämnade, när det i själva verket hela tiden rörde sig om väldigt grumliga och konstiga vittnesmål parat med ledande frågor. Om en domstol presenteras en historia där den åtalade i allt väsentligt och viktigt tycks ge en sammanhållen historia med uppgifter som stämmer överens med av polisen kända fakta i historien, vad tycker du då de skall göra? Fria gubbjäveln?
Försök ta in att en domstol inte tar del av förundersökningen eller enskilda förhörsdokument. Det stora felet här är att Borgström inte har agerat som en vanlig försvarsadvokat bör (detta strimlas särskilt bra i sär av Pelle Svensson i Quick: den stora rättsskandalen), att Penttinen "sög" som förhörsledare och att van der Kwast var en förfärlig åklagare som verkade sakna all grundläggande kunskap om mordutredningar och hur förhör hålls.
Något jag undrar så här senare är varför en eko-åklagare från Norrland och en gammal narkotikaspanare fick så ledande roller i hela Quick-härvan. I ett fall med en som påstår sig vara seriemördare föreställer man sig att landets bästa "gubbar" skall kallas in. Här kallades landets sämsta gubbar in.
Citat:
Det där är att resonera helt bakvänt. Att förklara frånvaron av bevis, som i det här fallet är kvarlevor av det föregivna offret, med att den påstådde gärningsmannen påstått sig förstört dem, det är att spänna vagnen framför hästen. Att se det som ett tecken på att en möjlig uppgift om en borttappad såg avgiven efter en halv livstid skulle stämma är ett konststycke i högre skolan.
Nej, så är det inte. Du sade att eftersom inga händer hittades kunde inte uppgiften stämma eller ha något värde. Nu var det ju så att Bergwall påstod att han hade bränt upp händerna (och övriga kroppsdelar), så då är den frågan liksom ointressant från första början. Han påstod aldrig att några händer borde ha funnits, enligt domen. Ditt argument kan sägas ha tagits ur tomma luften.
Det du påstår är att ett par händer skall hittas av offret, trots att den självpåstådde mördaren säger att han bränt upp dessa, bredvid den björk, som i sin tur, står bredvid en "kal sten", för att Bergwalls påstående om en inristning i en björk, där han påstår sig ha, i närheten, tillfälligtvis ha gömt händerna av offret, skall kunna ses som trovärdig.
Du, däremot, resonerar bakvänt som visat här:
Citat:
Det här blir ju ett mycket märkligt resonemang. Det förekommer en massa olika uppgifter som, om de är riktiga, skulle kunna anses ge stöd att en del av det SB har berättat faktiskt stämmer.
Att sågen som skall ha saknats liknade den som hittades i skogen.
Att mannen bodde bara några hundra meter från Bergwall.
Att mannen försökte hänga sig kort tid efter Zelmanovitz försvinnande, och att han senare sköt sig.
Att frun vittnade om att mannen var dolt homosexuell.
Att frun vittnade om att hennes man hade varit hemifrån de dagar som han och Quick var på utflykt till Piteå.
Att sonen också hade hittat pojkporr-tidningar i pappans bil.
o.s.v. o.s.v.
Då kan man inte ta en uppgift i taget och säga att den är helt ointressant eftersom SB inte hade med mordet att göra. Naturligtvis måste man först försöka avgöra om de olika uppgifterna är riktiga. Först därefter kan man möjligen bilda sig en uppfattning om huruvida han är skyldig eller ej.
Det där bakvända sättet att utifrån en färdig uppfattning i skuldfrågan försöka bedöma bevisvärdet i enskilda uppgifter verkar vara mycket vanligt, både i de böcker som skrivits om fallet och här i tråden. Det skulle inte förvåna mig om det är en vanligt förekommande metod i svenska domstolar också.
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Om en son påstår att hans pappa var lite smågay och tappade bort en såg är helt ointressant eftersom det inte existerar ett uns av bevis på att han hade med mordet att göra. Vad har det då med mordet på Zelmanovits att göra? Absolut ingenting.
Om en son påstår att hans pappa var lite smågay och tappade bort en såg är helt ointressant eftersom det inte existerar ett uns av bevis på att han hade med mordet att göra. Vad har det då med mordet på Zelmanovits att göra? Absolut ingenting.
Det här blir ju ett mycket märkligt resonemang. Det förekommer en massa olika uppgifter som, om de är riktiga, skulle kunna anses ge stöd att en del av det SB har berättat faktiskt stämmer.
Att sågen som skall ha saknats liknade den som hittades i skogen.
Att mannen bodde bara några hundra meter från Bergwall.
Att mannen försökte hänga sig kort tid efter Zelmanovitz försvinnande, och att han senare sköt sig.
Att frun vittnade om att mannen var dolt homosexuell.
Att frun vittnade om att hennes man hade varit hemifrån de dagar som han och Quick var på utflykt till Piteå.
Att sonen också hade hittat pojkporr-tidningar i pappans bil.
o.s.v. o.s.v.
Då kan man inte ta en uppgift i taget och säga att den är helt ointressant eftersom SB inte hade med mordet att göra. Naturligtvis måste man först försöka avgöra om de olika uppgifterna är riktiga. Först därefter kan man möjligen bilda sig en uppfattning om huruvida han är skyldig eller ej.
Det där bakvända sättet att utifrån en färdig uppfattning i skuldfrågan försöka bedöma bevisvärdet i enskilda uppgifter verkar vara mycket vanligt, både i de böcker som skrivits om fallet och här i tråden. Det skulle inte förvåna mig om det är en vanligt förekommande metod i svenska domstolar också.
(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)
__________________
Senast redigerad av snillet_1 2015-05-07 kl. 01:48.
Senast redigerad av snillet_1 2015-05-07 kl. 01:48.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera