Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jo, vi har väl alla läst den eller något liknande och jag undrar fortfande hur någon kan tänkas tro på att fenomenet finns, vad skulle det ha för nytta i ett evolutionärt perspektiv?

Vad tjänar mänskligheten på att minnen kan bortträngas?

Att du saknar hyfs kunde man ju förutsatt. Jag kan förstås inte tvinga dig till att visa normal hövlighet. Jag har i alla fall bett dig om det. Beter du dig likadant i verkliga livet?

Nej, uppgiften hade förstås saknat all form av värde för en hypotetisk ny rättegång eftersom inga tecken finns på att mannen ifråga var inblandad och Bergwall numera inte heller påstår det. Därför är inga omständigheter kring mannen öht intressanta längre gällande frågan om bevis för att Bergwall skulle mördat Zelmanovits.

Vilket eller vilka fall anser du SB skulle kunna vara mördaren?

(Varav följer en redogörelse för att SB mumlade något om ärr på armen, vilket man senare fick till att Therese hade böjeksem.)

Du har alltså visat att SB inte hade tretton fel på tipset, så som det brukar beskrivas? Av alla de uppgifter som SB gav angående flickan, så tar du fram en som råkar stämma.

Fast du får skilja på uppgifter och uppgifter. Det är inte frågan om att utgå från en färdig uppfattning.

En enskild uppgift i ett brottsmål som att en gul såg har hittats på mordplatsen måste bedömas enskilt och tas med i beräkningen.

När det däremot gäller påståenden om påstådda förhållanden där den övergripande historien om dessa förhållanden på goda grunder starkt kan ifrågasättas är det en annan sak. Här finns det inga hållbara bevis på att mannen ifråga alls var inblandad och då kan du räkna upp hur många föregivet konstiga omständigheter kring honom som helst utan att det sammantagna värdet av dem därför blir starkare.

Tvärtom är det den här typen av uppradningar av "skumma saker" som riskerar att ställa till resonemang riktigt mycket och leda till dåligt underbyggda logiska slutsatser. De utgör inga självständiga fakta som är sig själva nog som den fiktiva gula sågen på brottsplatsen utan är redan i sig själva slutsatser där vitala fakta kan saknas och felaktiga tolkningar kan ha gjorts och där relevant information som motsäger dem aldrig framkommit.

Därför är de inte bara otagbara som bevis utan också farliga för en korrekt analys av helheten.

Ja alltså, jag förstår svenska. Men jag undrar vad du menar. Är det något särskilt inlägg från mig du relaterar till eller råkade jag bara få frågan?

Jag har självklart inget emot att man framför sin åsikt men jag förbehåller mig rätten att kalla det jag uppfattar som idiotier som idiotier. Att någon resonerar bakvänt stör mig egentligen inte, men det jag uppfattar som intellektuell ohederlighet kombinerat med dumt resonerande är riktigt otrevligt. Lambertz och van der Kwast är riktigt obehagliga figurer och bör bäst jämföras med charlataner och kvacksalvare som försöker lura människor. Det är symptomatiskt att det är den synpunkten Lambertz själv för fram som sina motståndares synd i ett försök att få folk att tro att det han själv sysslar med skall tillskrivas hans kritiker. Jag förstår som du vet inte heller dina, Quoters och en del andras försök att ärerädda den svenska rättsapparaten och frånta dem varje del i denna rättsskandal. Det är som ett minimum rimligt att kräva att den efter denna affär skall bli bättre på att göra bevisvärdering i vissa typer av mål där redan förutsättningarna är tveksamma.

Som jag också sagt förut är Bergwalls uppenbara mytomani i sig ett skäl att anta att han inte begått något mord. Att förutsätta att han erkänt en massa mord i det tillstånd han befann sig i utan att att lyckats erkänna det mord i mängden han verkligen begått och ge detaljer som gjort att det klarades upp är osannolikt jämfört med motsatsen.

Sedan finns det väl inget som principiellt inget som uteslutar att han kan ha mördat någon, likväl som det gäller en hel mängd andra människor.

Jag antar att det är detta som föranleder frågan:

Du ville ju diskutera om Bergwall kunde begått något mord trots att han falskt erkänt en massa andra han inte begått? Vilket mord kan det var givande att diskutera nu när vi vet att de påståenden om föregivna fakta Bergwall skall ha känt till inte går att lita på i någon som helst grad då förhören gick till som de gick till vilket gör att alla uppgifter kan vara resultat av förbättringar över tid och hjälpande händer från utredarerna?

Jag resonerar kring domstolarnas prestation i de tidigare rättegångarna. Jag kastar inte ur mig en massa invektiv som argument i sakdiskussionen. Det är en viss skillnad.

Du är tillsammans med en av forumets största idioter - Vresrosen - nästam ensam i kritiken mot domstolarna. I den offentliga debatten har jag bara sett en person på allvar ifrågasätta domarna och det var om jag minns rätt en ickejurist. Jag anser därför att du bör tona ned betydelsen av din kritik mot domstolarna en aning.

Det där argumentet väger ungefär lika tungt (läs lätt) som ett påstående att SBs tidigare brottslighet talar för att han begått morden.

Vet du hur förhören gick till? Den ende som uttalat sig i den frågan är väl Penttinen själv. Har du hört eller sett SB uttala sig härom annat än genom vad som påstås i Råstams bok?

Det antar du!? "Något" blir i så fall svaret. Var mitt inlägg verkligen otydligt på den punkten?