Vi är bara djur

Jo, det kan du visst veta. Du kan veta att du är medvetande.
Jag håller med om faktumet att vi aldrig kan veta någonting med absolut säkerhet (med ett undantag), men det är inte denna princip jag lutar mig åt för att stöda mitt argument. Jag använder mig utav vetenskap för att definera förståelse. Inte principen om att vi inte kan veta någonting med absolut säkerhet.
Det är snarare du som är på området filosofi. Det är du med dina spekulativa teorier utan belägg. Jag, på andra hand, vänder mig till vad vetenskap har att säga om förståelse.

Jaja. Jag antar att vi med stor sannolikhet har en hyfsad förståelse kring hur medvetandet kan fungera. Jag säger inte att jag vet. Men jag tror att vi har goda välgrundade teorier som kan förklara detta.

Jag tror att vårt medvetande är ett resultat av hur vårt neurologiska nätverk tolkar omgivningen. Denna tolkning fungerar olika hos olika individer, och därmed är subjektivtet ett resultat av en objektiv process. Jag tror att mycket talar för att medvetandet inte är någonting annat än ett sånt här nätverk. Det är mina grova tankar kring detta.

Det här inlägget är i.a.f. åt rätt riktning. Det enda felet du gör (med förutsättning att du använder dig av den vardagliga definitionen av ordet 'teroi') är att du använder dig av ordet 'sannolikhet' -- vilket är ett vetenskapligt begrepp. För att påstå att något är mer sannolikt måste du veta vissa faktorer -- i detta fall -- faktorer som du inte kan ha någon aning om.

Genom att inaktivera eller aktivera neuroner så kan vi förända en organisms medvetande. Det är en faktor som jag anser faktiskt gör det sannolikt att medvetandet är en process som styrs av neuroner.

Nu vill jag inte ägna mig åt hårklyverier längre. Jag tror faktiskt att de flesta här inne klarar av att tolka mina inlägg ändå.

Svara på vad djurs tankar är!
Innan ni för debatten vidare.

Dessa typer av experiment du syftar på använder en snarare medicinsk definition av ordet 'medvetande' och är inte i närheten av det vi diskuterar -- alltså den subjektiva upplevelsen. Den definition de använder handlar snarare om att observera fysisk responsförmåga och elektrisk aktivitet i hjärnan. Att däremot se en korrelation med detta och den subjektiva upplevelsen är ett ovetenskapligt hopp. Ergo: inte en giltig faktor.
Ett ord kan ändra ett helt inläggs betydelse, så att kalla det för 'hårklyveri' är smått naivt.

Provat droger som förändrar ditt medvetande någon gång?
Beroende på vilken drog du tagit så stimulerar du eller hämmar olika signaler.

Anledningen till att man observerar elektisk aktivitet är för att det är denna elekrtiska aktivitet som påverkar ditt tänkande.

Genom att sända signaler till en hjärna så kan du påverka en individs medvetande, så att personen tolkar omgivningen och sig själv felaktigt. Du kan också t.ex. inducera en derealisation.

Cannabis någon enstaka gång, men förutsatt att man inte brukar cannabis i en omåttlig konsumtionsmängd så skulle jag påstå det extremt löjligt att klassa cannabis som en drog, förutsatt att man inte tycker att kaffe, socker och kanske även alkohol klassas som droger. Förstår dock inte relevansen?

De påverkar ditt medvetande genom att påverka neuronernas signaler.

Fast vad har en persons upplevelse om hur universum fungerar (tankar o.s.v.) för relevans i relation med medvetande? Så vitt vi vet så är kanske ex. fåglar lika medvetna som människor. Bara för att vi är mer intelligenta och har en annorlunda kognitiv förmåga, så betyder det inte att deras medvetandegrad är annorlunda.

Okej, om du inte menar ens tankar eller ens tolkning av omgivningen så vet jag inte vad du menar med medvetande.

Vad syftar du på när du talar om medvetande?

Självmedvetandet. Det verkar till synes som att du sammanblandar detta med självkännedom.