John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Som sagt, det behövs fler data för att kunna dra några säkra slutsatser. Jag återkommer i mån av tid.

Det är svårt att dra någon säker slutsats eftersom ett av urvalskriterierna var att de hade dött inom ett visst datumintervall. Det är som om jag valde ut sju förare som krockat och beräknar sannolikheten för att just de sju krockade.

Det är vad BBN säger (läs Chief Counsel HSCA Robert Blakey) i sin summering, ja, men det är inte vad deras data säger: http://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Acoustics_Overview_and_History_-_part_2.html
Samtliga fem skott visar alltså var för sig en solklar signifikans där skott 3 har den lägsta men fortfarande hälften så stor chans (ca 2,5%) för att det är en falsk positiv än vad gränsen för signifikans (<5%) säger.

Räcker det här? Nej, det är ordningen i sekvensen som är helt avgörande. Att den hela tiden dyker upp som exakt 1, 2, 3, 4 och 5, visar att t.ex skott 3 inte är en slumpartad konfiguration (1/40) eller att någon av de andra fyra är det. P = 1/100 000.



Vidare. Det här räcker alltså för att mäta mikrofonens hastighet vid tiden för skotten (ibid):
11,7 mph ligger med råge inom testets osäkerhetsmarginaler och bekräftar därför FBI's mätning av kortegens genomsnittshastighet vid tiden för skotten som ju var 11,3 mph.

Så, varför saknas skott 3 i BBN's summering och presentation? Felet är som sagt Robert Blakeys. Han menade att 5 skott skulle bli alltför svårt att svälja för Kongresskommitten, att det var bättre med 4 skott eftersom det viktiga ju trots allt var att de köpte skottet från grassy knoll och därmed slutsatsen att det förelåg en konspiration.



Hur sopade man då skott 3 under mattan? Man ändrade urvalskriterierna för just det här skottet och skrev följande (ibid):
Dvs, eftersom Oswald ju endast kan ha avlossat 3 skott under aktuell tidssekvens så måste det tredje skottet i BBN's data vara en falsk positiv ... eftersom det ju säger att 4 skott avlossades från TSBD.

Ett cirkelresonemang således och tyvärr det som gjorde det möjligt för kritikerna att i opinionens ögon såga ett annars solklart bevis för att det var 2 - 3 skyttar (beroende på typ av gevär) som sköt mot kortegen den dagen.



Robert Blakey har mycket att stå till svars för och han visar prov på att han ångrar sig och att han inser att han begick en serie misstag i sin roll som ansvarig för HSCA. Främst att han så blint litade på FBI och CIA men även att han tog allt för stor politisk hänsyn, att han var alldeles för flat mot etablissemanget.


Fan tro't.

Problemet är inte Robert Blakey eller åtminstone inte det största. Problemet är avsaknaden av tydliga urvalskriterier för vad som firman Bolt Beranek and Newman Inc. (BBN) räknar som ett skott. Det saknas tillräcklig dokumentation över hur BBN bedrivit urvals processen.

Ett annat problem är att undersökningen försöker bevisa två saker samtidigt, att det är skott som är inspelade på Dicatbeltet och att inspelningen är gjord på Dealey Plaza vid tiden för mordet på JFK.

Tillslut blir det lite Thomas Quick utredning över hela undersökningen, där BBN plockar bland ljudimpulserna för att passa in dom i ett förutbestämt scenario.

FBI hittar vid sin granskning av materialet ytterligare en handfull "skott", som BBN subjektivt sorterat bort.

Jo, Blakey ensam förstörde helt trovärdigheten när han skruvade till resultaten och manipulerade BBN & co i sina missriktade försök att öka acceptansen för slutsatsen att det fanns en skytt på grassy knoll och att det därmed var en konspiration. Forskarna som utförde studie 1 och 2 började vela och svara undvikande eftersom de var mycket osäkra på hur de skulle kunna presentera Robert Blakeys ljug (4 skott) utan att hinta om de verkliga resultaten (5 säkra skott).

Efter det här var det enkelt för mer eller mindre seriösa kritiker att i opinionens ögon framgångsrikt skjuta prick på hela undersökningen, dess integritet var ju nu tack vare Blakeys manövrer redan starkt reducerad.



Gör det?
Det fanns fem stora byggnader runt Dealey Plaza. 5 reflektioner (en från varje fasad) + 5 refraktioner (en från varje husknut) = 10 st tätt följande eko-impulser.

Eko-mönstret får inte vara länge än 1/4 sek till 1/2 sek i tidsutsträckning.

Man vet alltså att minst 3 skott avlossades mot kortegen på Elm street.

De misstänkta impuls-mönstren måste alla ha avlossats inom tidsspannet 4,5 sek - 15 sekunder.

Radio-operatörens tidsangivelser var exakta på en minut när, vilket gör att de misstänkta impulsmönstren måste befinna sig mellan 12:29 - 12:31, eftersom att man vet att skotten avlossades runt tiden 12:30.

Vad är det som du saknar här?



Varför är det ett problem om man nu visar just det?



Helt fel. Se ovan.



FBI's patetiska försök till refutering är som sagt utmärkta illustrationer av hur denna organisation med Hoover i spetsen redan timmarna efter mordet drog igång, inte en öppen undersökning, utan en massiv mörkläggning av vad som faktiskt ägt rum och att samma mörkläggning pågick vid tiden för HSCA’s undersökningar slutet av 70-talet.


I. FBI attackerar direkt HSCA’s undersökning när resultaten tillkännages, men …
Mindre viktigt varför HSCA's studie är fel än att den är det, uppenbarligen.


II. Bruce E. Koenig från FBI’s Signal Analysis unit publicerar byråns första formella kritik i tidskriften Law Enforcement Bulletin, nov 1983:
1. Fel. W&A's slutsatser baserades på graden av likhet mellan eko-delay-impulserna från test-skotten och de korresponderande impuls-mönstren från originalinspelningen.

2. Fel. Den nämns på sidan 16 i deras rapport. Det är också underligt att Koening å ena sidan kritiserar A&W för att inte alls nämna shock-vågen i sin rapport när han samtidigt kritiserar dem för att de grundar sin analys på mynningsknall-impulser och, just det, shock-vågen.

3. Fel. Se "1."

4. Fel. BBN insåg att DPD's radiosystem hade Automatic Gain Control som komprimerade amplituden och därmed förvanskade (distorted) de enskilda impulsernas vågform. Det var just därför som vågformen INTE användes för att identifiera mynnings-knallen. Dvs, akustiskt matchande impulser varken flyttades eller eliminerades av AGV, ej heller producerades några av AGV där inga fanns.


III. Månaden efter, i december 1983, publicerar samma Koenig en ny artikel med mer kritik:
1. Fel. Frånvaron av ljud från åskådare förklaras dels av att presidenten redan passerat dessa ett halvt kvarter innan motorcykeln gör det och dels av att ordinärt sorl från åskådare inte överstiger 90 decibel som var nivån på motorns buller. Carillon-klockan upptäcktes på en inspelning gjord 1964 och var väl känd vid tiden för Koenigs artikel.

2. Fel. Om inte eko-mönster var unika skulle inte u-båtar kunna manövrera eller fladdermöss flyga i beckmörker.

3. Fel. Inga sådan bevis presenterades av Koenig i artikeln och senare försök till matchning har lett till att t.o.m. National Research Council avfärdar påståendet som helt ogrundat ("plain wrong").

4. Fel. A&W använder nålar, snören och en översiktskarta av Deleay Plaza. Först därefter jämförde man sina resultat med BBN's statiska analys och kom fram till att överensstämmelsen inte kunde förklaras med slumpen.

5. Fel. "Conclusive" verkar här innebära att "inga" vittnesmål styrker något av de analytiska resultaten, vilket inte stämmer eftersom den polisman som på fotografier identifierats som förare av den misstänkta mc:n under ed vittnar om att hans mikrofon ofta fastnade i öppet läge. det säger Koenig inte ett knyst om.

6. Fel. Förutom de snäva kriterier som tidigare angetts kan även nämnas att impulsmönstret från frassy knoll matchade ett gevärsskott, men inte ett pistolskott. Dessutom är det misstänkta ljud-mönstret ackompanjerat av en tydlig shock-våg.

7. Fel. Det var inte p.g.a. motorcykelns position eller målens (limon och Tauge) position, det var för att de inte uppfyllde testets mycket snäva urvalskriterier (se ovan).


Utöver alla dessa direkta felaktigheter från FBI's ledande expert, Bruce E. Koenig, tillkommer det som samma "expert" INTE nämner till sina läsare (inkl. PekkariP1):


Du tror fortfarande att FBI var och är öppet och ärligt undersökande när det kommer till mordet på JFK?

Det är ju inte bara FBI som underkänner analyserna från firman Bolt Beranek and Newman Inc. (BBN) och Mark Weiss och Ernest Aschkenasy (WA) från Queens College.

Även National Research Council Committee on Ballistic Acoustics sågar vetenskapligheten i utförda undersökningar och analyser, som låg till olycklig grund för HSCA:s utlåtande.

COMMITTEE ON BALLISTIC ACOUSTIC
In response to a request from the Department of Justice, the National Research Council Committee on Ballistic Acoustics has over the past year studied these reports and the Dallas Police recording on which they are based.

Since the recorded acoustic impulses are similar to static, efforts to attribute them to gunshots have depended on echo analyses; but in these analyses desirable control tests were omitted, some of the analyses depended on subjective selection of data, serious errors were made in some of the statistical calculations, incorrect statistical conclusions were drawn and the analysis methods used were novel in some aspects and were untested at such high levels of background noise. Furthermore, some of the recorded background sounds, such as the delay in the sounds of police sirens, are not what one would expect if the open microphone had been in the motorcade. For these and other reasons discussed in the report, the Committee concluded that the previous acoustic analyses do not demonstrate that there was a grassy knoll shot. The Committee reached this conclusion prior to the availability of conclusive evidence (which we now describe) that the acoustic impulses were recorded on Channel I approximately one minute after the assassination.

Detta ovan från den korta sammanfattningen i rapporten från NRC. Den som till äventyrs vill ha de matematiska detaljerna får själv läsa rapporten här:
http://mcadams.posc.mu.edu/odell/10264.pdf

Innan jag går vidare till NRC. Är vi överens om att FBI's kritik i allt väsentligt saknar varje spår av vetenskapligt stöd?

Om inte, förklara varför och citera ifrån inlägget ovan.

Nej, varför då?


Jag har inte tillgång till själva FBI rapporten. Jag har läst en artikel serie av Bruce E Koenig, en FBI agent, som skrivit i FBI "Law enforcement bulletin" December och November 1983, volume 52, number 11+12.

On November 19, 1980, the Technical Services Division of the FBI released a written review that was very skeptical of the acoustical re- ports prepared for the House Select Committee on Assassinations (HSCA). The review was limited to the written and oral reports prepared by Boltberanek and Newman (BBN) and Weiss and Aschkenasy for the HSCA, and no direct examinations of the Dallas Police Department (DPD) recordings were conducted. The findings of the FBI questioned the analyses of the acoustical evidence by BBN and Weiss and Aschkenasy, revealing that they did not prove scientifically that another person fired a gunshot from the grassy knoll in Dealey Plaza or
Federal Bureau of Investigation Washington, D.G.
The FBI's conclusion was based on a thorough review of the written findings and oral testimony of BBN and Weiss and Aschkenasy. For the HSCA's acoustical reports to be accu- rate, the FBI determined that two basic underlying premises would have to be correct:
FBI Review

FBI tycks själva ha utfört vissa egna analyser, men i huvudsak baseras deras kritik på en genomgång av den muntliga framställningen inför HSCA och den skrivna rapporten.

? -----> <----- ?


Edit: länk

PekkariP1 , Kjellkritisk, rayjoh...

Skulle någon av er kunna ge en trovärdig förklaring till varför över 20st välutbildade läkare, doktorer, sjuksköterskor, SS agenter etc på Parkland sjukhuset som vittnar om ett stort utgångshål i presidenten bakhuvudet har fel?

Trovärdiga källor som bevisar att alla dessa som tog hand om presidenten skador av någon anledning alla såg fel, men Arlen Specter etc har rätt.

Börjar bli lite komiskt härinne när man ser hur Onopono med källor varje gång motbevisar vad ni skriver, och jag tror ni för längesedan insett att WC inte stämmer, men kan ni inte försöka ställa er själva den frågan jag ställde er ovanför, och iallafall försöka komma med ett hyfsat svar med trovärdig källa.

Det är ju ingen anledning för er att diskutera vindförhållanden, impulsmönster etc om ni inte kan motbevisa de grundläggande fakta som finns att det var minst två skyttar, varav en framifrån.

Är det inte dags att de konspirationstroende bestämmer sig för om den andra skytten var på Grassy Knoll eller om han sköt framifrån.

Är det inte dags att du börjar bulla upp med goda argument och källor för att Oswald var skyldig och ensamt skyldig till på köpet?

Jag känner inte till ett enda bevis, evidens eller vittne som säger att han ens var medskyldig.


Det gör Du?