Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Amnesty Internationals primära fokus är den svenska förundersökningen och att Julian Assange, genom att vara på plats i Sverige, kan medverka till att anklagelserna om brott kan utredas vidare.

Amnesty International eller svenska sektioner av Amnesty International?

När det finns så många kunniga röster för att han inte alls behöver vara i Sverige för att få förhöras, varför väljer Amnesty att propsa på det mest riskfyllda alternativet för honom? Vid det här laget har ju till och med åklagaren svängt. Man undrar om Fritz också är med i Amnesty? Men det är illa nog att de fungerar som intresseorganisation för sina medlemmar Anna Ardin och Claes Borgström.

Varför skulle den svenska förundersökningen vara Amnestys fokus? Deras fokus borde väl vara mänskliga rättigheter. Vems mänskliga rättigheter är det de värnar genom detta uttalande? Ingens!

Off Topic:

I dagarna har Gävle tingsrätt fastställt en dom emot en kvinna som hittade på våldtäktsanklagelser mm, se tex:

http://www.arbetarbladet.se/blaljus/brott/pekades-ut-som-valdtaktsman
(FB) Gävle: Ljög om våldtäkt, döms till fängelse

Ja det är beklagligt, och man kan undra hur feminist-aktivisterna hanterar det här ?

Detta är kanske ngt ärende för Massi Fritzen ?

Hittepå-anklagelser är ju alltid ett bedrövligt problem för rättsväsendet oavsett vilken politisk riktning samhället har ?

På 1600-talet hade vi ju tex häxprocesserna här osv... USA hade sina antikommunist-rättegångar på 1950 talet
http://sv.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy

OT kanske, men ändå relevant, för det får en att undra vad som till slut ändrade den allmänna uppfattningen. Vid någon tidpunkt blev häxprocesserna plötsligt fel, och efter en tid kunde man se tillbaka på dem som avskyvärda. Vi har sett en hel del viktiga personer ta ställning för Assange, men än så länge verkar det inte ha ändrat den allmänna uppfattningen.

Jag tror att om t ex HD tar upp häktningen till prövning och upphäver den, så öppnar det för att granska fallet ur hans synvinkel och till hans fördel.

Sen är ju frågan om Anna eller Sofia verkligen anmält någon våldtäkt. De verkar ha nöjt sig med insinuationer som polisen fått tolka tills de blivit rörande överens. Kanske därför de behövde vara två personer, en som mumlade om våldtäkt utan att egentligen anmäla, och en som 'stöttande' övertygade polisen att hennes väninna blivit utsatt för övergrepp.

Så har en påstådd våldtäkt anmälts utan att någon sagt sig vara våldtagen. Det är bara nu i efterhand som de som talar för Sofias räkning säger att hon anmält en våldtäkt. Själv har hon noga aktat sig för att göra sig skyldig till falskanmälan.

Och det enda rättsväsendet gör är att försöka rädda ansiktet.

HD beviljar Assange prövningstillstånd när det gäller häktningen. Perklev tycker frågan redan är avgjord. Brukar en riksåklagare uttala sig om vad han själv tycker i ett enskilt fall? Dessutom, i strid med HD:s beslut? Perklev brukar ju vägra att kommentera annars i Assangefallet. Är han lika halsstarrig som Lambertz?

Perklev:

”Jag anser liksom tingsrätten och hovrätten att skälen för häktning fortfarande väger tyngre än skälen emot” http://www.svt.se/nyheter/inrikes/hd-provar-assanges-haktning

Vad händer nu? Kommer HD bara liksom tings o hovrätt granska sannolika skäl o flyktfara,eller kommer man att sätta sig in i fallet från grunden? Kommer man granska "bevis" o titta på vad "vittnen" sagt? Nån som vet?

Perklev sa i sitt svar till HD vad jag minns att JA blivit förhörd om ett av brotten i EAWn. Vad jag vet har JA blivit förhörd om ofredande.Inte sexuellt ofredande. Eller spelar det ingen roll vad anklagelsen är så länge det är samma sak som åsyftas?

Är inte detta att "kvälja dom"? Att RÅ talar om för HD vad de bör komma fram till?

DN:s notis om beslutet, av Stefan Lisinski, är ovanligt saklig i dag:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hd-provar-haktning-av-assange/

Ja, vilken är egentligen den formella maktrelationen mellan RÅ och HD?
Att HD fruktar RÅ tyckte jag framgick tydligt då han direkt efter mottagandet av HDs förfrågan om vad som gjorts i utredningen fick Ny att gå med på förhör. Och också i att han formulerar sig så att han ska kunna hålla sig kvar vilket utslag HD än kommer till.

He would say that, wouldn't he.

Han måste väl säga så för att inte framstå som passiv för att inte ha lyft ett finger för att häva häktningen. Det är mer försvar än åsikt. En defensiv hållning.

HD vände sig till Perklev, inte Marianne, med sin förfrågan. Det tyder väl på att HD betraktar Perklev som ytterst ansvarig. Han måste alltså försvara sin hållning hittills.

Perklev hänvisar till tingsrätten och hovrätten för att försvara sin hållning, men då ska man komma ihåg att dessa rätters beslut grundade sig på den troligtvis missvisande bild som åklagaren presenterade, utan att någon grundlig granskning gjordes. Vad jag minns så motiverade domare Lena inte ens beslutet i tingsrätten, utan rapade i stort sett bara upp åklagarens argument som 'skäl' för sitt fega beslut. Domarna vilade på en naiv tilltro till åklagarna.

Därför blir det en underlig rundgång när Perklev hämtar stöd för sin uppfattning hos tingsrätten och hovrätten, eftersom de stödde sig på hans och Mariannes hållning. De håller liksom bara varann i händerna och nickar i hemligt samförstånd.

Under den tidsperioden var det populart att begara skadestand av maen foer allt mojligt. det finns alla mojliga slags kvinnor som hittade pa alla mojliga slags upplaegg foer att snaerja nagon och begaera skadestand eller om han aer gift utova utpressning om han har pengar. Det finns folk som utvecklat det daer vidare sedan dess.

Jag tror att damerna behovde tid for att ta reda pa vem han var for att kunna begaera skadestand. Formodligen hade de mer aen en kandidat i loppet sa de behovde tid for att sikta in sig pa den som hade mest "potential". Jag far inte intrycket av att JA ar nagon strateg utan att det ar enkla losningar som galler. Han har hort nagot nagonstans och kor en copy paste. Autopiloten pa. Att navigera bort fran uppenbara problem existerar inte. Hade jag varit JAs advokat hade jag gjort en full discovery direkt efter stamingen pa de tre och rotat fram allt man kan om dem innan registrena stangdes och rensades. Daer hade man kunnat hitta klockrena exits och livlinor.

Protokoll från Högsta domstolens tillståndsprövning

http://www.mediafire.com/download/awz4s7744t61r3s/2015-04-28+%C3%96+5880-14+Ej+sl*tl*gt+beslut.pdf

Noterat:
Motpart är Riksåklagaren

Två frågor behandlas:

1

2

@

Vill någon lagkunnig utveckla och förklara vad detta är och vad det kan innebära?

En liten detalj ur det korta beslutet: "Föredraget 2015-04-22 och 2015-04-28".
Undrar varför det behövdes två tillfällen?