Citat:
Ursprungligen postat av
Prescript-pants
Citat:
I september 2013 uppstod kaosartade scener utanför de svenska ambassaderna i Kairo, Ankara och Amman. Syriska flyktingar hade missförstått det svenska beslutet att bevilja permanent uppehållstillstånd till alla som flyr kriget. De trodde att det nu var möjligt att söka visum direkt på ambassaden i stället för att tvingas ta de livsfarliga smuggelrutterna till Sverige.
Men så var givetvis inte fallet. Sverige gick snabbt ut med information för att släcka alla förhoppningar och skingra köerna. Inga lagliga vägar hade öppnats. De permanenta uppehållstillstånden var bara till för dem som lyckades ta sig till svensk mark ändå...
Så vad skulle hända rent praktiskt om Sverige gick före på detta område, som många efterlyser i debatten? Det mest sannolika är att regeringen omedelbart skulle tvingas stänga alla ambassader och konsulat utanför västvärlden. Trycket skulle bli ohanterligt.
Men om vi tänker bort den sortens begränsningar och ändå prövar tanken att det var genomförbart i full skala via en luftbro till Arlanda. Ja, då skulle Sverige kollapsa som välfärdsstat när miljontals flyktingar ska förses med bostad, uppehälle och samhällsservice...
I en artikel på Expressen kultur i veckan föreslog S-debattören Daniel Suhonen att Sverige ska upprätta konsulat längs de gränsavsnitt flest flyktingar kommer via och erbjuda gratis flygresor till Arlanda. Om det skulle behövas för att finansiera operationen föreslog Suhonen att vi kan offra det femte jobbskatteavdraget.
Det säger allt om hur verklighetsfrånvänd den svenska debatten är. Politiker och debattörer lever i en drömvärld där man inte förstår magnituden på det lidande som utspelar sig i världen.
Men det finns fler än Suhonen som inte förstår eller låtsas att inte förstå.
Detta gör mig verkligen förbannad.
Jag lyssnade på ett telefonväkteri häromdagen med Paula Bieler (SD) och Roger Haddad (FP) samt riksdagsledamot Fredrik Lundh Sammeli (S).
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6150002
Sossen och liberalen var ihärdiga i att påpeka att det inte får finnas tak på invandringen.
I ljuset av denna händelse så blir ju sådana påståenden patetiska.
Det är klart det finns ett tak. Det är de högst medvetna om. "Taket" som hindrar miljontals människor och som dödar tusentals kallas medelhavet.
Så man får ju ge Suhonen att han i alla fall är ärlig i sin medmänsklighet, solidaritet och dumhet om han nu verkligen tror att ett femte jobbskatteavdrag skulle räcka. Sådana där argument är ju lätta att smula sönder, som Dahlberg visar.
Dessa människor dock som vet att det finns saker som hindrar och dödar, som vet att dessa är nödvändiga och som ändå påstår att vissa andra partier och människor som föreslår ett verkligt tak och att hjälpa på plats är ondskefulla och inhumana, de gör mig så förbannade.
Det borde vara självklart att vi måste få situationen för dem
där de är bättre. Allt annat kommer att sluta i katastrof.
De sitter där med sina floskler och är fullt medvetna om att deras politik gör att människor drunknar. De tackar nog sin lyckliga stjärna att miljontals gambianer har ett hav mellan dem och oss. Men de berättar det inte för någon och de fortsätter att spela goda, fortsätter att spruta floskler. Det är oärligt.
Som Anna Dahlberg skriver:
Citat:
Jag tror att medborgarna vill ha ett seriöst samtal kring detta akuta moraliska dilemma i stället för dagens nonsenssvar från politiskt håll.
Ja tack.
De här människorna vet så klart att inte alla får plats så de borde sluta låtsas att det är så.
