Citat:
Ursprungligen postat av
zebmaca
Det är faktiskt inte så orimligt som det kan verka vid en första anblick. Vid 9/11 så utförde man tydligen experiment för att se om alla marksatta plan hade en effekt på temperaturen. Det blev varmare men ej är fastställt om det berodde på det eller inte.
Moln har nog svårt att bildas vid ekvatorn och solen äter väl upp dem snabbare. Om du vill få ner medeltemperaturen gör du det där det är mest idela förhållanden för moln, inte där det är varmast. Dessutom så flyger det väl ganska få plan där.
Jag hävdar alltså inte att det måste vara med flit, bara att jag misstänker att det kommer bli kallare nu när det var gynnsamma förhållanden för contrails. Blir intressant om man kan se något samband över tid kanske.
Men snälla! Det var inget jävla "experiment" i naturvetenskaplig anda, utan en
observation utifrån det givna läget. Och ja, sotpartiklar och molnkondesationskärnor (contrails) skapar - globalt sett - en momentan (och intermittent) "global dimming"-effekt. Så, om alla flygplan samtidigt förblir på marken så blir det något varmare lokalt eller regionalt. Den långvariga effekten är dock tvärt om, flygplan leder till global uppvärmning på sikt och dimming är en "positiv bieffekt" som är direkt.
Detta har ingenting med chemtrails att göra utan beror på moln. Oavsett om molnen uppstår på grund av flygverksamhet eller på grund av väder.
Tänk efter själv en liiiiten smula: Vilken sommardag är varmast, den med sol eller den med moln? Var är det varmast en sommardag, under bar himmel eller under ett moln?
Svårare än så är det inte och det är så banalt och trivialt att man nästan baxnar. Givetvis blir det lite kallare om inga plan är i luften. Det betyder INTE att plan sprider "kemikalier" med vilje i syfte att orsaka skada/världsherravälde/sjukdom eller annan löjlig konspiration. "Chemtrails" kyler inte bättre än contrails. Det vill säga, inte ens om de existerade skulle de kyla bättre.