Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att den första analysen inte gav något har tolkats som att det på sin höjd kan ha funnits en minimal mängd DNA på kondomen. Hade den varit använd borde det ha funnits massor.

DNA sprids lätt, och även små mängder kan detekteras. JA bodde i Annas pyttelilla lägenhet (den har uppskattats till 25 kvadratmeter) i en vecka. Damm består till viss del av avstötta hudceller som innehåller DNA. Att de hittat spår av DNA på kondomen betyder därför inte mycket, inte ens om det kan matchas med JA. Han bodde i lägenheten, alltså fanns hans DNA där.

DNA-topsning betyder att celler skrapas av från slemhinnan i munnen. Samma typ av DNA finns i hudceller som hela tiden stöts av från huden. Hade kondomen legat och skräpat i Annas lägenhet bland allt damm som innehöll hudceller från de som bott och vistats där så är det inte förvånansvärt alls att de såg "något".

Någonstans i tråden finns beskrivet ett försök som någon med tillgång till analysutrustning gjort. Bara det att de tagit i kondomen med händerna, utan att använda den, gav resultat. Därför har det spekulerats i om kondomen rivits sönder av någon som haft handskar på sig, dvs av någon som verkligen försökt förfalska ett bevis utan att vidröra kondomen.

Hur man än vänder och vrider på saken så är det svårt att förstå vad DNA skulle kunna bevisa.

Om din avsikt var att lära mig om DNA,är ju en sak. Men OM Skl hittade DNA i det andra provet,jag vet inte o du vet inte hur mkt eller hur säkra dom är så är det ett skäl för MN att vilja ta JAs DNA. ELLER?

Du skriver att det är svårt att förstå vad det skulle bevisa.
Jag tror att MN vill bevisa att om JAs DNA matchar AAs kondom,så anser hon att JA slitigt sönder kondomen avsiktligt. Därför att det var det som Skl kom fram till.

Undrar mycket över hur en kondom kan vara fri från mänskligt DNA. Ja, det är mycket underligt att inget DNA (eller extremt lite) DNA fanns på Ardins presumtivt egenhändigt sönderrivna kondom. Om denna information är korrekt – exakt vad är verifierat?.

Jag har gjort ett litet pilotexperiment mhja av en vän som arbetar på ett molekylärbiologiskt laboratorium på ett universitet. Han fick kondomer som behandlats på varierande sätt enligt nedan. Han klippte bort en bit från främre tredjedelen och körde PCR för mänskligt DNA.

Kondom 1: använt vid samlag med min kk. PCR visade massivt med manligt och kvinnligt DNA
Kondom 2: rullade på kondom i eregerat tillstånd. PCR visade mycket DNA
Kondom 3: tog fram en kondom med fingrarna, pulade lite med den. DNA påvisat
Kondom 4: kondom togs fram försiktigt, hölls i ena änden och lades i en plastpåse några timmar. Inget DNA. Det kan eventuellt bero på att kondombiten som analyseras inte motsvarar den del där fingrarna höll i den.
Kondom 5: kondom togs fram med handskar på laboratoriet och hanterades direkt. Inget DNA.

Om mitt experiment är representativt (vilket det nödvändigtvis inte behöver vara men med stor sannolikhet ändå är) och resultaten extrapoleras till Ardins förfalskade sönderrivna kondom så talar det för, tycker jag, att Ardin gick hem (alt köpte nya) på uppmaning av ??? alt eget initiativ och försiktigt öppnade ett paket med kondomer, rev sönder, och lade det i en tidigare oanvänd plastpåse/motsvarande. Och därefter direkt åkte till polisstationen. Alternativt skedde hanteringen i maskopi med polismannen som direkt lade kondomen i en påse. Förmodligen klippte SKL kondombiten från den plats där fingrarna inte hållt i kondomen. Mycket osannolikt att fejket skulle ha uppstått på SKL. Men som sagt detta resonemang bygger på att den info som läckt ang kondomen är korrekt och att SKL PCR körning var utförd enligt lege artis vilket den säkerligen är.

Hittade beskrivningen av experimentet jag hade i tankarna. Läs särskilt fall 3::



Det är bara det att Anna har motiv att själv slita sönder den för att korroborera sin historia. Kondomen var inte använd, så OM han slitit sönder den så var det troligtvis av misstag, vilket är varför den aldrig användes.

Dessutom skiljer sig Annas och P*tras historier åt, och det motsägelsefulla med Annas historia har diskuterats flitigt. Det är alltså mer än bara avsaknaden av DNA som kastar tvivel över de (påstått) sönderrivna kondomerna. De verkar inte passa in någonstans. Annat än som en obevisbar anklagelse som är tänkt att kasta en skugga över JA.

Jag tror du vet min ståndpunkt i det här fallet. Det finns oerhört mycket man kan kritisera i denna soppa.
Men nu gällde det att lista ut VARFÖR MN vill ha JAs DNA. Och jag tror hon måste topsa JA för att få hans DNA. Och därigenom tro sig kunna bevisa det jag skrivit om ovan.

... om JAs DNA matchar SWs kondom o tops,kan MN hävda att JA även slitigt sönder hennes kondom. Den var ju ochså trasig som ni minns. Och Skl kom även här fram till att den slitigts sönder.Då matchar de båda målsägandens historior varandra. Och då blir det mera trovärdigt. MN är kanske listigare än vad vi tror.

Ett brott som hon vill bevisa är avsiktligt förstörd kondom=våldtäkt.

Det faller på två saker:
1. I Sofias förhör finns ingenting alls nämnt om att en kondom skulle förstörts. Knappast heller i de många SMS som Sofia skickade under natten.

Det är säkert hennes plan. Ett brott som hon vill bevisa är avsiktligt förstörd kondom=våldtäkt.

Det faller på två saker:
1. I Sofias förhör finns ingenting alls nämnt om att en kondom skulle förstörts. Knappast heller i de många SMS som Sofia skickade under natten.
2. Mats Gehlin skriver i sitt PM, att "något" har hittats. Det är möjligen mitokondrieDNA. Många personer har samma mitokondrieDNA- det är inte unikt för en speciell individ. MitokondrieDNA kan, typiskt, komma från naglar eller hårstrån. Uppgiften om mitokondrieDNA kommer ursprungligen från sign "Publicistklubben", samma personer som postade HäPM i tråden för länge sedan. Det är inte troligt att brittisk polis tagit eller analyserat mitokondrieDNA.