Regeringen: Kvinnor kostar mer än män

Varför splitta upp "värdena" ( den ekonomiska och den sociala) mellan könen?
Varför inte köra lite välbalanserat 50/50?
Ja! 50/50
Låt oss splitta upp det sociala, vårdnaden barnet skall till minst 50% tillfalla mannen, även om man så fysiskt ska dela på det. Idrottsutövning skall givetvis inte förnedrande fördelas i dam och herr, utan helt utan indelning av kön.
Alla yrken, ansvar, prestationskrav och bidrag i fördelas enligt RIKTIGA OCH ÄKTA 50/50. Feministerna börjar ta tag i mansdominerade yrken från "botten", de tyngsta, skitigaste. förslagsvis placerar ni de riktigt rabiata där, som dig själv. Sen kan ni avancera uppåt i hierakin.[
Så hopp in i blåkläderna och beväpna er med spadar och skyfflar, hammare och mejsel, motorsågar och slaktknivar.
Även fritidens arbeten, här tänker jag inte enbart på hushållssysslor som är det enda arbetet på fritiden feminister är medvetna om, utan alla arbeten och sysslor delas exakt 50/50 efter samma principer, RIKTIGA OCH ÄKTA 50/50.
För det är ju självklart inte bara styrelserumsarbete och liknande prestigejobb som ett fåtal män är priviligierade av som delas utan givetvis alla och allt. Femtio-femtio var det!
Ser vi inte en parad av nöjda, till stor del blåklädda, arbetsvilliga feminister då, så... HÅLL KÄFTEN!


Obegripligt att detta är så svårt.

Men vadå.. Bygga och få bestämma hur saker ska fungera. Skulle det vara dom skitiga jobben??

Jag tror att ekonomerna Scott Walker anberopar som ser invandringen som samhällekonomiskt nyttig heter Gudrun Schymann, Soraya Post etc ...... Alla lysande nationalekonomer.

Ja, en som pissar på biografer, en annan vars dotter blev bortgift vid 16års ålder.
Båda fina feministiska föredömen.

Glöm inte att Gudrun Schyman också blev omyndighetsförklarad. En härlig skara av idioter, som leder en skock får till kvinnor, "mot en bättre värld" - där "pengar inte är väsentligt".

Jag personligen har inget emot att kvinnor kostar mer, men om de kunde sluta sitt eviga gnällande och uppstudsighet så skulle ingen störa sig på dem. Vi är inte "kränkta vita män", vi är vanliga män och kvinnor som tröttnat på det eviga jävla tjatet från dessa idioter.

Vanligtvis i sociala sammanhäng, så undviker man bara dessa, men sedan ska media peta det i ögonen, vilket gör en helt tokig ibland. Kolla bara den här tråden, hur fan du än vrider och vänder så är alltid kvinnorna förlorarna, och de ska hela tiden behandlas som prinsessor - inte undra på att folket tröttnar mer och mer.

Först bara så du vet jag kommer inte hinna allt i kväll så delar upp.


Det fetade:
Jag kan hålla med om att strukturen i samhället har ändrats rejält via dagis, utbildnings-, yrkesrätt till kvinnor m.m. Och att kvinnor som grupp har gjort rejäla framsteg, men de tär väl för sjutton rätt självklart att vi ska ha rätt till efter hur ursprungsläget såg ut.
Men att säga att bidragssystemen vi har idag i alla dess former skulle vara till merparten för att stärka just kvinnor, håller jag inte med om. Det luktar lite samma som resten av gänget i tråden som ständigt gör barn/ hem till enbart kvinnors ansvar. Och när män betalar skatt till ex. föräldraledighet så anser man att detta är ett bidrag "för kvinnor". Nej det är ett bidrag för barn. Och barn är till halva delen framtidens män. Och jobbet att ta hand om framtidens generationer är ett rätt taskigt betalt sådant som kostar kvinnor dyrt, vilket män tjänar på att kvinnor tar på sig till större del. Den ekonomiska "transfereringen" är i realiteten den omvända, är kvinnor som betalar dyrt via taskiga löner, via deltid, via 75% föräldraledighet för att män ska få loss tid att tjäna större pengar. Detta kan illustreras via pensionssystemet, som är en rätt tydlig markör på förlusten kvinnor gör kontra vinsten för män.

http://www.svd.se/naringsliv/pengar/pension/majoriteten-av-kvinnor-riskerar-fattigpension_3702828.svd



Så länge ni är gifta kanske ja och om ni gör nån intern penningaöverföring. dvs att du betalar din fru vad hon förlorar via att ta din del av barn och hem åt dig.

Dock är helhetsbilden inte så enkel, eftersom denna fördelning är strukturell och inte enbart gäller i din familj så leder den till förväntningar kring vad kvinnor resp. män kan bidra till på arbetsmarknaden.
Så iom att många envist kvarhåller denna struktur så bibehålls också arbetsgivares olika förväntningar på män resp. kvinnor. Parallellt med att män får problem om de vill viga mer tid till familj.

Att kvinnor håller på att stressa ihjäl sig, går in i väggen och hamnar i långtidsjukskrivningar har snarare med den slitsamma sitsen på många kvinnodominerade arbetsplatser samt faktumet att de utöver 100% arbete ändå kanske är den s.k. "spindeln i nätet" i familjen, dvs bär huvudansvaret hemmavid, samt övrigt press i samhället på just kvinnor idag på att duga, vilket även börjar sippra över på killar idag. Vi går åt fel håll kort och gott.
Vår tekniska utveckling i dagens datoriserade värld borde gett människan kortare arbetstid. Istället ser vi motsatsen och större lönegap mellan de som gör pengar på pengar och de som gör pengar på arbete. För att bryta detta, måste vi också bryta dess strukturer. Det betyder inte att man inte kan köra er fördelning, men där måste finnas ungefär lika många där pappa stannar hemma och mamma jobbar. Om inte pappor svarar upp mot dessa krav, tror jag vi kommer få Japans situation, färre och färre kvinnor kommer vilja ha barn.


Jag pratar inte om historisk invandring…
utan om just arbetsmarknadsinvandring, EU-invandring etc. Dessa grupper brukar inte vara speciellt lågkvalificerade. Kollar du data för de som kommer utifrån EU så är de största grupperna ex. IT- och systemutvecklare. (länk i botten) De är också oftast inbjudna från svenska företag som lider brist på just dessa kompetenser på den svenska arbetsmarknanden, därav invandringen.

http://www.migrationsinfo.se


en FB länk? vilka experter på OECD sitter där menar du?

Öppna länken från OECD och du finner säkert namnen på de ekonomer som varit involverade i rapporten.

Annars kan jag ge dig några andra i ämnet:

Robert Rowthorn och David Colemans:
The Economic effects of Immigration into the United Kingdom (Cambridge 2008)

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1728-4457.2004.00034.x/abstract

Robert Rowthorn är em. ekonomisk prof. vid Cambridge. Duger det åt dig?

Om du inte orkar harva igenom den så kan jag översätta:
De säger att nee, invandring är typ +-0 affär i det långa loppet, oftast något mer +.

Sen tror jag helt enkelt att de flesta ekonomer är rörande överens om att dessa saker är nästintill omöjliga att räkna på, för hur långa perioder ska man ex. räkna med? en generation? Det som kan vara en fet kostnad idag kan vara en rejäl vinst om 20 år. Ska den vinsten då inte räknas in?



Tja du, här kan jag skriva en uppsats känner jag. Vilket inte hör detta forum till.
jag hittills hållit mig fet undan I&I forumet, för om jag då och då blir lätt illamående här inne, så tror jag ärligt talat att jag skulle spy i det forumet.
Antifeminsiter är oftast så korkade och tramsiga så jag uthärdar dem (en del är t.o.m trevliga ) men rasister står jag bara inte ut med.
Så sorry men den debatten kör vi inte.

Allrigt, detta hinner jag ikväll, för nu ser jag att du vill ha mig läsa massa rapporter.
så jag återkommer i morgon med resten)

Detta var helt enkelt ett enda långt babblande om hur synd det är om de två omslingrade och omhuldade grupperna invandrare och naiva feminister. Tärande var på sitt vis.

Tänk vad 7 års genusindoktrinering kan förstöra en kvinna.

Allt betalt av arbetande, MÄN.

Man är du inte, snarare en gnällig pojkvasker som sitter på Flashback och lägger ved på feministernas brasa, och sitter och ger feministerna rätt genom dina svar.

Du förutsätter iofs att tjäna mest pengar är enda måttet på ojämlikhet, eller det bästa måttet. Eller att vad kvinnor eftersträvar är att tjäna exakt lika mycket som män i rena pengar. Om män och kvinnor inte vill samma sak så kan man inte prata om att det är orättvist om de inte får samma sak. Steg ett är att undersöka om kvinnor och män har samma prioriteringar, mål och drömmar här i livet. Steg två är att jämföra i vilken utsträckning de ges möjligheten att uppnå dessa och om osakliga könsskillnader är hindret.

Om kvinnor, som grupp, hellre vill jobba deltid, vara hemma med barn och prioriterar hög lön och karriär lägre än män så vore det inte någon vinst för gruppen kvinnor att få mindre av allt de värderar högre och mer av vad de värderar lägre. Om det är orättvist kontra män beror på om män hellre skulle vilja jobba mindre, vara hemma och nedprioritera karriär och lön, men hålls tillbaka för att kvinnorna förväntar sig att mannen ska försörja dem. Eller vice versa.


Många håller envist kvar vid denna struktur eftersom de gillar den och prioriterar andra saker än hög lön och karriär. Jag håller med dig om att om en kvinna har samma prioritering som en man så bör hon ges samma möjligheter, att ha samma möjligheter är inte samma sak som att alla måste utnyttja dem. Kvinnor är mindre aggressiva och tävlingsinriktade än män, p.g.a. sitt lägre testosteron, det är ett biologiskt och biokemiskt faktum. Vi har biologiska skillnader som kommer visa sig i olika prioriteringar och beteenden på gruppnivå. Det är inte orättvisor, det är naturliga skillnader. Därmed inte sagt att vi ska värdera kvinnors egenskaper lägre än mäns.


Nej, det måste det inte, det måste däremot finnas en flexibilitet där varje familj kan välja själva efter vad som passar dem bäst och där man tar hänsyn till varandras behov och önskemål. Om ömsesidig respekt. Jag förstår vad du menar och visst skulle det säkert kunna underlätta framförallt mot arbetsgivarna om män tog ut halva föräldraledigheten, eftersom det då skulle bli mindre av ett säkert kort att premiera män framför kvinnor, eftersom man VET att kvinnan kommer vara frånvarande mer. Men det måste ske på frivillig basis och baserat på vad varje familj själva vill, om man sedan kan stimulera det beteendet och belöna ett likvärdigt uttag så är jag öppen för det, men mot lagstiftning och tvång. Färre och färre kvinnor kommer vilja ha barn om de förväntas förvärvsarbeta 100%, göra karriär och tjäna mest pengar innan de dör. Inte mäns fotspår kvinnor behöver följa.


Länka inte migrationsinfo är du snäll, ta en direktlänk till Migrationsverket. Som jag skrev så är arbetskraftsinvandrarna en minoritet och många kommer bara för att göra ett projekt, läras upp och sedan flyttar de tillbaka. Andra är säsongsarbetare som bärplockare och skogsarbetare. Ytterligare en stor del är restaurangarbetare och städare. Den högkvalificerade arbetskraftsinvandringen som faktiskt stannar och jobbar i Sverige är mycket liten. Jan-mar i år är den största enskilda gruppen IT-arkitekter, systemutvecklare och testledare m.fl, som utgör 32% av beviljade arbetsrätter. Näst största gruppen är skogsarbetare och fjärde och femte största grupperna är kockar, kallskänkor och restaurangbiträden (länk)

IT-experterna från Indien har jag många bekanta som arbetat med. De kommer hit för att läras upp på enklare och tråkiga arbetsuppgifter för att dessa ska kunna outsourcas till billiga indiska företag istället för att utföras av dyra svenskar i Sverige. Det är alltså ett sätt att outsourca svenska arbetstillfällen, inte givet bra för svenska arbetstagare. Inte som de kommer hit och producerar, även om det säkert förekommer.


Det länkades i tråden, mina tecken tog slut så fick stryka mina direktlänkar:
Jan Ekberg
Tino Sanandaji
Jan Tullberg

OECD-rapporten, som den rapporterades i svensk media, var i en version som bortsåg från en stor del av utgifterna. De var dessutom tydliga med att rapporten behövde kompletteras med nationella/inhemska studier som kan använda finare och bättre anpassad metodik. Jan Ekbergs beräkningar står sig väl fortfarande, liksom Tullbergs modifieringar. Dvs en nettokostnad kring 100 miljarder per år, plus minus.


Det duger om deras konklusion är att massiv asyl- och anhöriginvandring från tredje världens mest religiöst och kulturellt inskränkta, obildade och konfliktbenägna klanfolk till en högteknologisk, sekulariserat och henifierad demokrati med omåttligt generös välfärd är en vinst för mottagarlandet. Säger de så?


Nej, något som KAN vara en vinst ska inte räknas in som vinst. Den måste realiseras först. Annars skulle jag kunna köpa en låda lotter och hävda att eftersom EN av dem KAN vara en vinst på 25 miljoner så vill jag lämna dem som pant för ett lån på motsvarande summa. Jag tror inte det.


Om någon är rasist för att denne belyser de uppenbara, men ändå väl dolda, problemen med invandringen så ligger problemet snarare i din definition av rasist än i vad personen sysslar med. Jag tycker alla personer borde få veta ville samhälle vi får, när vi förväntas nicka menande när någon säger att det handlar om vilket samhälle vi vill ha.

Det finns inget tolerant i att tro att invandrare inte begår mer brott än andra eller mer våldtäkter än svenskar, eller rent av är en ekonomisk vinst jämfört med svenskar och att i ljuset av denna vanföreställning vara positiv till invandringen. Det är bara sjukt.

Om man däremot är mycket väl medveten om att invandrare begår majoriteten av brotten, en förkrossande majoritet av de grova brotten och nästan alla våldtäkter samt tjänar betydligt sämre än svenskar, arbetar mindre och går på bidrag i mycket högre utsträckning och presterar sämre i skolan, men ändå känner att jävlar vilket utmaning, jag bosätter mig i Rosengård och försöker hjälpa dem att hantera problemen. Då är man tolerant, och sannolikt även här lite sjuk.

Finns inget modigt, tolerant eller eftersträvansvärt i att blunda för en massa svåra problem bara för att kunna gå ostört i sin bubbla och dela spydiga artiklar om SD och bajsfascister på Facebook

Helt otroligt. Tydligen stressar kvinnor ihjäl sig, trots 4 år längre livslängd, trots att det ondskefulla patriarkatet tvingar kvinnor tull DELTID.

Du tar alla pris. FYI känner jag bara en kvinna som gillar att jobba heltid eller mer. Hon är thai. Alla svenska kvinnor jag känner vill jobba mindre.

Och vem är det bakat kakan och stått för ingredienserna? Jo mannen som jobbar i privat sektor som betalar lönerna till kvinnorna i offentlig sektor och betalar 7200 miljarder mer i skatt än kvinnor. Omfördelning betyder parasiteri på andras bekostnad.


Det var vänsterfeministerna i Miljöpartiet som gjorde en deal med Alliansen att få fri invandring från muslimska länder till Sverige. Det är därför vi nu får in 100 000 muslimer om året.


Invandringen är en förlustaffär som kostar landets skattebetalare 250 miljarder om året i bidragskostnader skriver Jan Tullberg, tidigare forskare vid Handelshögskolan i Stockholm och docent i ekonomi
http://www.friatider.se/invandringen-kostar-250-miljarder-r


Det är kvinnan som ska sluta kräva att få hela föräldrapenningen.


Det var vänsterfeministerna i Miljöpartiet som gjorde en deal med Alliansen att få fri invandring från muslimska länder till Sverige. Det är därför vi nu får in 100 000 muslimer om året. Hade du och dina feministkompisar inte röstat på vänsterpartierna hade vi inte fått in så många muslimer om året.


Vi hade knappt någon kriminalitet innan muslimerna kom hit 1975. Titta på den här statistiken
https://affes.wordpress.com/category/kriminalstatistik-sverige/


I BRÅs rapport från 1996:2 beräknas att invandrare från de muslimska länderna i Nordafrika (Algeriet, Libyen, Marocko och Tunisien) var 23 gånger så ofta förekommande i våldtäktsbrott jämfört med svenskar. Män från Irak 20 gånger så ofta.
www.pdf-archive.com/2011/05/08/br-1996-2-invandrares-och-invandrares-barns-brottslighet-1/


Du ska alltså ha betalt för att sköta om ditt eget barn. Det är som att säga att köper jag en TV så ska skattebetalarna stå för noten. Och ni konsumerar även mer sjukvård även fast ni generellt är friskare än männen. Ni springer till läkaren stup i kvarten i hopp om att läkaren ska hitta något som han kan sjukskriva er på, 70% av alla sjukskrivna är kvinnor.


Det är ju männen som betalar, andra män tvingas betala genom barnbidrag eller underhåll för ditt barn eftersom ni vägrar försörja era egna barn.


Och vad tror du det beror på? Begriper du inte att anledningen till att det saknas pengar till att höja kvinnornas löner beror på att bidragsinvandringen äter upp mer och mer av skatte-kakan så att det inte blir över till något annat. Det är såna som Du som röstat på massinvandringspartier som omöjliggjort höjning av kvinnornas löner i offentlig sektor - din ärthjärna! Hade du röstat på SD hade vi kunnat höja kvinnornas löner, vi hade tom kunnat dubblera dem.


Det är männen i privat sektor som drar in pengarna till era löner i offentlig sektor, så mannen bär sina egna kostnader och Även betalar lönerna till er i offentlig sektor. Och fatta att vi andra har inget ansvar för Dina barn! Det är ditt barn och ingen annans. Ni kräver bidragsförsörjning för att ta hand om era egna barn, det är som att säga köper du en bil ska skattebetalarna stå för notan, det är du som har försörjningsansvaret för ditt eget barn ingen annan, fatta detta!


Männen betalar 7200 miljarder mer i skatt än kvinnor. Män konsumerar färre välfärdstjänster än kvinnan, därför är kvinnan den stora vinnaren och mannnen förloraren.


Och vad tror du omfördelning betyder? Jo det betyder att beskatta den männen som jobbar i privat sektor hårdare för att betala högre löner till kvinnorna i offentlig sektor, detta är parasiteri. Och hur hade du tänkt att omfördela när alla pengarna går till bidrag till invandrarna? Du har ju omöjliggjort högre löner till kvinnorna iom detta, fattar du inte det?


Se då till att brännmärka kvinnor som tar ut bidragspengarna för att vara hemma med barn.


Hur ska det finnas pengar till det när du spenderat halva statskassan på invandring?


Hur ska det finnas pengar till det när du spenderar 250 miljarder på invandring?

Vem av dig och din man som stannar hemma med barnen struntar jag totalt i, det får ni göra upp om helt själva utan min inblandning.

Om den som stannar hemma ser ett värde i att få vara med barnen eller om det ses som en bestraffning som den andra ska ge ekonomisk kompensation för struntar jag också i, det får ni också komma överens om. Har ni skaffat barn tillsammans borde ni kunna lösa detta utan min inblandning.