Kommunismen är ju bra!?

Kommunism är inget som kan "införas" och man får nog titta lite djupare än bara på vad dessa länder och ledare har kallat sig själva. I realiteten blockerade dessa ledare och byråkratiska skikt övergången till kommunismen, och inte var grunden för dessa regimer att arbetarklassen organiserat sig som härskande klass. Det är nog tur för dig att dessa länder inte har kallat sig själva memnokistiska, ty vad skulle du då ta dig till?


Det är kapitalismen du beskriver. I den mån det stämmer in på de stalinistiska staterna bevisar det att de inte kan ha varit kommunistiska.

Om de kallade sig memnokister och försökte skapa mitt drömsamhälle genom att skapa memnoks diktatur som mellansteg till det perfekta samhälle och sedan fastnar i memnoks diktatur-stadiet skulle jag spontant tycka att det var en dålig ide att pröva det i ett annat landoch gå tillbaka till planeringsstadiet och fundera på om jag inte hade fel i allt.

Precis som kommunisterna borde göra.

Det var inte proletariatets diktatur i dessa länder, det var byråkratins diktatur. Proletariatets diktatur förutsätter att arbetarklassen har den politiska makten, och så som Marx beskrev den skulle alla företrädare vara valda, när som helst kunna återkallas av dem som valt dem och bara lyfta en genomsnittlig arbetarlön, och den stående armén skulle ersättas av arbetarmilis, allt i Pariskommunens anda. Inget av detta gällde i de stalinistiska länderna.

Återigen, om det inte har gått att genomföra det Marx föreslog på grund av att människor är egoistiska, att byråkrati tenderar att cementera sig själv, att det inte går att planera produktion utan att det blir massvält osv så hade Marx fel (han hade förresten fel redan på idestadiet, arbetsvärdesteorin var redan på hans tid övergiven för bättre teorier). Det duger inte att bara säga: "Nej men det blev ju inte drömsamhället marx beskrev och då var det inte kommunism, låt oss pröva exakt samma sak igen."

Vadå inte gått, ledarna i dessa länder har aldrig haft den viljan överhuvudtaget och kan inte ha arbetat mot ett klasslöst samhälle då de själva utgjorde ett privilegierat skikt, de blockerade som sagt övergången till kommunismen. Marx förespråkade också att alla förtroendeuppdrag skulle rotera, just för att förhindra en byråkratisk utveckling. Din slutsats är helt åt helvete, problemet var att de inte följde Marx' teorier, inte att de följde dem. Följaktligen vill jag inte pröva exakt samma sak igen, lägg ner halmgubbarna. Stalin och Kim Jong-un är memnokister för övrigt, ta ansvar för din jävla ideologi nu och inse att memnokismen inte fungerar!!!!!!!!!!!!!!1

Kommunism har sitt ursprung i fd Sovjetunionen sen idag i Sverige och Finland i Norden och öst Europa i Europa sen Kina och Vietnam i Asien. Plus Kuba i västvärlden. Sen vetti tusan. Kanske Nordkorea med. Kommunism har sina fiender i USA, Tyskland och Frankrike sen Finland även om drygga 2 miljoner är kommunistr i Finland så är naze befolkning där 1 mille eller strax under hårda invandringspolitik som är hårdast i världen är naze regler över invandrings politiken i Finland. Kommunism och nazism är två fiender med varandra. Kommunister från Finland fightas gärna mot svenska nazister. Som i min stad finns det hel del finska kommunister som gärna ger en eller flera naze en fight när dom ses. Nej, men detta var allt för mig i denna tråden om kommunism. Härlig tråd.

Problemet var inte att de inte "följde" Marx teorier, problemet var att det Marx sade skulle ske när arbetarna tog kontrollen över produktionsmedlen inte inträffade. Om byråkraterna inte är beredda att rotera uppdrag utan istället skapar ett permanent system så är det fel på Marx, jätteenkelt.

Problemet var att dessa regimer inte byggde på att arbetarna tagit kontrollen över produktionsmedlen (det var inte det som skedde), det var inte några segerrika proletära revolutioner som skapade dessa samhällen utan i många fall var det sovjetiska lydstater som uppifrån införde samma system som rådde i Sovjet, och detta byggde på den ryska revolutionens urartning. Byråkraterna var inte ens från början valda och det hela hade ingenting med Marx att göra, jätteenkelt. Att du använder stalinismen för att hetsa mot kommunismen är skamligt, men det är inget ovanligt bland borgare.

Men att det på ALLA ställen där en kommunistisk/socialistisk revolution har skett har samhället urartat till en totalitär skitstat där folk svälter, är inte det lite anmärkningsvärt? Jag använder för övrigt inte stalinismen för att "hetsa", jag påpekar bara att det som Marx trodde skulle ske efter revolutionen aldrig har skett. Det finns alltså inga empiriska belägg för hans teorier, det kombinerat med att det finns gott om kritik mot den marxistiska teorin fundament: arbetsvärdesteorin leder mig till slutsatsen att om man är kommunist idag är man det för att man inte kan ta till sig information eller omvärdera sin ståndpunkt. Eller också är man förståndshandikappad.

Vi som har varit med ett tag vet dessutom hur den här dansen brukar gå, det vanliga från kommunisterna är:"åh! Nu har arbetarna tagit makten i Ryssland/Kambodja/Kuba/Korea och kastat ut de feta borgarsvinen, nu skall ni få se vilket välstånd som kommer skapas och hur bra det kommer gå med landet, se bara på dessa exempel på bra grejer som redan skett". Och sedan efter några år: "jaha, det visade sig alltså bli en totalitär stat som förtryckte, dödade och svalt sin befolkning? Ja ja, men det var ju ingen RIKTIG kommunism. Vänta bara till nästa gång arbetarna kastar kapitalismens ok..."

Som sagt, de flesta av dessa har varit sovjetiska lydstater där den sovjetiska modellen kopierades rakt av, uppifrån. Revolutionerna i exempelvis Kina och på Kuba hade inte arbetarklassen som social bas, och även dessa regimer var stalinistiska och baserade sina system på Sovjet. Alla dessa regimer har alltså utgått ifrån samma ideologi och modell och att resultaten då blir liknande är inget konstigt.


Riktiga försök av arbetarklassen att gripa makten har dock skett vid flera tillfällen, men ofta krossades revolutionerna av reaktionen i ett tidigt skede. I övrigt, se ovan.


Det är du som inte har en aning om vad kommunism är. Du är själv en upphakad jävla grammofonskiva med vanföreställningar, så dina diagnoser kan du köra upp i "tvåan", för att använda ditt favoritord.

Fast att det aldrig har blivit som Marx sade att det skulle bli är rätt så talande. Det är också jävligt bekvämt att de enda "riktiga" revolutionerna du kan peka på är misslyckade sådana som aldrig hann urarta som alla andra.
Det finns otroligt många socialistiska/kommunistiska experiment runt om i världen, de är inte alla en karbonkopia på Sovjet men de har alla misslyckats kapitalt, utan undantag. Borde du inte analysera varför istället för att komma med undanflykter?
Jag har troligen läst mer Marx än vad du har gjort och jag har definitivt läst mer nationalekonomi än vad du har gjort, jag har på fötterna här, de enda forskarna som inte håller med mig är de som själva kallar sig kommunister. Är det någon som upprepar sig här är det ditt återkommande: "men det var ju inte RIKTIG kommunism".