Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jamen det är ju precis vad Pcuri också gör så han kände väl igen sig bara

Jag och eloge har väl rätt olika stil och olika uppfattning i andra rättsfall, som t ex beträffande fallet Tove i Stureby-tråden. Men eloge brukar väl inte fantisera ihop saker i den här tråden. Det brukar vara fråga om korta reflektioner från eloges sida, dock inte så mycket långa citat och sifferexercis.

Frågan är vad eloge syftade på med ”rättegångsregler”. Kanske syftade han på Domarreglerna? Det praktiska juridiska värdet idag på dessa sidor i lagboken är väl dock tyvärr ungefär detsamma som för vanligt dasspapper. Man kan skriva ihop i stort sett vilken dom man vill utan att någon ingriper. Det ligger väl också på sätt och vis i sakens natur eftersom det är knepigt att ha någon domstol som dömer domare som dömer galet. Ännu knepigare blir det att ha ytterligare ett lager domstolar som dömer de domare som skall hålla koll på att andra domare inte dömer galet.

När det gäller mina replikskiften med mace2442 och Clodius och omtuggandet hela tiden så finns väl gott om exempel bakåt i tråden. Orkar man gå igenom inlägg en sådär 30-40 sidor bakåt i tråden bör man väl få en rätt god bild av vad det handlar om. Några bra exempel på inlägg där jag tar upp saker som mace2442 brukar tugga om finns nedan.


Läkarens egna uppgifter om 10 ml-sprutan:

(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11


Vittnesuppgifterna angående läkarens injektion:

(FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Kvar står det faktum att de som borde veta bäst - föräldrarna - vittnar om att barnet inte dog under pågående injektion utan att en förhållandevis lång tid förlöpte mellan "injektionen" (egentligen av allt att döma en flushning med fysiologisk koksaltlösning) Detta går helt enkelt inte ihop med åklagarens gärningsbeskrivning, och du har för några inlägg lagt fram påståendet att föräldrarna skyddar GM genom att ljuga, vilket naturligtvis är för det första helt absurt, och för det andra måste bevisas om det skall ha något värde.

Angående thiopenthalet så har du aldrig på ett övertygande sätt förklarat vilket bevisvärde destruktionen av thiopenthalstprutorna på rummet har. (Att läkaren inte är säker på att hon destruerat dem lämnar vi därhän, ety det inte spelar någon roll egentligen.) I sak är det så att det inte är bevisat att det thiopenthal som kan ha funnits i flickan troligen kom från annan källa än thiopenthalstprutorna på rummet. (Antagligen från tidigare behandling, som det finns vittnesmål om.) Det finns som sagt mer thiopehtal på ALB och i Sverige än det i sprutorna. (Att få tag på thiopenthal skall inte vara omöjligt.) Om det nu var någon till äventyrs sprutade in thiopenthal olovandes i flickan (efter döden?) så är det ingenting som bevisar att det var läkaren. (Själv tror jag inte på detta, då jag har svårt att se motivet, men uteslutas kan det inte göras. Konstigare saker har hänt.) PCuri har aldrig svarat i sak på denna invändning - han kan nämligen inte! (Däremot har han låtsats att svara.)

Angående att domen skulle varit felaktig. Eloge som påstod det har ju - klokt nog - låtit bli att svara. (Fortsätt med det tycker jag!) Men "domarregler" som PCuri för fram- hur skulle domen brutit mot dessa? Vi har fri bevisprövning i Sverige. Det innebär att det inte finns några formella regler för hur rätten får använda och värdera bevisning. (I länder utan fri bevisföring kan det i princip hända att en åtalad frias på formell grund, ehuru det faktiskt finns stark bevisning mot honom.) Det med för att domskäl kan ta upp argument som är oväntade för åklagaren i en frikännande dom. Åklagaren har då att värdera dessa skäl, och kan han inte hålla med dem, så finns möjligheten att överklaga. Så skedde inte här. Åklagaren accepterade domen, och jag kan inte se något formellt fel med ärendets gång.

PCuri har målat in sig i ett hörn, och kommer ingenstans med sitt stalkande av en förmodligen helt oskyldig läkare. Lägg ner nu, och skaffa dig en annat hobby, krukväxter, rubriks kub, japansk matlagning. Vad som helst... Läkaren och flickans föräldrar har lidit nog av dina förföljelser nu.

Domarreglerna. Okej. eloge verkar i.o.f.s. vara en riktig idiot men det är knappast troligt att h*n uppskattar ditt ombudsskap i någon utsträckning. eloge har pratat i nattmössan och tiger nu väldigt talande.

Nä den idiotin står PCuri för.
Det båda har lika är att de aldrig någonsin kan hänvisa till fakta.


De regler som finns heter rättegångsbalken och det finns två oberoende myndigheter som granskar att domstolsverket sköter sig, nämligen JK och statens ansvarsnämnd så även här har PCuri lika fel som vanligt.


Ja det finns mycket gott om exempel på hur Pcuri fabulerar, förfalskar och ljuger varpå vi överbevisar hans lögner. Att länka till två sen tidigare övebevisade inlägg tillför inget.

Faktum kvarstår. Minsta tiopentalmängd för levande flicka är 20 ml (domen sid 65). Flickan levde enligt samtliga vittnen vilket rätten fastställer på sid 31.

Den enda spruta flickan fick var mindre än 10 ml (5 ml enligt vitnessmål). (sid 52-53). Den innehöll inte tiopental (sid 31).

Därmed så saknar vi fortfarande PCuris vetenskapligt verifierbara förklaring på hur han ska få in 20 ml tiopental i en 5 ml spruta utan att den ska färgas av tiopentalet.

Alternativt hur tiopental ska ta sig från ett blodkärl i armen till venerna i benen utan blodcirkulation.

Att domstolen har att döma efter det som framkommer under rättegången och ingenting annat.

Fri bevisföring betyder inte alls att domstolen på egen hand kan söka bevisning utöver vad som framkommit under rättegången.

Peka på en enda formulering i domskälen som tyder på motsatsen.

Vad du "glömmer" är att det är läkaren som enväldigt bestämmer och avgör om barnet lever eller är dött och när det gick över från det ena stadiet till det andra. I en sådan här situation kommer ingen dödförklaring innan två till fem minuter efter den faktiska döden. Det följer sig av att döden måste säkerställas innan den kan annonseras.

Utöver det så skulle en läkare i den situationen kunna dra ut på den tiden.

Sammantaget så är den absolut bästa förklaringen till det höga mätvärdet att läkaren injicerade tiopental i flickan tills hon dog och att läkaren sedan fortsatte att injicera under tiden hon säkerställde att flickan var död. Då kunde som Mörland föreslog den injicerade vätskan ta "bakvägen" till lårvenen. En tiondel skulle räcka.

Det förfarandet skulle stämma precis med det barmhärtighetsdödandes som vi alla vet förekommer och som det finns otaliga vittnesmål om.

Antingen är du mycket dåligt insatt in fallet eller också så talar du mot bättre vetande; flickan dog i knät på sin pappa (en betydande tid efter sista flushningen), och i en sådan situation krävs det ingen läkarutbildning för att konstatera att att ett barn har andning o.s.v. Din hypotes att - som jag förstod det - att flickan skulle ha dött under injektionen och att läkarn låtsats att hon levde under en halvtimme eller så - är alltså orimlig. Av de bästa vittnesmålen att döma, så dog flickan inte under en pågående injektion, och det stämmer helt enkelt inte med åtalets gärningsbeskrivning, vilket också åklagaren insåg i och med att han inte överklagade domen. Du som har så höga tankar om auktoriteter - ger inte detta dig något att tänka på?

Och vilket "barmhärtighetsdödande med vittnesmål" är det du syftar på? Källa!

Fri bevisföring innebär bl.a. att domaren/nämnden har rätt att fritt avgöra värdet av den bevisning som lagts fram i rättegången, och fritt resonera kring denna bevisning. På exakt vilket sätt har domen överskridigt detta?

Efter snart 20.000 inlägg ger inte en sökning på knät några relevanta träffar så möjligtvis vet du mer än tråden eller ljuger du och hittar på.

För övrigt vore det intressant att veta hur du rankar fram de "bästa" vittnesmålen.