Enköping - Hundägare tvingas betala för skenande häst.

I Enköping tvingas en hundägare betala uppemot 700 000:- efter att dess hund har skrämt en häst i sken genom sitt skällande - inne på sin tomt!

http://www.expressen.se/nyheter/tvin...allde-pa-hast/



Hur är detta ens möjligt? Nog för att lagen om tillsyn av hundar och katter säger att man som hundägare har fullt ansvar att se till så hunden inte orsakar skada men detta är ju rent löjligt.
Dessutom värdet på hästen - en halv miljon för en ostartad häst som redan opererats för lösa benbitar?
Hur bevisar man ens hundens skuld i rätt och hur kan det gå såhär långt?

Som hästägare anser jag att ägaren/tränare bär det fulla ansvaret här, då personen uppenbarligen har gett sig ut med en häst som inte ska vistas i trafiken. Skenar en häst såpass att den faktiskt springer ihjäl sig för att en hund rusar fram och skäller - då ska man inte vara ute bland folk med denna häst.

Finns det någon som vet mer? Som känner de inblandade? Som kan få fram domen?
Låter väldigt lustigt att hundägaren faktiskt skulle dömas till detta, för som sagt: Hur bevisar man hundens skuld? Det måste ligga mer bakom detta!

(Om admin anser att tråden ligger fel får ni gärna flytta den rätt!)

..........................

Delar av artikeln bortredigerad enligt regel 1.02 - upphovsrätten.
Texten lagd i citatruta för tydlighetens skull.

/Mod

"Hålla koll på hunden"

Innebär detta att hundar inte får skälla (så att andra kan höra)? Jag trodde snarare att detta var ämnat att handla om fysiska attacker.

Det känns som att det var hästens reaktion som resulterade i den tråkiga utgången. Hade hundägaren blivit dömd om det istället var hunden som skadades? Eller om ingen skadades?

Om hunden hade bitit hästen hade det varit en sak. Men nu skällde den ju bara. På sin egna tomt.

Hästar blir rädda av minsta lilla, och de skadar sig emellanåt. I ovanligare fall svårt. En insekt, tuta, en skugga, ett trassligt snöre eller ett byggarbete kan räcka. Oftast så springer de iväg en bit och allt är lugnt. Men ibland så kan de, precis som alla andra djur, trampa fel.

Detta kan ju hundägaren knappast klandras för. När slutar det vara rimligt att ställa hundägaren till ansvar? Vad händer hästen blir rädd av att bara se hunden? Blir det också hundägarens ansvar?

Det är detta man har försäkringar till. Jag tror inte att det är meningen att det ska gå till så här.
Har man en så jävla dyr och rädd häst så borde man försäkra den.

Hoppas de överklagar. Man borde kunna ha hunden lös på sin stängslade tomt. Om hunden jämt skäller och exvis stör granne är det ok att nkräva någon åtgärd men hästägare har väl ett ansvar för att se till att hästen kan tåla det som kan tänkas möta på allmän väg?

Vad hade hänt om det var en människa som stått på sin tomt och skrikit? Hade den blivit skyldig att ersätta pollen?

Helt rätt beslut
Ser man till att en häst dör ska man straffas för det. Jag tycker även att ett mångårigt fängelse för ägaren till hundhelvetet är rimligt. Jag delar rättens uppfattning.

Ja, vid närmare eftertanke så funderar jag på huruvida det inte är bättre att införa dödsstraff. Hunden har dödat någon. Och ägaren är hunden. Så ägaren har genom skräck brutalt mördat någon.

Detta var planerat. Hon satte upp staket för att dölja sina avsikter. Nu kunde inte hunden bita någon. Men ingen anade att hunden kunde mörda via avskyvärd skräck. Ett dundrande skall som fick blodet att isa och hästar att dö.

Hon stod säkert och skrattade strax efteråt, rullandes i blodet. Muahahhahhu lät hon. Allt gick enligt planen, men hon anade inte att hunden skulle gå fri. Så nu sitter han där med en drink vid poolen i Cancun

Ur Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter

Ersättning för skador orsakade av hundar

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.

Om det inte finns preciseringar av denna verkar det som att hundägaren kan vara ersättningsskyldig hur orimligt det än kan verka vara i detta fallet (med den beskrivning vi har här).

Nästa fråga är bevisfrågan - kan man leda i bevis att det var hunden som orsakade hela skadan har man ett läge men om hästen först blev rädd av hunden och paniken sedan stegrades av något annat är läget ett annat.

Slutligen är det frågan om nivån på skadestånd och där har jag ingen som helst kunskap om vad som är rimligt eller inte.

Det låter orimligt. Hunden befann sig inom inhägnat område. Amatörmässig dom, den kommer att överklagas och hundägaren kommer att frikännas.

Vi tycker helt olika här, jag tycker att hästägaren/tränaren har visat brist
i kunskap om hästen då den visar sig icke klarat av att vistas ute i trafik.
Andra ska inte straffas av en efterbliven hästägare.

Ditt resonemang betyder ju att man kan skylla på en skällande hund till
lite av varje, och skyla över sin egen oduglighet att klara av en situation
man själv satt sig i.
En ändring av domen är ett måste.

och hur i helvete kan man vara så korkad att man rider med en häst som blir skiträdd för minsta lilla?

missförstå mig rätt, jag är helt för att man som hundägare ska stå för det ens hund gör, men detta är löjligt...

hur vet man helt säkert att hästen inte blev stucken av en geting och att det slumpade sig att en hund skällde just då....?
oavsett bör en häst som inte klarar oväntade ljud inte framföras utanför område som är stängslat. tycker hästägaren brustit i ansvar, en hund som skäller på egna tomtenkan rimligtvis inte orsaka en sådan reaktion, särskilt som majoriteten av alla stall är fyllda av små skälliga jack russels och hästen där ed borde vara van vid hundskall. kanske blev kusken överraskad och råkade snärta hästfan med pisken ...?

dessutom får hästägeren ut livvärde på hästen via sin försäkring och då bör denna inte kompenseras dubbelt för samma häst.
helt orimlig dom