Romer ockuperar hus - polisen tittar på

Innan vi skiljs åt i detta, fundera en smula på vilka det är som drabbas:

Övergivna hus kan vara i farozonen, och sedan är det sommarstugor utan tillsyn. De senare har riskerat att vara tillhåll i långa tider, utan att det funnits yrkestiggande romer i riket, även innan EU och Schengen. Jag tror att tråden dragit ett romfall från 2012, ett annat mer aktuellt fall och så det fallet som tråden egentligen handlar om. Det är svårt att beskriva det som ett stort problem kopplat endast till romer - antalet "vanliga sommarstugeinbrott" var ca 5500 (2013).

Jag är med på att man kan behöva speciallagstiftning (bortom lagstiftning för intrång och hemfridsbrott) men egentligen räcker ju lagskyddet vi har nu för att skydda fast egendom. Problemet är möjligen att det finns luffare och tiggare som söker bostad där de kan finna den OCH att det finns obevakade sommarhus som kan passa för de som saknar skrupler, men lösningen är ju inte mer lagstiftning, utan möjligen mer tillsyn och ett strukturellt hanterande av de som tigger och snyltar. (Det är här det kan vara aktuellt med lagstiftning, att lagstifta mot tiggeri och medhjälp till tiggeri skulle kunna bli aktuellt.

För en yrkestiggare i storstaden är ju en stuga några mil bort från inkomsten inte någon höjdare. Allemansrätt gäller inte i parker, det är inte tillåtet att bosätta sig ens på ödetomter. Tyvärr sker detta, och våra juridiska rutiner har inga verktyg då det gäller att avvisa romer i klump från deras hyddor. Vi är helt enkelt ett civiliserat samhälle med hög levnadsstandard och vi kan inte hantera människor som kan tänka sig att bygga bostäder av prasselpresenningar och lastpallar. När det bor människor i något som ser ut som en nedskräpning blir det syntax error på riktigt i vår hantering av problemet.

Att hantera de som med våld eller antastanden ger sig på andra människor, begår egendomsbrott mot enskilda och inkräktar på privata fastigheter har vi däremot bra lagstiftning för, även om den inte kan sättas in hur enkelt som helst (men det tycker ju jag är bra, så den inte kan missbrukas mot vanliga svenskar och hederligt folk).

En annan grej jag har funderat på är hur juridiskt kunniga zigenarna är. Därute vid Coop där dom hade byggt sig ett litet hus av lastpallar & bråte, där fanns det ju en tom byggnad strax bredvid.
En slags lokal för små-industri som stått tomt i många år. Där några rutor redan var pangade.
Rent praktiskt hade det nog varit mer bekvämt att bosätta sig där, men det gjorde man inte vad jag kunde se.

Så man frågar sig om det var en medveten grej för att det inte skulle finnas någon ägare som kunde ringa snuten?

Det kan ju också vara en moralfråga - man vet att det inte är OK att bryta sig in i hus olovandes, men man tror att det är OK att bygga en koja på tomten. Jag skulle inte gissa på sofistikerad juridisk kunskap utan vidare. Är man inte kriminellt disponerad (det är en komplex egenskap hos romer, jag vet) undviker man att begå brott av många skäl, inte bara skräck att åka fast.

Nä jag tror inte de gör det i första hand om de tror att det kan bli besvär. Inte på samma sätt som en uteliggare eller några dragna ungdomar som partajat skulle kunna använda det som tillhåll. Förr hölls de ju som slavar av främst rumänsk adel (innan kommunismen) de fick vistas och bo på marken mot att de var skyldiga att utföra mindre jobb till jordägare eller att denne kunde låna ut dem.

Detta är ju helt jävla skadat dessa jävla romer verkar ju få göra VAD fan dom vill, finns ingen jävla stopp själv får man inte ens röka brass i sin EGNA jävla lägenhet utan att farbror blå kommer och hälsar på

OT men apropå Enoch Thulins fundering om juridiskt kunnande bland romer. Jag läste ett reportage om det var i DN,SvD eller Time om romer i Rumänien, rätt grisigt i en del områden och det verkade variera hur de hade det. Vissa verkade lägga vikt vid att ha det anständigt drägligt trots att de uppenbarligen var väldigt fattiga och mer eller mindre bodde i ett skjul hopsnickrat av byggavfall draget från nån container.
På andra håll hade familjer flyttat in i fastigheter som skulle rivas...främst var nedgågna offentliga byggnader gamla skolor och liknande. Dessa hade "ockuperats" och ockupationen tilläts vanligtvis till dess att nyprojekteringen av marken var klar och rivning av det som fanns faktiskt skulle ske. Under senaste decenniet ca har det väl varit ekonomisk kris så nyprojekteringar inte kommit igång varför de kunnat bo kvar. Men de var alltså offentliga byggnader primärt de valde.
På något ställe hade de fått tillgång till att bosätta sig i några nedslitna hyreshus som stod efter tiden Rumänien ingick i Warzawapakten som använts till bostäder åt ditplacerade ryska militärer med familjer.
Det knäppa var att de i de flesta lägenheter tagit bort och antagligen sålt diverse saker och inredning som jag antar de flesta av oss tycker markant skulle försämra standarden.

Så de verkar i vart fall ha någon uppfattning generellt sett om "rätt och fel" även om det inte är något mer förfinat juridiskt övervägande.

Låt inte så säker när du inte har en aning om vad du pratar om. Det är inte bara "någon sommarstuga" som drabbas.

Två länkar nedan, tog 1 minut att googla fram, ger jag det 10 minuter så kan jag utan tvekan ge dig ett tiotal länkar till.


Studenter evakueras:
http://www.mitti.se/studentrum-ockuperas-av-hemlosa/

150 båtar, till ett belopp av flera miljoner:
http://www.batliv.com/wip4/detail.epl?id=2164852&cat=5867

Vi diskuterar privatbostäder och tomma sommarstugor på landet, och du länkar till en norsk båtuppläggningsplats och ett barackläger i Stockholm vars klientel redan från början gjort det olämpligt som studentbostad.

Tack för informationen, men den är inte särskilt relevant för problemet (?) med ockupation av tomma hus.

Om man får vara lite sån...typiskt snåla norrmän nedsketna med pengar och ändå för snål att bdtala för adekvat bevakning på båtplats..

Det är självklart relevant för att påvisa att de inte har respekt för privat egendom. Sen kvittar det om det är en sommarstuga, ödehus, båt eller annat.

En uppfattning om risken att få polisen på sig, menar du? Finns ingen moral utom den starkares rätt i dessa "överväganden"

Nej jag tänkte inte att ev övervägande om att få polisen på sig utan man håller sig till vad man uppfattar som det allmännas före man går på vad som är enskilt.
Föt någon tid sedan kunde vi läsa om att många poliser visade polisleget i tunnelbana och buss fastän det knappast var så att de skulle i väg på tjänsteärende utan till eller från jobbet. Så bland poliser finns tydligen även ett tattarbeteende.