Angående ni som satsar på utdelningar

Yield on cost är ett fullständigt meningslöst nyckeltal. Varför ska ditt beslut baseras på vad du köpte aktierna för och vilken utdelning de ger i dag, istället för vad de faktiskt handlas för i dag?

Din utdelning på H&M aktierna är ju inte intressanta att relatera till inköpskostnaden, utan till värdet i dag. Säg att du får 2 % direktavkastning och ingen tillväxt (men typ 1000 % yield on cost), men du kan sälja aktierna och köpa ett bolag med 4 % direktavkastning och tillväxt (men 4 % yield on cost). Bolag två är ju ett klart bättre alternativ, trots att bolag ett har en enorm yield on cost.

Termen direktavkastning gäller vid tillfället då man köper aktien. Rätt ska vara rätt.

Att ha köpt HM för 35 år sedan är eller var inte bra direktavkastning utan en jävligt bra investering bara.

Så det var inte det han menade med "högre direktavkastning på aktier du köpte för flera år sedan"?

Att du har ett lägre inköpspris vilket ger högre direktavkastning i %?

Du kanske inte uppfattade mitt inlägg som en fråga. Men det var en fråga.


Förstår vad du menar. Menar inte att man ska lägga sig platt och sluta bry sig. Men bara som exempel.

Det räcker med att du köpt H&M på 90-talet för att ha byggt dig en pengamaskin som trycker pengar till dig. Det du betalar för idag är en minityr av en sådan maskin. Men har man tillräckligt många i framtiden kan det bli riktigt kul.

Ja det är ju fördelen med att köpa utdelningsbolag.

Det är till och med bättre än så. Det motsvarar en direktavkastning på dryga 8800%. Snacka om att sitta och håva in och aldrig behöva sälja hehe...

hehe det tror jag inte att du är.

Tusen procent. Fan vad smart jag är. Svårt att tro att jag var så duktig på matte i skolan

Om man bara hade tålamod att hamna i en sådan position. Tiden går för långsamt.

Jag tror dock att TS syftade på långt mer kortsiktiga placeringar än så.

Alla ni som snackar om att avkastningen ger ränta över tid bla bla, bra investering, pengamaskin (från bokjäveln ratos-anhängaren skrev) osv osv.. Vad tror ni händer med aktiekursen på HM när dom delar ut? Jo det sjunker.. dvs eran investering tappar i värde. Ni blir glada över direktavkastningen men missar att portföljen visar rött. Vad hade HM stått i idag om bolaget aldrig delat ut?

Själv avskyr jag rapport/utdelningsperioder.. Det skapar volla och stabila bolag blir osäkra för en stund och kan röra sig åt alla håll o kanter. De bolag som fungerar bäst i portföljen för min räkning är de som aldrig delar ut. Utdelning skapar bara en jävla massa merjobb och tvångsbeskattning. Sen är jag inte värde-investerare heller för den delen, kan bero på det.

Du har ett extremt kortsiktigt tänk. Det stämmer om du ser på en utdelning, men själv köper jag inte aktier för att bara ta endast en utdelning. Jag vill åt flera stycker i flera år...

H&M har varit en av mina stabilare aktier som delar ut riktigt bra och samtidigt ökat rejält i värde under tiden jag haft den. jag skiter fullständigt fan i om aktien går ner motsvarande utdelningen. Jag tänker ändå inte sälja mina H&M-aktier ändå.

Det är väl ett ännu konstigare tänk. Om du får utdelningar på 10kr i 100 år så har du fått 1000kr totalt. Dock kommer kursen falla med 10kr varje år när utdelningen sker vilket gör att du kommer förlora 1000kr totalt. Att aktien sedan stiger av andra orsaker är ju en annan sak.

Att aktien sjunker efter utdelning beror på att den vid det laget var förväntad, dvs den är redan inräknad i priset av marknaden. Det finns alltså handlare som försöker dra nytta av kända fluktuationer, eller åtminstone ha med dem i sina beräkningar/handelslogaritmer och tjäna några ören/aktie på storvolymshandel. Det är dessa arbitrageaffärer som styr kursen att sjunka med utdelnings storlek. Finns mkt annat som styr också. Många variabler är återkopplande så jag antar att det är en hel vetenskap om man vill fördjupa sig.

Men det är så jävla logiskt egentligen. Hur skulle det se ut om man kunde köpa en aktie för 100kr dagen innan utdelning, få 5kr utdelning på aktien och sedan sälja den dagen efter för 100kr?

Tänker ni aldrig??

Fast det är ju inte så att pengar delas ut varje år och till slut så är pengarna slut och aktien värd 0.

Dom drar väl in nya pengar för nya utdelningar?

Absolut.. eller iaf, dom borde.. Tar ratos som ett exempel igen, dom tjänar inte med dom spenderar det egna kapitalet på utdelning.

Förhoppningsvis fortsätter företaget att tjäna pengar så att det har tillräckligt med fritt eget kapital för att ge utdelning nästföljande år. Kursfallet tas därför igen med ökande kapital. Alterativet är Ebberöds bank med snabb konkurs som följd.