Angående ni som satsar på utdelningar

Ja? Och hade företaget inte gjort någon utdelning hade det haft 10kr mer per aktie kassan och varit värt 10kr mer. Hur vinsten delas upp påverkar inte värdet av företage. Läs Bastes inlägg på första sidan i tråden.

En utdelning är en slags garant för att bolaget går bra, såvida bolaget gör vinst och inte delar ut mer än den.

Den enda aktie som jag äger som inte ger utdelning är Google.

Tycker det är rätt skönt att få ut kontanter årligen som jag just nu använder till amorteringar på mina bostadslån. Tycker börsen är för dyr och väntar på bättre köptillfällen.

Jag förstår inte varför du citerar mig i ditt irrelevanta inlägg. Du får ju antingen svara på den direkta frågan jag ställde eller kommentera en av de två andra meningarna i inlägget. Om du tänker posta ett helt orelaterat och delvis felaktigt inlägg ser jag helst att du gör det utan att citera mig och definitivt utan att hänvisa mig till "Aktielektion #1".

Om företaget inte har användning för vinsten och bestämmer sig för att inte dela ut utan låta aktiens värde stiga så läggs pengar på hög med dålig avkastning. Bättre dela ut och låta aktieägarna skaffa avkastning på kapitalet. Förvisso kan företaget investera kapitalet men då tar ju företaget risker som ägarna kanske inte vill.

Japp då är vi på samma bana. Då handlar det ju om att ett företag som ger utdelningar ger ägarna möjlighet att helt och hållet bestämma var kapitalet ska ta vägen, ligger det kvar i företaget så är det företagsledningen som avgör. Det kan ju finnas goda anledningar till att man vill avgöra det själv, men det förändrar ju inte värdet på företaget (var nog inte du som påstod det men någon försökte göra det tidigare i tråden)

Vad är felaktigt? Vad är orelaterat? Jag försöker ju hänvisa till att det krävs vissa grundkunskaper i hur marknaden fungerar och sedan hur professionella handlare hanterar risker i olika tillgångar och instrument och ibland försöker slå mynt av hur marknaden fungerar så riskfritt som möjligt.

Kan ju naturligtvis inte gå in på allting i detalj. Därav mitt aktielektion #1, 3952910, 52903489484. Trodde det skulle ge lite perspektiv på hur mkt jag utelämnar i mitt svar.

Anledningen till att jag citerade dig var att du inte insåg de bristande grundkunskaperna hos den du citerade i ditt svar. Sedan förtydligade jag att det inte var personligt till dig. För fan ta inte allt så jävla personligt.

On topic. Utdelningarna är ju till för att ta del av vinster och inte ha dem upplåsta i aktien. Det är många aktieägare som vill ha det så. Det här är en av detaljerna som många verkar missa.

Det är verkligen sandlåde-nivå på diskussionen. Fattar inte varför jag orkar svara ens.

Edit;
Förlåt, ska skriva lite konstruktiv kritik om ditt inlägg också.

Såhär skrev du:

"Varför skulle utdelningen göra någon skillnad givet en viss vinst?"

Det är som jag nämnt skillnad att dela ut kontra att ha kvar pengarna i företaget. Särskilt i länder där man har olika skattesats på utdelningar och vinst vid försäljning.

Handlar du för stora volymer och är insynsperson så är det av andra anledningar inte lämpligt att sälja aktier om man på det sättet vill ta del av den ökade kassan i företaget.

Att ni ens ifrågasätter varför man köper aktier för att man vill ha utdelning tyder inte på någon vidare koll på läget.

Det är orelaterat till mitt inlägg eftersom det inte berörde det över huvud taget. Påståendet att man tillför ett företag kapital genom att köpa aktier på andrahandsmarknaden är felaktigt.

Men i Sverige beskattas utdelningar som inkomst av kapital, d.v.s. precis som den reavinst du skulle få om du istället sålde av motsvarande mängd aktier. Det är alltså en icke-poäng. I övrigt är den främsta skillnaden att du tvingas realisera utdelningen med en gång, vilket knappast är en fördel. Resonemanget om insynspersoner är irrelevant för tråden. Det är uppenbarligen inte dem TS talar om.

Jag påstod aldrig att man tillförde kapital på andrahandsmarknaden.

Resten orkar jag inte utveckla. Lämnar sandlådan (tråden) till barnen nu.

H&M måste ju vara det sämsta exemplet som "dividend case". Och Ratos tjänar ju inga pengar.

Eftersom jag är en så trevlig prick tänkte jag dela med mig av en analys av hur large cap-bolagen uppför sig efter utdelning:

https://drive.google.com/folderview?id=0B-Fg4z_EjLpJdTRHS3VQMlZ4LWM&usp=sharing (yahoo som källa) y: % x: dagar

Så här reder bloggaren DGI ut ett o annat kring utdelning/aktiepris/värde. Pedagogiskt och läsvärt:

This is how I described this situation in a previous article:

"If we make an analogy with bonds, one would note that the prices for both bonds and dividend stocks are decreased by the distribution amount on the ex-dividend date. With bonds however, interest is accrued daily and when you sell the security before the distribution date, you still get a prorated portion of the distribution. For example, let us assume that an investor purchases a 6% bond that pays every 6 months. The bond investor would then receive $30 on a $1000 bond on June 30 and $30 on December 31. By Mar 31, the bond has accumulated an accrued interest amount of 1.50%. If the investor manages to sell the bond at some random price, say 100%, the investor would actually receive the proceeds from the price and the accumulated interest for a total gain of 1.50%. It is interesting to note that dividend haters always focus on the ex-dividend date when discussing their opinions that dividends are a wash, since they give you cash but reduce your stock price. In fact, dividend stocks probably also accrue the dividend amount over time. As a result, investors do not really “lose” anything when ex-dividend date comes. In fact, this is mostly a cosmetic change, since stock prices are not directly tied to fundamentals but to other factors. Because stock prices fluctuate all the time, what truly affects stock prices is earnings, economic expectations, inflation interest rates, investor sentiment. The fact that stock prices are trading “ex-dividend” doesn’t really show on stock prices, unless a large special dividend is being paid out. As a result, stock dividends are already “calculated” by the marketplace and added to the stock’s valuation."

If you still do not believe me, think about the following scenario. A company earns $1/share and sells for $10/share. Now, if that company distributed a $10 special cash dividend, it will not trade at $0. That is because it still has a $1/year in earnings power. Only a fool would sell this stock at $0.

Astute dividend investors know that merely stockpiling cash on a balance sheet does not result in any value for shareholders. If however there is an announcement that a $10 pile of cash will be paid out as a special dividend, this will unlock the hidden value represented on that balance sheet. In the example provided above, that $10 stock will likely sell for close to $20 after that special dividend announcement.

In conclusion, when a company pays you a dividend, your investment value is not really reduced by the amount of the dividend, because the earnings power is the same. And company values are based on the discounted amount of future earnings streams from now on up until judgment day.

Dividends come from earnings that the company paying them has generated. As a result, the dividend is directly connected to the company’s fundamentals. The stock price on the other hand is something completely separate from the underlying business in the short run and is determined by investor emotions. This is why most dividend investors ignore stock price fluctuations, and invest in companies they would be perfectly fine holding for ten years even if the stock market was closed for ten years.