Får inte SCA-cheferna ha kul?

SCA är ett cykliskt bolag och att dess aktie har dragit iväg efter finanskrisen är väl inte speciellt underligt? Dessutom när man var rätt tidigt ute och styrde om mot konsumentsegmetet och skithuspapper istället för att ligga tungt mot tidningspapper.
Personligen håller jag Holmen högre och de har lyckats göra samma resa utan att behöva pumpa hundratalsmiljoner på excesser i rep.jakt och idiotsponsringar.

Här kunde ju SCA förgått med gott exempel och slutat smörja kunder och andra med dyrbar representation. Det kunde kanske skapa en ny trend inom affärsvärlden, en lite mer seriös framtoning. Vi vanliga arbetare vill helst slippa läsa om hur samhällets grädda, de allra rikaste, utöver sina enorma löner, bonusar och annat också roar sig kungligt på företagens bekostnad.

Eftertraktad kompetens? Inse att det här handlar om ett gäng stekare som glider runt mellan olika toppjobb, inbjudna av sina kompisar som sitter i olika bolagsstyrelser runt om i landet. De delar ut feta bonusar och topplöner till sig själva och andra, och hoppar strax vidare till nästa lukrativa position. Finns både inom privata näringslivet och statliga och kommunala företag och institutioner.

"Personligen håller jag Holmen högre och de har lyckats göra samma resa utan att behöva pumpa hundratalsmiljoner på excesser i rep.jakt och idiotsponsringar."

Är vi här i närheten av en symbios av moral och maknadsanpassning?

Nu drar det ihop sig. Imorgon blir det årsstämma i SCA. Då tas nästa steg i frågan om det "bara" var svinaktigt att berika sig på SCA:s bekostanad ELLER om det kan vara olagligt.

Marknadskapitalisterna har kanske inte helt fria händer, inte ens på sin egen bakggård!
News!

Tolkar folkviljan; nej de får inte ha kul, de tjänar alldeles för bra för det.

Förstår inte hur du tänker. Vill man inte ha sina pengar investerade i SCA får man väl helt enkelt dra sig ur? Är det inte så marknaden fungerar?

Att många svenskar äger aktier i SCA spelar väl ingen roll? Skulle det gå åt helvete för SCA är det väl snarare investeraren som får skylla sig själv. SCA skrev så vitt jag förstår inte på något papper som innebär att de måste hålla i pengarna likt en statlig myndighet bara för att många svenskar har innehav.


Min uppfattning är snarare att majoriteten av topparna i näringslivet är väldigt duktiga typer. Har man ingen som helst insyn måste "tyckande" av det slag du kommer med vara väldigt lockande.

En stor del av pengarna är investerade via pensionsfonder, så det är inte bara å "ta ut pengarna"

IKEA rullar på bra utan dessa excesser, så då borde SCA med kunna göra det. SCA:s kurstutveckling under 90 och 2000-tal (den period när dessa excesser existerat) är inte så fantastisk. Snarare har de dragit ut alldeles för länge på den omstrukturering som nu sker.

Det dar har pagatt lange och jag tror inte han ar varre an hans foregangare. Storaktieagarna och langivarna har koll pa vad som hander for de och VDn ar oftast basta polare. Man golfar tillsammans, man super tillsammans och man delar hoeror (med det skiljer sig inte namnvart fran politikernas livstil). Att umgas med VDn ar ett saett att ha kolla pa vad som hander med de storre summor som skjuts till och vad det blir for avkastning men sa haller alla pa med ansvar till och med kvinnor. Jag har adrig hort nagon kvinna aberopa feminism av de som sitter pa position och roffar at sig for de skiter fullstandigt i alla andra ovasett koen.

Om man nu ska kritisera sa kan jag tycka att om det nu ar tomt i ladorna sa skulle politikerna kunna ga ner i loen, dra ner pa konsumerandet av alkohol och lata skattebetalarna ta notan men sa ar det inte. Om det ar nagon som ar korrupt sa ar det politikerna. For dem finns det alltid aven om ladorna ar tomma och man maste lana pengar for deras loner.

Industrivärdens Anders Nyrén, ser ut att få sitta kvar i SCAs styrelse trots att han varit ordförande i SCAs revisionsutskott (som godkänt resor med företagsplanet mm):

http://www.di.se/artiklar/2015/4/14/nyrens-nya-fint--sa-far-han-sitta-kvar-trots-kritiken/

Kan man tolka det på annat sätt än att pengar betyder mer än moral?

Det är inte en fråga om huruvida de får ha kul eller inte, det finns två perspektiv:

Det snäva är hur dessa personer har missbrukat företagets resurser, vilket i första hand är relevant för aktieägarna. Äger du inte aktier eller inte är anställd av SCA har du inget monetärt intresse i hur företaget sköts.

Det breda perspektivet är ur en samhällsmoralisk syn på maktpositioner i stort. I socialistiska Sverige är min bestämda uppfattning att ledande personer i näringslivet bör vara jävligt noggranna med att följa regler och normer. Att inte bete sig som svin och att fundera både en och två gånger innan man tar företagsflyget. Det här skadar förtroendet för alla företagsledare, vilket är sorgligt.

Ett moraliskt perspektiv rör oss alla. Det är inte bara en fråga om huruvida lagar och policies har följts, utan om hur vi vill att samhället ska se ut och hur företag ska fungera.