Fri vilja - samlingstråd

Jag kan bygga en hiss.



Ting har de krafter och benägenheter de har i egenskap av vad de är, sin natur och struktur. Detta kan vi inte ändra på. H20 beter sig som vatten, oavsett vad, så länge det är H20. På så vis har vi ingen makt över de sk. "naturlagarna" och det är tveksamt om en hypotetisk Gud skulle kunna ha det heller.

Men vi kan ju nå kunskap om de naturliga förhållandena och använda dem för våra egna syften. Och detta gäller även våra egna förhållanden. Vi kan påverka sånt (inom eller utom oss) som påverkar oss. Självutveckling är möjligt.

På samma sätt som vågor rör sig i vatten, så rör sig dina tankar i medvetandet. Ingenting talar för att "någon" kan påverka dom, utan dom kommer i så som dom kommer. Precis som vågor på havet.

Vågorna är en effekt av vind och vatten, och våra tankar är bara en effekt om sin omgivning också.

Filosofi kallas det.

Sedan skulle jag väl hävda att t ex Diracs ekvation, Eulers identitet och Riemanns zetafunktion är indikationer på att simulationshypotesen har en viss bäring.
Men jag skulle aldrig få för mig att säga att det ÄR så.

Vad är "simulationshypotesen"? Ger noll träffar på google...

Säkert. Om inte du kan det så kan någon annan. Däremot kan jag garantera att ingen kan lyfta sig i håret, har kunnat eller någonsin kommer att kunna. Detta beror på att en arm omöjligtvis kan agera hävstång åt den kropp som den tillhör. Det är en s.k. naturlag.


Jo, Gud skulle kunna. Det är bara den lilla haken att han inte finns utan är påhittad antingen av svaga människor som ville ha en patetisk tröst eller av "starka" människor som ville ge svagare människor en vuxensaga som de kunde använda för att härska över dem med.



Men det är ändå en helt annan sak.

Googla simulation hypothesis, det tror jag funkar.

På vilket sätt pekar det fetade mot att tillvaron är simulerad och på vilket sätt skiljer sig en simulerad verklighet från en icke-simulerad dito bortsett från det faktum att det existerar en metafysisk "programmerare"/"Gud"/något transcendent bortom det förstnämnda?

Det är för konstigt att det fungerar för att det skulle vara en slump. Verkligheten verkar vara ren matematik, precis som i en simulation.

Det blir ju inte mindre konstigt av att postulera ytterligare märkligheter, som att det finns en "extern" verklighet, på vilken denna beror. Konstigt blir det hur man än vrider och vänder på det.

Alla personer som tänker religiöst/mystiskt tycks vara helt okunniga om Ockhams rakkniv. Att utan vidare postulera en massa bisarra saker strider mot denna mycket enkla regel som har varit i bruk i 700 år ungefär. Mänskligheten är verkligen hopplös på precis alla sätt.

Är ett äpple för konstigt för att inte vara simulerat? En färg? En sinnesförnimmelse ö.h.t.? Ett medvetande? Var går gränsen för att något ska bli "för märkligt" för att inte "vara simulerat"?

Argumentet kan dessutom lika gärna lyda: "Det vore för konstigt om en organism som genom evolution utvecklat en medelmåttig förmåga att abstrahera samband skulle begripa tillvaron som helhet, ergo är alla hypoteser som gör anspråk på metafysisk, ultimat 'sanning' falska - allt annat vore för konstigt. Världen kan alltså inte vara simulerad".