Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Vilken version av Loose Change är det som de diskuterar, det finns 3 editions vad jag förstår?
Kan det inte vara så att de refererar till alla de vittnesmål och andra tecken på smält stål som finns dokumenterat och att det i så fall kräver en förklaring eftersom "jet fuel isn't hot enough to melt steel"?
Det finns fyra editions, men det spelar ingen roll. Jag förstår att du gärna vill försöka bortförklara deras oärliga felaktigheter men det är nog på tiden att du lägger ett kritiskt öga även till truthers.
När den här debatten spelades in i december 2006 så hade den tredje versionen av Loose Change inte släppts än. I den andra versionen hävdar skaparna, i samband med en av "experterna" bakom thermite-artikeln, att flygplansbränslet omöjligt kan ha smält stålet och fått byggnaderna att kollapsa.
Roberts konfronterar skaparna angående detta och får då till svar att man inte längre använder sig utav det argumentet, utan att man nu har insett att flygplansbränslet fick stålet att tappa sin styrka. Fair enough.
Och nu till den direkta och oärliga felaktigheten som du vägrar greppa. I den tredje versionen av Loose Change som släpptes nästan ett år senare så kan vi höra följande:
"By that evening, eyewitnesses and experts alike were rushing to defend the official narrative of events, claiming that raging jet fuel fires melted the steel inside the Twin Towers."
Halmgubbe. Oärliga. Point made.
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Du missförstod nog vad jag skrev:
Dvs, problemet är just hur kritiker i sina försök att rekonstruera förloppen lider av brist på tillgänglig data. Roberts kritiserar samma kritikers tentativa rekonstruktioner som om de hade fullt tillträde till all data, när han istället borde göra gemensam sak med kritikerna och kräva en helt ny och den här gången politiskt helt oberoende utredning med 100% mandat att höra samtliga de vill höra och se allt de vill se, helt utan hinder.
I den mån Roberts i teknisk mening har rätt i sin kritik är som sagt svårt för mig att i nuläget bedöma.
Jag noterar som sagt var Roberts känner att det är viktigt att lägga sin tid och energi. Jag delar knappast hans prioriteringar.
Det gör Du?
Fel. Roberts kritiserar Gage för en rad olika saker som inte har med brist på data att göra, bl.a. att han använder sig utav
"cherry picking" när det gäller vittnesmål, att han tar vittnesmål ur sin kontext, att han misstolkar studier...
Och om det nu är som Roberts själv säger i debatten, dvs. att han hittade hundratals felaktiga och missledande uttalanden i Gages PowerPoint-presentation på ca 500 sidor, så förstår jag att han inte delar deras intressen. Jag skulle jättegärna vilja läsa en sammanfattning av alla felaktigheter, men jag vet inte om Roberts har gjort någon sådan.
Oh well, det finns tillräckligt att läsa på hans hemsida som jag uppmanar alla intresserade att kika igenom:
https://sites.google.com/site/wtc7lies/home
Edit: Jag glömde bort att det även finns en hemsida som fokuserar just på uttalanden från Gage och AE911Truth:
http://ae911truth.info/wordpress/
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Är det inte så att Gage vill motbevisa NIST när de säger att det inte finns några vittnen som talar om explosioner? Vad är då poängen med lyfta fram vittnen som talar om annat?
Även här verkar du vilja försöka bortförklara Gages oärliga argumentationsmetoder som något helt annat, när det i själva verket bara handlar om
"cherry picking". Gage vill driva fram att byggnaderna togs ner via kontrollerade demoleringar och hittar därför vittnesmål som kan vinklas till hans fördel. Många av vittnesmålen som han använder kommer just från brandmännen som befann sig på plats, så han har knappast missat deras rapporteringar om WTC7:s ostabila tillstånd flera timmar innan byggnaden faktiskt kollapsade. Det är oärligt gjort att inte nämna så pass viktiga rapporteringar, eftersom man då låtsas som att dessa inte ens existerar.
Har NIST verkligen påstått att det inte finns några vittnen som talar om explosioner? Källa på det, tack.
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Som sagt jag är inte insatt i det här, men jag tror jag såg en föreläsning där Harrit bemöter just det här och säger att det är helt fel. Att mängden termit och sprängämnen i så fall är förhållandevis beskedlig. Som sagt, jag återkommer.
Källa på det, tack. Han har nämligen sagt att man måste ha haft hundratals ton sprängmedel utplacerade i byggnaderna utöver thermiten. Borde man inte ha funnit rester efter konventionella sprängmedel i så fall, precis som vissa icke-experter hävdar att man funnit rester av thermite?
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag blundar inte för det. Jag frågar dig på vad sätt det är bevis för UA F93 med passagerare var begravt under gropen i Shanksville.
Dvs, var rättsläkaren närvarande när de grävde upp kvarlevorna från gropen?
Ja, rättsläkaren Wallace Miller var närvarande när man grävde upp kvarlevorna från gropen.
Citat:
Beyond the coroner's job description, there were other tasks facing Miller. First, to scour the site for every sign of remains, identify it, and return it to the family.
"We went through here on our hands and knees hundreds of times," he said. "You could drive yourself crazy, picking this stuff up. But, by God, I tried. I did my best." Last November he was in the car park of his funeral home, talking to a client. "I found myself looking down in the parking lot, scanning for stuff."
Källa:
http://www.theage.com.au/articles/2002/09/09/1031115990570.html
