SD utesluter Kasselstrand med flera, vad betyder detta för partiets utveckling?

Haha paranoida skämtare där. Du kan kolla igenom alla mina +5000 inlägg och så inser du nog att jag är en arg kritiker av SD, men inte nu för stunden, när de äntligen fattat galoppen. Jag har inte ett skit med SD att göra, och jag försörjer mig själv.

Det jag läser här i tråden stärker bara min övertygelse om att SD behöver rensa ut en del. Nu måste ju inte de som skriver vara synonyma med SDs högerfalang, men om så vore..

Om jag hade en tjänsteman som använt bildspråket "pissar på", så skulle jag vara glad att bli av med honom. Mycket omoget. Jag tar dock ingen ställning i själva konflikten, jag har ingen aning vad det handlar om.

Det var andra gången jag sett detta argument dyka upp i tråden, första gången var igår av en annan skribent. Man kan tolka det som att lojalisterna i alla fall nu börjar erkänna att de är lojala mot en osedvanligt korrupt envåldshärskare, men att det är ok för alla andra, och i synnerhet Kasselstrand skulle ha handlat på samma sätt i samma situation. Detta säger man utan tillstymmelse till bevis.

Jag har aldrig upplevt en svensk politiker av Mattias Karlssons kaliber tidigare. Att det skulle finnas två sådana psykologiska profiler inom ett och samma parti vid samma tidpunkt uppfattar jag som ett så osannolikt sammanträffande att jag finner tanken skrattretande.

Du kände dig uppenbarligen träffad.

Jag varken orkar eller har tid inte titta genom alla dina inlägg, men det du skrev behöver ju inte vara ett motbevis till det jag skrev, eller hur. Vilken galopp är det SD har fattat? Att Kasselstrand och Hahne inte ska utmana Karlsson och Jomshof, för det verkar vara det hela uteslutningen handlar om.

Din wingman i den här tråden tycker man ska mörka SD politik och visa upp en fasad av snällhet enbart för att locka väljare och sedan ska man gå "Gunvald Larsson" i den praktiska politiken när man väl fått rösterna. I min värld är det ett bedrägligt beteende. Vi har nog av politiker som lurar sina väljare. Kan inte stoppet mot massinvandringen och hårdare tag mot invandrande kriminella ärligt stå på egna ben så finns det ju inte stöd för det bland svenskarna. Politik är i min värld förtroende och trovärdighet.

Formgren är utan vidare den borgerliga skribent som förtjänar odelad beundran för sitt kurage och patos för demokratin.

Precis som många av oss här i tråden så gör hon analysen att SD kunde blivit ett statsbärande folkrörelseparti som gjorde sig till ett uttryck för den goda populismen.

Folk-styre, demo-krati, popul-ism kommer alla av samma rot språkligt. Demokrati föraktades länge som pöbelvälde och var ett skällsord in på 1900-talet, precis som populism nu är - och demokrati åter håller på att bli.

Eliten föraktar massan och inpräntar självförakt hos medborgaren/partimedlemmen genom indoktrinering.

Ni lojala, auktoritetsvurmande karlssonistas fattar inte. Ni är inte smarta, ni "röstmaximerar" inte. Ni "räddar" inte landet. Istället är ni en del av problemet.

Precis som Marika skriver så underminerar SD sitt existensberättigande genom att döda interndemokratin och bli en karikatyr av sina motståndare. En lägre invandringsnivå kommer nämligen ändå av ekonomiskt nödtvång.

Den goda populisten är motsatsen till Mattias Karlsson som med auktoritär doktrin TAR NÄSTA STEG i förtrycket av det svenska folket. Övriga partier har inte gått så långt i sitt tilltagsna normerande av en ny konstruerad överidentitet.

En livsoduglig mall som med samma rätt som "jugoslav" eller "sovjetmedborgare" ska skapa en ny svensk "nation", efter godtyckliga kriterier som snickras ihop vid ett skrivbord. Det svenska folket ska bergsturkifieras från sin rätt till självdefinierande existens.

Karlsson har knäböjt framför Arnstad och kysst hans ring, legitimerat all hysteri och smutskastning. Allt godtycke och demokratidödande skambeläggning.

Hade hans ideologi varit något värd och hade Jomshof brytt sig om svenska ungdomar så skulle det gälla skuldbeläggandet och karaktärsmördandet av ungdomspolitiker ersättas av ett vuxet självförtroende och en omsorg om nästa generation som borde vara SD:s mest bärande värdegrund.

Då hade man sökt dialog och visat förståelse, lagt en vänlig arm kring den som man tycker gått vilse. Inte utstött och svartmålat barn så unga som 16 år.

Men man har varken patos eller gravitas. Har inget att lära ut och saknar förmågan att lyssna in. Man är svaga föredömen som inte förmår övertyga, så man måste vara starka Ledare som tystar.

Och det kan man endast vara med den auktoritära rörelsens absoluta förutsättning och jordmån: De hyllande supportrarna som inte fattar att den där #HejaJimmie-skylten är en uppstudsig protest mot samhällsordningens förtryck, inte en jävla trosbekännelse.

Fast spekulationer om hur Kasselstrand eventuellt skulle uppträda den dag han möjligen skulle vara aktuell för ansvar kring 'köttgrytorna', är väl inte riktigt vad vi diskuterar i den här tråden? Det är däremot precis sådana misskrediterande påståenden som förstärker bilden av personlig vendetta istf saklig argumentation.

Dessutom går kraven på interndemokrati stick i stäv med eventuella påståenden om grogrund för opportunister och galenpannor. Bara genom interndemokrati och rättssäkerhet kan man uppnå katarsis - inte genom godtyckliga uteslutningar av hårt arbetande partiföreträdare.

Nej nej, men man kunde börjat med att göra detta direkt...naturligtvis skulle man agera i de andra fallen också. Men, hade man varit snabb i fallet Hahne så hade sannolikt mycket av mediecirkusen kunnat undvikas.

"Mattias Karlsson berättar för Dagens Nyheter att Gustav Kasselstrand (bilden) också ska ha uttryckt sympatier för rasideologiska sidor på internet. "Jag gillar otaliga sidor på Facebook och jag kan inte ta ansvar för precis allting som dessa lägger upp", är Kasselstrands svar."

Tycker det är lite väl magert det som SD verkar ha på Kasselstrand, för att det ska ge grund för en uteslutning.


Källa expressen:
http://www.expressen.se/nyheter/sds-anklagelser-mot-gustav-kasselstrand/

Jag använde själv det bildspråket igår om FR, men jag är i och för sig varken tjänsteman eller offentlig. Om man som utbildad vid ett fåtal tillfällen använder ett färgstarkt språk kanske det ska ses som ett uttryck av frustration eller djup besvikelse, vilket sannolikt var fallet med tjänstemannen.

Även om detta är sant, vilket det givietvis är, så är det fullständigt irrelevant för Hahne Kasselstrand-frågan. Eller menar du Att Hahne skulle gått ut och förklarat krig mot mediaetablissemanget när han fått sin position som Stockholmsordförande?

SD kan kortsiktigt inte göra ett skit åt svenskt medieklimat, hur sunkigt det än är. Pick your fights..... Långsiktigt kommer medieklimatet ändå att ändras.

Det blir så extra tydligt när det kommer fram att partiledningen gör allt i sin makt för att gräva upp komprometterande saker om sina egna medlemmar (Karlsson via expo, Bylund om Ehn osv) - samtidigt som SDU intar en helt annan hållning och moralisk resning:

"Självklart så måste vi stå upp för våra kamrater, säger SDU:s vice ordförande William Hahne."
http://www.expressen.se/nyheter/kass...nslost-fortal/

Det är en smaksak alt trosfråga. Klart man ska vara ärlig i sin socialliberalism. Men om du menar "högerärlig"; så kommerheller inte partiet få inflytande. Det är så jag ser det.