9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur menar du? Skeptiker som skeptiker = debunker eller skeptiker som skeptiker = truther

Jodå, det händer tyvärr då och då..
http://www.quora.com/What-do-debris-of-aircraft-accidents-typically-look-like
Nobody who didn't know better would believe that that hole in the ground contained a whole aircraft and two people. But it did.
...
From this black hole in the ground that appeared to contain nothing other than a trashcan full of parts, they eventually recreated virtually the whole aircraft in a hangar, as part of the accident investigation. A lot of the debris wasn't visible to me in those early photos; there were thousands of small parts of metal buried in the soil due to the force of the impact, which were only found after the whole soil was stripped and sieved.

Är en skriven text (vem som helst kan skriva en text) ditt bevis för att flygplan kan agera mullvad om de kraschar? Visa upp bilder på flygplan som dykt ner i jorden

... och där det inte syns ett spår av vrakrester i- eller i anslutning till fläcken.

Jag kopplar samman skeptiker med truther när man pratar 9/11, inte debunkers. Så jag delar din åsikt om att skeptiker skall respekteras.
VoF anser jag iofs kapats av en del som har alldeles för stort förtroende för statlig propaganda, de var bättre förr. Nu är de näst intill utrotade

En debunker är ingen skeptiker, där handlar det enbart om att svärta ner andra som tänker kritiskt. Omöjligt att ha en saklig diskussion. Det enda de är bra för är att testa egna teorier, om man glömt något ifall där det kan finnas andra logiska samband

Det enda Judy Wood är att faktiskt beskriva vad som händer, hur kan man ha problem med det? Hon observerar och är mycket duktig på att observera. Hon har också dokumenterat allt hon observerat

Eld är inget svårt, att förstå att det behövs rikligt med syre kan vem som helst lära sig på 3 minuter. Finns det inte riktigt med syre brinner det sämre och det blir mer rök. Samma sak när det blir ont om brännbart material

Och?? Att någon är duktig på att observera och kan dokumentera säger ju ingenting, särkilt när energivapen ses som slutsats av observationen.

Ja, det är en intressant distinktion, sceptics vs debunkers. Problemet är att ordet "sceptic" är ett så väletablerat substantiv som beteckning på en person som ofta i organiserad form arbetar enligt riktlinjerna för vetenskaplig skepticism. Å andra sidan finns det "sceptics" som är kritiska till allt som andas etablissemang och expertis och att de därmed tappar skärpan i analysen.

Vad sägs om kritiker vs skeptiker, och att det inom skeptikerkåren finns mer seriösa skeptiker vs oseriösa debunkers?

Men vad bra berätta detta då för en brandman eller brandingenjör, och se att de då om de bekräftar detta, visa gärna videoklippen som jag visat tidigare i tråden och se om de håller med dig. Kommer inte ske då du bara är en feg och okunnig tangentbordsryttare som inte klarar av källor som motsäger din världsbild.

Det är ju fullt av bilder på sådana flygplan på länken jag gav.. Titta t.ex. på bitarna av det översta flygplanet på sidan..
Här kommer den igen: http://www.quora.com/What-do-debris-of-aircraft-accidents-typically-look-like

det är ju flygskrot på varje bild, förstår inte