Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Dessutom förekommer ju att plan tvingas ner på marken.

Jag förstår överhuvud taget inte vitsen med att han skulle tvingas till Sverige. Sofia hade nämligen mer än två timmar på sig med den ytterst vänligt sinnade Irmeli att förklara vad Assange skulle ha begått för brott mot henne. En poliskvinna som klart tagit parti för Sofia och sedan uttryckt hätskhet mot JA på facebook. Trots denna ovanligt förmånliga situation, flera dagar efter det påstådda övergreppet, finns inte mycket till brottsbeskrivning i hennes förhör.

Hade HäPM inte läckt, och hade inte kvinnornas egna historier därmed blivit kända, då hade man kanske kunnat fantisera om att det förekommit brott i proportion med åklagarens vidunderliga åtgärder. Detta är helt klart inte fallet. Man kan inte acceptera åklagarens orimliga åtgärder, och sen profetera om att resten av vad som sker kommer att vara oklanderligt och proportionerligt. Marianne har slagit an tonen, och det finns inget vettigt att vänta från hennes sida.

Vilket är skälet till att en sådan garanti aldrig kommer att ges. Regeringen vet att den kan bli tvungen att bryta en sådan garanti. Det skulle i sin tur innebära politiskt självmord för den som uttalade garantin.

Den bästa lösningen för alla parter (utom åklagare Ny) är därför att HD beslutar att häva häktningen.

Först vill jag säga att det inte alls finns något fel på att titta på processen på det sättet du gör. Det finns bara ett ytterligare sätt att se på den.

Numera kan man se att rättsprocessen är rutten utan hjälp av HäPM, men ursprungligen kunde man inte riktigt säga det. Kurrekotte har gjort en bra lista på saker, men jag saknar "formellt hot om ambassadstormning" på listan.

Mitt resonemang är i stora drag följande:

Om man utgår från Montesquieus doktrin om den dömande makten säger den så här (http://sv.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6mande_makt):

Dvs, när den dömande makten styrs av den verkställande makten har man en (enligt modernt tänkande) en korrupt process. Är detta fallet här?

Ja, i Sverige så är det den verkställande makten som administrerar åklagarväsendet på riksdagens uppdrag, men denna skall vara underställd den dömande makten för att klara kravet enligt Montesquieus doktrin. I Sverige har vi i praktiken/idealfallet (välj det som passar bäst) detta i rättspraxis, domstolsverket ska vara en serviceorganisation som är underställd domstolarna, och arbeta i enlighet med rättegångsbalken. Bekymret i Sverige är att det händer inget när man ignorerar rättegångsbalken, men så länge detta inte görs för att med godtycke så är det bara ett kvalitetsproblem.

I detta fallet (precis som i TPB-fallet) så är det dock uppenbart att åklagarens arbete inte går ut på att bereda ärendet som en serviceåtgärd till domstolen (där man ska försöka skipa rättvisa), utan det är numera helt uppenbart att någon annan än domstolens behov styr, vilket gör att åklagaren systematiskt väljer åtgärder för att få fram något annat resultat än en rättvis rättegång. Symptomet är åtgärderna, men det korrupta är att processen har en annan herre än domstolen, som inte är intresserad av rättskipning. Resultatet är en skenprocess.

Vill du berätta litet mer om hur du gör för att följa min mejltrafik? Arbetar du på någon trestavig bokstavskombination, FRA, NSA eller FSB?

Det är ju ganska skrämmande om skribenter här har insyn i andra medlemmars mailtrafik, tycker ni inte?

Dessutom blev du litet väl upprörd ett par inlägg upp. Ingen har haft invändningar emot ditt resonemang, uppifrån ner eller viceversa, utan alla har börjat ...ja, och dessutom ...

Mår du dåligt?

Idag kl. 12:55 intervjuas RÅ Anders Perklev av Monica Saarinen i P1. Assangefallet kommer upp.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/525561?programid=3071

Det jag skrev utgår ifrån ÅMs synsätt.

De anser att misstänkta ska följa deras spelregler där de dikterar och den misstänkte lyder. JA har inte lytt dem utan har gått sin egen väg.
För ÅM spelar det ingen roll om han gör det inom lagens råmärken. Han ska ju lyda dem och de gör han inte.

De är väldigt rädda för att detta beteende i framtiden blir vanligare och det skrämmer dem.

När det gäller åtal och att inget är väckt finns det alltid åklagare som gör som de behagar och väcker åtal fast det inte borde ske.

De som jag tillfrågat menar att även om MN skulle väcka åtal kommer det att falla platt med utgång från vad vi vet idag. Det finns inget i HäPM som håller för att väcka åtal enligt dem.
Och än mindre för en fällande dom om nu MN vill ta risken med det.

Att det kan diskuteras om hela utredningen är korrupt ligger nära till hands. Det finns så många inslag och intressenter i detta ärende att det saknar motstycke.

Så visst kan det finnas och ha funnits tryck både utifrån och inifrån i detta.

Det hade varit mera intressant innötas väckts just för att de då måste lägga allt på bordet.
Av den anledningen tror jag inte att det blir något för risken för exponering av fulspelet är för stora.

Var det någon mera än jag som blev full i skratt när Perklev uttalade att MN:s beslut - efter hovrättens tillrättavisning och HD:s uppfordran! - att undersöka förutsättningarna för att höra JA i England utgör bevisning om att hon inte drivs av prestige?

Perklev sade också något i stil med att det är viktigare att förundersökningen håller hög kvalitet än att den drivs framåt. Jag fick lite Karin Rosander-vibbar av Perklevs svar. "Hade det inte varit riktigt att göra som vi gjorde, så hade vi inte gjort som vi gjorde. För vi bedömde att vi skulle göra som vi gjorde."

Men som vanligt såg Perklev till att hans skinn ska kunna räddas oavsett vad HD gör. Han försvarade Ny i allt, men sa också att han tycker HD ska ta upp frågan om det är proportionerligt att JA är häktad i sin frånvaro efter så lång tid. Så om HD upphäver häktningen kan han hålla näsan över vattnet som en som var öppen med att det fanns problematiska aspekter med en så lång häktningstid.

Intervjun var bättre än väntat och Saarinen förhållandevis påläst, för att vara journalist. Synd att vissa följdfrågor uteblev. När Perklev förnekat att han och USAs justitieminister Holder talat om JA vid sitt möte kunde hon ha frågat vad de talade om, varför RÅ alls träffar en amerikansk justitieminister, och pressat lite mer, men hon släppte frågan. När Perklev talade om möjligheten till lagföring efter förhör kunde hon frågat hur det går ihop med Sveriges linje i den brittiska EAW-processen att förhöret ingår i lagföringen (man får ju inte begära en EAW bara för förhör). Hon kunde också frågat vilka kontakter Perklev tog med Ny när HD bad honom om förklaring till varför förundersökningen står still. Allra bäst hade varit om hon hade kunnat backa upp tuffa frågor om detta med utbegärda mail mellan de två. Det är ju uppenbart att Nys svängning var beordrad av en Perklev i panik, men det skulle behöva backas upp med bevis, och Ekot skulle ha musklerna att ta fram bevisen, om de vore lite mer alerta.

Hej flipflap. Nej flipflap, jag mår inte dåligt, tvärtom mår jag ganska bra.
Eftersom du väljer att fråga i tråden och inte i det pm jag skickade till dig, så svarar jag här så klart.

Jag arbetar inte på någon trestavig bokstavskombination, däremot tillhör jag en trestavig bokstavskombination. Det stavas
AIK. Förvisso, för en del personer kan det kanske verka skrämmande men jag kan ärligt säga att du inte behöver vara orolig. Så farliga är vi inte. Mvh planboksbok

Jag känner att jag måste lägga mig i den här diskussionen. Du svarar inte på Flipflaps fråga, hur bär du dig åt för att följa hans/hennes mejltrafik ?

Han ser till att vara deltagande i sagda mejltrafik. Skicka ett pm till mig så kan du få testa på hur det känns att följa min mejltrafik.

Under tiden kan tråden fortsätta med intressantare frågeställningar.