9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

När den nått "The point of no return" skulle jag spontant säga.
Hade du läst citatet i mitt svar som du replikerade så hade du nog insett att NIST är av samma åsikt..

Det är ju precis det som är min poäng.

1. NIST anlitas av allmänheten för att med sin expertis förklara vad som faktiskt hände med WTC 9/11.

2. NIST förklarar endast vad som händer fram till kollapsens initiering, inte resten av förloppet.

3. I brist på en officiell förklaring försöker delar av allmänheten få igång en ny oberoende undersökning.

4. I väntan på en sådan undersökning är allmänheten utlämnad åt sig själva att sinsemellan tjafsa om vad som hände.


Det kan mycket väl vara så att kollapserna efter initieringen gick till så som NIST utan underlag tror/förutsätter att de gjorde, men det är inte det jag diskuterar här.

Det jag diskuterar här är hur allmänheten lämnas i något slags limbo, utelämnade åt mer eller mindre aggressiva teoretiker som slåss vilt sinsemellan. Att det inte finns någon transparens och därmed någon fungerande demokrati.

Om du vill diskutera kollapserna i teknisk mening, föreslår jag att du letar upp någon som tycker det är lika kul som du. Jag säger till om/när jag känner för det.

Det är bara vissa isolerade delar av internet som "slåss" om detta.
Att det finns några förvirrade individer som "ställer frågor" ska inte förväxlas med att det finns ett engagemang för detta.
Då är man fast i en internet-bubbla.
Nu efterfrågar jag vetenskap, diff. ekvationer osv.
Hård vetenskap brukar inte vara populärt hos konspirationsvurmare. Då brukar deras teorier fallera ganska snabbt.

Och de förklarar mycket tydligt varför de inte analyserade hur alla stålbalkarna, cementstycken, papperslappar, kopiatorer, människor, fönster, kontorsstolar etc ramlade omkring på väg ned.
Har du några problem med den förklaring de gett på detta?


Vad är det du själv vill diskutera? Du ifrågasätter att kollapserna inte utreddes tekniskt (ja, eller du trodde ju de gjorde det men att resultatet doldes, fast det var ju bara fel) men nu vill du inte diskutera det längre? Är du bara här för att provocera eller har du några som helst egna tankar och idéer? Vet du ens själv vad du ifrågasätter eller vad du söker svar på?

@SnakePlisssken
Mitt blodtryck gick upp en aning när jag gav mig in i den här diskussionen(måste vara masochist eller nåt).
Nu är jag på vilopuls eftersom jag bara godtar matematik/logik och fysik som bevis.
Det lyser med sin frånvaro.
Tyckande är orent
Jag önskar att vissa människor lär sig tänka kritiskt och inte tror på allt de läser på internet.

Nja, en stor del av USA:s befolkning tror inte på kommisionens och NIST:s slutsatser rakt av. Kritiken är stor, och hade troligen varit än större om det inte hade varit för en massiv monolitisk propaganda från US MSM.

Skaran av experter som kräver en ny oberoende utredning växer och deras argument får allt större genomslag i debatten.

Jag lever knappast i en "internet-bubbla" men det stämmer att 9/11-kritik lever på undantag i Sverige, men så har vi ju alltid varit ett litet fogligt släkte.

Min kritik av Butch-administrationens handhavande av katastrofen kvarstår. Jag är på det hela taget mycket skeptisk till sanningsvärdet i amerikanska officiella proklamationer.

Du inser säkert varför.

Källa på det?(en fb-klassiker) eller tycker du nu igen?
Återkommer du efter ännu en sommarkurs med matematiken och fysiken?
Jag bara ställer frågor.

Nja...jag uppfattar att begreppet "truther" kommer från folk som tycker sig ha förstått vad som är den verkliga sanningen (och som då skiljer sig från den "officiella")


Det kan dom inte inte veta säkert...


Nej, jag har fullt förtroende för kommissionens medlemmar, och deras förmågor.



Nej, det är ju givetvis frivilligt att lägga fram en alternativ sammanhängande teori.
Men om man vill övertyga en signifikant andel människor så är det nog en fördel...
Det finns givetvis anledningar till att "truther-rörelsen" står och stampar "på stället" (om ens det) sedan många år...


/T

Vad är det du vill ha källa på lille vän?


Lyckligtvis har jag ju aldrig tagit mina formella kunskaper i fysik/matematik till intäkt för att jag har rätt i ett påstående. Tvärtom.

Hur går det med kvantfysiken och den fria viljan? Nobelpris i vardande?


Hur lång är en linjal?

Kan du ge några exempel? Varje gång jag trillar in på en ny film om 9/11 så märker jag att det fortfarande läggs fram argument som blivit motbevisade för flera år sedan när Loose Change och 9/11 Mysteries var på toppen. Skaparna kanske gör detta medvetet eller så har man helt enkelt bara missat att kolla upp huruvida det faktiskt stämmer eller inte.

Ett bra exempel på detta är skaparna bakom Loose Change, Dylan Avery och Jason Bermas, som i andra versionen av filmen lade fram att "the jet fuel wasn't hot enough to melt the steel". I en debatt mot Mark Roberts som senare spelades in så sade Avery och Bermas att man inte använde sig utav argumentet längre, troligtvis för att man själv insåg att det bara var en oärlig halmgubbe, men ändå så dyker det upp igen i den tredje versionen...

Du är svaret skyldig. Du har undvikit matematiken och fysiken alltför länge nu.
Jag börjar tro att du är en sån som bara tycker en massa.
Vi vill se ekvationerna nu.

"Jetfuel can't melt steelbeams" är ett meme på Reddit.
Jag tar inte detta för på stort allvar.
Det är självklart inte särskilt begåvade och kritiskt tänkande människor vi har att göra med.