Jesus som sprattelgubbe i kulturhus på Orust

Kränkthet är ett sinnestillstånd som det är varje människas rätt att manifestera.

De kristna reagerar med upprörda insändare och politikeruppvaktning och muhammedanerna med sprängning bilbränder halshuggning och stenkastning samt krav på lagstiftning mot muhammedsatir.

Jag hoppas att få så en stor mängd muhammedsprattelgubbar snart

Jag tror snarare det leder till större tolerans om vi inte accepterar häcklande av sådant som är heligt i religioner.

I praktiken har vi något liknande i lagen "hets mot folkgrupp". Och då har lagen tillåtit sig baka in judar och muslimer som "folkgrupp". Är det bättre? Du får inte lov att sätta upp muhammedkarikatyrer hur du vill, t.ex.

Är det ett "privilegium" att inte behöva se andra häckla det du anser vara viktigast? Det tycker inte jag. Varje religion får presentera att par saker man anser vara viktiga. Såsom Jesus, Bibeln, Koranen, Dalai Lama. Dessa häcklas sedan inte. Enkelt och bra.

Kritik är inte att häckla. Kritisera Dalai Lama, Jesus, etc, kan man göra. Men varför måste vi vara så glada för att tillåta häcklande? Är väl bättre om vi ger fan i att göra sådant som har till syfte att få andra må dåligt.

Nej, lagen om hets mot folkgrupp torde förpassas till något gammalt arkiv för godtycklig och diskriminerande lagstiftning.

Problemet men den tolerans du efterfrågar är att den kräver en särbehandling. På samma sätt som religiösa inte vill bli "kränkta" av förlöjligande av sin tro så kan t.ex. ateister känna sig kränkta av religionens inflytande i landet. Det sluttande planet leder till att envar riskerar att bli kränkt och kommer därför att kräva särbehandling och då är yttrandefriheten ett minne blott.

Därför vidhåller jag min ståndpunkt att förtal och hot skall förbli straffbart men inte religiös kritik i vilken form den än kommer.

Antagligen för att kritiken förs fram på ett förlöjligande och häcklande sätt, och ofta kanske inte ens är kritik utan bara förklädd jäkelskap. Man förändrar inget genom att håna andra, det som förändrar är kärleken. "Jag gör den här människan en tjänst genom att håna honom/henne" är ungefär lika intelligent resonemang som "jag gör det här barnet en tjänst genom att ljuga/stjäla från det, så att det lär sig".

Visst är sådant frekvent förekommande och jag fann det personligen osmakligt att Svenska Kyrkan ställde ut Ecce Homo.

Dock så spelar det ingen roll om kritiken enkom är förklädd jäkelskap för yttrandefriheten är en så pass viktig demokratisk institution att man får stå ut med att bli kränkt så länge det inte rör sig om förtal och hot.

Det är ju bara för att du i grunden har en väldigt vidrig syn på andra människors rättigheter som du tycker du skall få förtrycka. Bara att komma dit visar ju att du saknar det normala människor har, en spärr gentemot att förtrycka andra. I grund och botten när du samma skit som vilken extrem åsiktsriktning som helst på högerkanten.

Man behöver inte hårddra det till att säga att ateister blir "kränkta" av religion.
Alla FN deklarationer ger rättigheter och undantag för "kulturella särdrag" och ger dem rättigheter.
Det är inget absurt som man behöver dra till sin spets.
Ge fan i att häckla och håna Jesus och liknande.
Ateister ser per definition inte något som heligt och kan därför inte hävda denna rättighet. Men nu är religion enligt min mening en lika viktig del av samhället som homolobbyn, och homolobbyn får man ABSOLUT inte säga något negativt om, som en katolsk präst nyligen fick erfara. Vi kunde ge samma rättighet till Jesus som till bögarna och muslimerna, tycker jag.

På flashback gäller för övrigt också inskränkande av "yttrandefrihet" att man inte får råka säga "är du Mona Sahlin" och liknande. (obs, detta var ett exempel och var inte avsett att påstå någon användare är Mona Sahlin)


En normal människa förstår att det är skillnad mellan att vilja förbjuda avsiktliga kränkningar mot ett fåtal heliga saker, och att vara fascist. Kränkning mot religion har varit förbjudit i de flesta västländer fram tills för några årtionden sedan, utan att vi var fascister för det.
Frihet-hipsters som kämpar för friheter ni inte ens vill ha ignorerar jag bara.

Hur kan inskränkningar / restriktioner leda till större tolerans?
Säg var jag inte får "sätta upp muhammedkarikatyrer" så att jag kan undvika dessa platser.

Vad händer om jag trotsar detta förbud?

Kommer du och dina trosfränder att skära halsen av mig då?
Att en symbol är viktig för mig, innebär inte att jag vill döda den som missfirmar denna symbol.

Sådant är det bara muhammedaner som sysslar med
Att vara tillåtande är inte samma sak som att glädjas men jag förstår hur du tänker.

Om du mår dåligt av att din vidskeplighet förlöjligas, vill du ha begränsningar för häcklandet. Har jag tolkat dina dimridåer korrekt?

Jag håller helt och hållet med dig om att media ser mellan fingrar på "kränkningar" mot kristna men ej mot homosexuella och muslimer.

Dessutom som kristen så skulle jag innerligt önska att ingen skulle vilja håna Jesus och Bibeln. Där stannar dock mitt önskemål då jag inte har några aspirationer på att förbjuda eller inskränka folks rätt att håna min religion.

Finns ingen skillnad bara olika uttolkare.
Det är bara din brist på bildning och förstånd som gör att du inte fattar det.
Bara mest tragiskt att människor som du inte fattar det.

Och ju Sverige är och har varit väldigt fascistiskt imho.
Tvångslobotomering, tvångssterilisering, tvångsomhändertagande av barn på väldigt lösa grunder, avskaffat tjänstemannaansvar, skadestånd för övergrepp av staten mm på Mickey Mouse nivå, samernas rättigheter och behandling. Det finns en lång radda lagar och förordningar som är och har varit rent fascistiska. Den politik som den senaste regeringen förde inom socialpolitiken där arbetslösa och förtidspensionärer fick finansiera skattesänkningarna för de rika fyra gånger om är att betrakta som fascistisk då det visar ett direkt förakt för de svaga i samhället. Fas 3 jobb för de mest utsatta är att likställa med statarsystemet etc.

Så sluta snacka en massa skit pysen, Sverige har sina stora fläckar med.

Jag tycker nog att det finns betydligt viktigare friheter att slå vakt om än friheten att smäda andras trosuppfattningar och skända deras religiösa symboler. På sätt och vis ligger det beteendet mycket nära HMF. I vissa fall - som när det gäller islam - kan hets mot religionen och hets mot "MENA-folk" flyta ihop i en xenofob dynga.

Som liberal (socialliberal, inte nyliberal) skulle jag kunna leva med en återinförd hädelselagstiftning om den tolkades mycket restriktivt (liksom även HMF, som jag anser tolkas alltför brett idag). Någonstans måste samhället dra gränsen för vad som är acceptablet beteende mot andra människor.

Det är egentligen inte konstigare än att vi har lagar mot förtal och förolämpning, eller störande av allmän ordning. Varför ska det vara förbjudet att urinera på trottoaren, men tillåtet att urinera på en Jesusbild (om man kallar det för "performance art")? I båda fallen är det ju en handling som andra människor finner stötande.

Vi hade som redan påpekats ett förbud mot brott mot trosfrid - det som tidigare kallades för hädelse - så sent som 1970. Sedan togs det bort i den stora liberaliseringsvågen efter 1968, när precis allt blev tillåtet (och i många fall ganska snabbt förbjudet igen). Flera av våra grannländer behöll däremot sina blasfemilagar, även om de sällan tillämpas idag. Så någon återgång till medeltiden vore det inte att återigen skydda trosfriden i Sverige.


Att säga att Sverige är eller var "väldigt fascistiskt" är ju trams. Inte ens en charlatan som Henrik Arnstad skulle nog våga påstå det. Det fanns förvisso en starkare social kontroll på Erlanders tid än idag, men fascism var det inte. Snarare en rest av det gamla bondesamhället som inte alls var så mysigt som bygderomantiker och miljöpartister tror.

Vad gäller fas 3 och hela "sköt dig själv och skit i andra"-kulturen, så var det ju de nyliberala krafterna i alliansen som låg bakom detta. Alltså samma människor som alltid gapar om att vi har för lite "frihet" i olika sammanhang. Erlander och hans nutida efterföljare står där fria från skuld.

Ja. Men försök att läsa dom inlägg som direkt ger en förklaring till detta igen. Du kanske förstår dom denna gång.