Varför är många rädda för Sharia lagar?

När ska vi lära oss förstå att ord har betydelse?

När vi har 1,5 miljarder människor som säger sig vörda en textsamling så kommer det ha betydelse vad textsamlingen faktiskt säger.

Att det på grund av kulturell uppblandning och historiska tillfälligheter uppstått en harmlös filosofisk flumrörelse (Sufism) ur en fullkomligt vedervärdig textsamling (Koranen + Haditer) som går emot det mesta som texten faktiskt säger och förkastar resten som "inte applicerbart idag" bör inte tas för att ett bra exempel på vad som händer om man applicerar texten.

►►►Som att märka en burk full med giftiga ormar "Geléhjärtan" - du blir inte av med giftet.◄◄◄

Hela iden med Sufism är som jag förstått det just att inte använda Sharia (lagar stiftade utifrån Koranen + Sunnah) som vägen att nå Allah.

Sufism (geléhjätan) är inte farlig i sig, men riskerar ge en felaktig bild av vad som står i de heliga skrifterna.

Låt mig ta en liknelse för att visa hur absurt det är att prata om Sufism när talar vi om Sharialagar:
Tänk er ett gäng dansare vars enda mål i livet är att sprida blommor och kärlek men som har Mein Kampf som helig bok och Hitler som högsta förebild. Texter kan tolkas olika, och vad säger att deras tolkning av boken skulle vara felaktig? De förklarar allt Hitler gjorde med att det var i en annan historisk kontext och är inte applicerbart idag. Förr eller senare kommer någon att faktiskt läsa skitboken, inse att denna är förledd och göra vad som faktiskt står. Detta är Sufism.

Koranen innehåller dock mer hat mot Judar än Mein Kampf, men det får vi ta i en annan tråd.

Den ►inpilade◄ meningen beskriver så väl vad muhammed-ambassadörerna grelin, muhammed, ismael och andra islam-missionärer försöker göra. De döljer koranens verkliga innebörd bakom omfokuserande flum och sannolikt är dessa femtekolonnare de farligaste muhammedanerna.

När ska vi lära oss förstå att ord har betydelse?

När vi har 1,5 miljarder människor som säger sig vörda en textsamling så kommer det ha betydelse vad textsamlingen faktiskt säger.

Att det på grund av kulturell uppblandning och historiska tillfälligheter uppstått en harmlös filosofisk flumrörelse (Sufism) ur en fullkomligt vedervärdig textsamling (Koranen + Haditer) som går emot det mesta som texten faktiskt säger och förkastar resten som "inte applicerbart idag" bör inte tas för att ett bra exempel på vad som händer om man applicerar texten.

Som att märka en burk full med giftiga ormar "Geléhjärtan" - du blir inte av med giftet.

Hela iden med Sufism är som jag förstått det just att inte använda Sharia (lagar stiftade utifrån Koranen + Sunnah) som vägen att nå Allah.

Sufism (geléhjätan) är inte farlig i sig, men riskerar ge en felaktig bild av vad som står i de heliga skrifterna.

Låt mig ta en liknelse för att visa hur absurt det är att prata om Sufism när talar vi om Sharialagar:
Tänk er ett gäng dansare vars enda mål i livet är att sprida blommor och kärlek men som har Mein Kampf som helig bok och Hitler som högsta förebild. Texter kan tolkas olika, och vad säger att deras tolkning av boken skulle vara felaktig? De förklarar allt Hitler gjorde med att det var i en annan historisk kontext och är inte applicerbart idag. Förr eller senare kommer någon att faktiskt läsa skitboken, inse att denna är förledd och göra vad som faktiskt står. Detta är Sufism.

Koranen innehåller dock mer hat mot Judar än Mein Kampf, men det får vi ta i en annan tråd.

Du hade haft större poäng om det varit så att fördjupad kunskap om Koranen leder till terror, men det är snarare tvärtom.
De flesta våldsamma muslimer vet inget om Koranen.

Du hade haft större poäng om det varit så att fördjupad kunskap om Koranen leder till terror, men det är snarare tvärtom.
De flesta våldsamma muslimer vet inget om Koranen.
Islam har funnits länge och det finns många muslimska länder. De flesta är fredliga.
Mein Kampf-inspirerade länder har bara funnits en.
Så jämförelsen haltar.

Det var en liknelse, som sådan aldrig perfekt, anser den förmedlade min poäng tydligt.

Nu handlar den här tråden om Sharia och inte terrorhandlingar. Jag har funnit trenden att ju seriösare uttydare desto värre Sharia. Tror det är allmänt känt att koranstödet för terrorattacker är något vacklande och koranen uppmuntrar inte direkt till terrorhandlingar (förutom när den gör det ? [1] [2] [3]).

Men tydligen kan inte Islam vara allt för inkompatibel med idén om att sätta på sig bombbälte och spränga oskyldiga till småbitar är en godtagbar fredagsaktivitet med tanke på det stora stöd dessa grupper åtnjuter ibland muslimerna. Nej, det är sant, de muslimer som stödjer terrorism är inte majoritet, de är bara enligt undersökningar några hundra miljoner personer.

Du bevisar min poäng, i att en muslim bör inte i okunskap själv sitta och plocka ut lite random verser här och där.

Du bevisar min poäng, i att en muslim bör inte i okunskap själv sitta och plocka ut lite random verser här och där.
För att få kunskap krävs förståelse för koranen och dess kontext.

Angående att det finns "några hundra miljoner" som stöttar terrorism så kan vi diskutera det på djupet nån gång i framtiden. Jag är bekant med vad undersökningarna säger och förnekar inte dem men jag tror det finns en del att diskutera i vad det är folk syftar på i sina svar.

(PS. För min del vill jag gärna ge forumdeltagaren "Muhammed" en lite högre status än flertalet islam-propagandister. H*n presenterar mer hederliga resonemanger än vad som är vanligt för islam-apologetiken).

De flesta våldsamma muslimer vet inget om Koranen.

Islam har funnits länge och det finns många muslimska länder. De flesta är fredliga.

När man talar om islam bör man nog inte tänka sufism.

För att få kunskap krävs förståelse för koranen och dess kontext.

Angående att det finns "några hundra miljoner" som stöttar terrorism så kan vi diskutera det på djupet nån gång i framtiden. Jag är bekant med vad undersökningarna säger och förnekar inte dem men jag tror det finns en del att diskutera i vad det är folk syftar på i sina svar.

Vilket kräver kunskaper i 600-talets arabiska språkbruk och skriftmetodik.

Inser du att det där strider mot alla tidigare förnekanden från din sida?

Hittills har du hävdat att endast ett fåtal stöttar terrorismen.