Citat:
Ursprungligen postat av
-Muhammed-
Hej!
Jag ser hela tiden i många debatter att man likställer Sharia lagar med halshuggning, avrättning, kapa händer och fötter, stening osv. Men konceptet Sharia tolkas olika beroende på vilken inriktning/tolkning av islam det gäller. Sharia för ISIS är avrättningar och halshuggning, medan Sharia för Sufister är bön och andligt utövande.
Jag är otroligt rädd för ISIS tolkning av vad Sharia lagar innebär och hur det ska implementeras på 2000-talet. Men hur övriga moderata inriktningar tolkar Sharia har ingen likhet med ISIS syn på lagarna.
Vad tror ni att Sharia är och varför tror ni att majoriteten av världens befolkning uppfattat Sharia lagarna endast ur extremisternas tolkning av lagarna?
Fred,
Muhammed
Därför att en hel värld! har LÄMNAT konceptet "gudsstat"
Sharia baserar sig på tanken om "en gudsstat", som sådan är gudsstaten EJ vilande på respekt för individen prio 1, det i sig diskvalificerar hela idén om att en gud i makthierarkins topp, har dömande makt. Inte svårare än så - det finns logiska skäl till varför sharialagen bryter mot mänskliga rättigheternas grundprinciper.
Det redan utan att behöva gå in på de enskilda delarna av sharia eller ens detaljer, det räcker med att fenomentet gudsstat, är HELT UTAGERAT i större delar av världen, idén om en gudsstat har alltid fallerat och alltid medfört så grava fel och missbedömningar och legitimerade orättvisor, varför det helt förlorade sitt värde att kunna tjäna juridiskt åt människor. Det saknar alltså den juridiska potential som är så nödvändig, då det åligger så långtgående tolkning att männskor behöver acceptera absurda slutsatser. Det utifrån att "gud" inberäknas som statisk obestridlig part, guds vilja går aldrig att tolkas!! Det i sig är rättsvidrigt att ha som systematiserat i rättsinstans, för livsavgörande beslut.
Men jag betvivlar att du förstår detta avgörande, att paradoxen i uttrycket "guds vilja" är ett icke-existerande och helt chimärt utfall/produkt av tvivelaktig tolkning I SIG.
Det äger ingen fast grund, (gud är onårbar.. så hur då eg. förhandlingsbar?) men utfall av gudstolkande för människors vidkommande får så allvarliga konsekvenser att till slut laglöshet infinner sig. Det är farligt att "låta gudsorden" ges tolkningsfrihet, det är snarare att bortförhandla tolkningsstatusens seriösa anknytningar till de berörda, där inte faktum äger prioritet, utan gudstolkningen blir överförmyndare åt individer. så det är både billig och dålig hantering av levande liv, liksom att människor görs oförmögna åt att ta ansvar kontroll påverkan eller att ses som medansvariga i aktuell utveckling.
Då gudstesen inom islam/koran/haditsamlingar, som är hela grunden men samtidigt omtolk-tolkas, denna grund för tolkning är samtidigt extremt traditionstyngt statisk och bortser alltför många andra viktiga faktorer i samhälle med andra premisser än koranismens uppfattning som är religiös men inte existentiellt relevant.
Teologiska förklaringar består av BERÄTTELSER/poesi/rykten : rykten... ur svunna tider dessutom är olämpligt att tjäna som juridiskt funktionellt lagstadgande underlag, att tjäna som hållbart verktyg, enbart att människor behöver förminskas att passa in i de färdiga koncepten där fri tanke, eller kreativ lösning utan korantolkning är uteslutet att kunna medförhandla tillfredsställande, det minskar de növändiga optimeringar som måste kunna finnas i livsavgörande beslut. Eftersom gud, inte är ekvivalent med lag. Eftersom teokrati står alltför parallellt nära feodalsamhällets struktur.
Det saknas verklighetsförankringar starka nog.
