Mänskliga rättigheter - religion utan gud?

Nja det stämmer inte, islam anser ju att kristendom och judendom har en sanning i sig från början.
Däremot anser man att islam är helt okorrupt.
Vilket jag inte direkt håller med om.
Men det är inget vi behöver diskutera i detalj här.

Dock kan vi läsa artikel 22 angående åsiktsfrihet:


Så Kairodeklarationen sätter större fokus än MR på att skilja mellan ont och gott, goda och dåliga värderingar.
Jag tycker inte jag kan vara domare att säga att FNs MR är "bättre" i detta avseende. Bara annorlunda. Att begränsa sådant som korrumperar eller skadar samhället, eller minskar dess tro, är kanske inte fel i sig?
Med "profeterna" i c åsyftas förutom Mo även Jesus, Moses, etc.

Dock håller jag med om att det är absurt att helt räkna bort alla andra religioner, såsom Buddhism.
Men, nu är ju religioner ofta så att man utgår från att ens egen religion är "sannast". Israels "religionsfrihet" är ju inte heller sekulär t.ex.
De kristna religionerna har historiskt varit ännu mindre toleranta än islam, det måste väl du som är lite äldre känna till.

I FN-deklarationen värnas demokratin, jämställdheten, jämlikheten, åsiktsfriheten, tryckfriheten och den absoluta religionsfriheten.

Var hittar du dylikt i kairodeklarationen?

Och du kan inte se skillnaden mellan "den sanna religionen" och religioner som har "en sanning i sig"?


Vilket är det i stort sett samma som jag säger (från betydelsen av "okorrupt" som ultimativ sanning).



Du är allt rolig, när du anser detta vara "åsiktsfrihet". Det är ju det rakt motsatta. (1)


Se (1).


Se (1).


Något som tydligen ignoreras av Kairo-deklarationens olika underskrivare.


I ett slutet exklusivt etisk system.




På premisserna i ett slutet exklusivt etisk system?


Och den politiska konsekvensen av detta blir demokratisk sekularism.


Och ... ("dom andra gör det också")?


"Det var dom som började"?

Du presenterar bara ännu en upprepning av dom vanliga flosklerna.

Nja, angående Kairodeklarations yttrandefrihet vs sharia får vi i så fall undersöka på vilket sätt sharia-begränsningen av yttrandefrihet i islam skiljer sig från den i FNs MR, artikel 29:


Sharia är åtminstone mera oföränderlig. Tolkningsbar, ja. Men oföränderlig i grunden.
Vårt "samhälle" anses däremot vara förändringsbart. Det som var oanständigt för 50 år sedan behöver inte vara oanständigt idag, även vad gäller lag. (jmf brottet "förargelseväckande beteende")

Det är "oföränderligheten" o.dyl. teologiska postulat som gör sharia-baserat teokrati så olämplig. Du menar väl inte på allvar att en bronsålders-mytologi är ett bättre underlag än moderna kunskap.

Varför inte? Jag tror inte folk är bättre nu än de var då.

Nja, folket är nog bättre nu ( beroende på vad du menar med bättre) i de flesta länder. Vi har blivit av med mycket skit från förr i tiden. Vi bränner inte häxor , slår inte våra barn , tror inte lika mycket på vidskepelse (hoppas jag..,) m.m... m.m...m.m !Dock finns det mycket,mycket fler människor nu, så det är svårt att jämföra.

Problemet är att stycket du fetade (c) är inkompatibelt med yttrandefrihet.

Att förbjuda folk att smäda Jesus och Muhammed eller vanhelga religiösa symboler är en sak. Hädelse var trots allt ett brott i Sverige fram till 1970, och är det än idag i vissa av våra grannländer även om blasfemilagarna ytterst sällan tillämpas. Denna typ av inskränkningar i yttrandefriheten kan till nöds försvaras med samma argument som man försvarar HMF-lagstiftningen.

Men när Kairodeklarationen skriver att man inte ska tillåta sådant som "underminerar tron" (weaken its faith) så har man gått för långt. En sådan gummiparagraf kan ju användas för att förbjuda i princip alla påståenden som strider mot Koranen eller någon annan religiös skrift.

Jo jag håller med om att kairodeklarationen är problematisk... Den formulerar sig olämpligt och islam-elitistiskt. Ingen kan exakt förklara vad som menas med "Sharia", och de flesta arabstater har inte ens full sharia i sitt juridiska system.

Islam är inte heller så "perfekt" som de vill göra gällande.

Jo "folk" är definitivt "bättre" nu i och med att vi har lärt oss att ersätta spekulativ teo-fascism med ackumulerat verklighets-sökande/verklighets-beskrivande kunskap.

Överlag användar "folk" numera metoden att konkludera från fakta ... istället för t.ex. DIN metod att efterrationalisera predeterminerade premisser.

Dagens opportunistiska position.

Jag tror inte folk var teo-fascistiska i den grad du föreställer dig.

Tvärtom, de hade väldigt mycket frihet att göra vad de ville. Det var därför världen såg ut som den gjorde. Sedan uppfann man en enhetlig och oföränderlig moral och allt blev mycket bättre.