Mänskliga rättigheter - religion utan gud?

" In politics, liberty consists of the social and political freedoms guaranteed to all citizens."
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

Nej, inte "nödvändigtvis" i specifika fall, men sannolikheten är större för att en fri människa är lyckligare än en förtryckt människa, det håller du väl med om, eller?

Men för all del, välj ut något ur FN:s deklaration om mänskliga rättigheter som du tror kan leda till minskad lycka så kan vi väl diskutera det.


Nej, det var bara ett svar på en fråga du ställde, inget argument för det ena eller det andra.


Nja, detta kände jag förstås till och håller inte direkt med att bibeln uttryckligen säger att "människan är född att lida". Att livet innehåller svårigheter och lidande är en annan sak från det IMO. Men vi kanske bara har olika definitioner, ingen större vits i att gräva vidare i det. Tack för citatet i alla fall.

Definiera vad du menar med "fri"....
Den som är skuldsatt är kanske inte fri.
Den som har spel eller alkoholproblem är kanske inte fri.
Den som har familj är kanske inte fri.

Jag vet inte faktiskt inte, tyvärr. Jag tror inte på begreppet lycka.

Alltså, det är lite för mycket att gå in på detaljer om jag ska börja definiera vad frihet är för mig. Tråden handlar om mänskliga rättigheter i förhållande till religion, typ, så vi kan väl ta dessa. Det är inte direkt så att vi pratar om fri från ekonomiska skulder, eller laster.

http://www.manskligarattigheter.se/sv/vem-gor-vad/forenta-nationerna/fn-s-allmanna-forklaring


Hur menar du då? Lycka existerar som begrepp, många menar att de är lyckliga. Menar du att du aldrig upplevt lycka, eller att du inte tror att begreppet existerar, eller vad?

"mänskliga rättigheter" säger "varje människa är född fri".

Nej, jag tycker inte att någon människa är född fri. Vi är alla slavar.

Det verkar som du leker med ord. Det är skillnad mellan att vara någons slav, och vara slav under kausalitet, dvs determenism om nu verkligheten förhåller sig så alternativt att fri vilja är en illusion, vilket den sannolikt är även om universum inte är deterministisk. De mänskliga rättigheterna behandlar givetvis inte konceptet fri vilja eller vetenskapen bakom hur universum fungerar, utan behandlar naturligtvis mänskliga "friheter" i meningen att vi ska vara fria från andras förtryck, inte vara någons slav, vara lika inför lagen etc.

MR är ändå skapade kring nåt slags västerländsk idévärld. Den är inte så universell som vi i väst vill göra den till.


Ska vi verkligen uppmuntra var och en att ha religioner som kan vara skadliga?
Islam är ett exempel. Nu råkar ju islam vara en god religion som är bra för mänskligheten, men många anser att islam är en ondskefull religion som vill förstöra samhället.
Anta att en religion faktiskt har detta syfte. Varför ska vi tillåta den?
Dåliga religioner har gjort så mycket ont i historien.

Verkligheten är ändå att man "måste göra det man måste göra". USA ägnar sig åt tortyr i guantanamo för att de anser de måste.
Vore bättre tror jag om vi faktiskt accepterade att vissa religiösa yttringar är olämpliga. Hur bestämmer vi det? Ja vi får införa nån slags omröstning, äldste-råd eller liknande. Varför har vi inte tilltro till äldsteråd? Vi har tilltro till "demokrati" , varför inte till äldsteråd?

Wahhabismen är ett exempel på en religion som sprider sig pga "religionsfrihet" och som inte gör särskilt mycket gott. Nu föreslår jag inte att man ska förfölja wahhabister men som det är nu får hatimamer t.ex. säga nästan vad som helst eftersom det råder "religionsfrihet". Vi hade klarat oss bättre i Sverige utan wahhabism. Svart på vitt så är det svårt att påstå annat. Blir vi "berikade" av en ideologi som har som grundprincip att hata och förakta väst/svenskar, och missionera ut sina åsikter offentligt på stan?

Jag kanske också skulle bli imam eller präst så jag kunde sprida mina åsikter obehindrat. Vad tror du om det? Pga religionsfrihet kan jag ju ge mig själv min egen titel i min egen frikyrka, för att kunna vara skyddad av lagen i mina åsikter.

Vi får väl se vad detta leder till. Jag vet inte, framtiden är ju ännu oskriven. Historian visar oss att får man in en större folkmängd av en viss religion så brukar det bli uppror efter ett tag. Detta eftersom minoriteten kommer kräva rättigheter som de inte har. Det innebär inte en kollaps av landet men innebär en politisk förändring. Bara så att man är medveten om det.

Svenska politiker är obotliga optimister, övertygade om att alla människor är goda och tillför bra saker. Den som växt upp bland muslimer är kanske inte lika övertygad om detta. Och många muslimer är nog snarast övertygade om motsatsen. Ja, det finns något hatiskt intolerant inom sunni-islam så som den är idag.
Jag säger detta för att stötta de sunnimuslimer som växt ut ur tankekontroll, shiamuslimer, sufier, och andra som upplevt att fundamentalistisk islam kan vara fascism. Ska vi uppmuntra fascism maskerad som "religion"?

Nej, som vi redan diskuterat är det snarast en önskan att den ska vara universell och gälla alla människor. Inget säger ju t.ex. att du eller jag har ett högre inneboende värde än en dissident i saudi arabien, eller hur?



Nej givetvis inte, det är heller inte vad Artikel 18 säger. Den säger att man har rätten till att ha vilken religion/trosuppfattning man vill. Det står ingenting om att det ska uppmuntras.


Öööh? Agree to disagree kanske. Islam är på intet sätt bra för mänskligheten lika lite som kristendomen är bra för mänskligheten. Endast antiintellektuella tror att islam har någon sorts egen vilja, givetvis "vill" inte islam förstöra samhället. Väldig många som bekänner sig till ideologin islam, dvs många muslimer, vill däremot omstöpa samhället så att "guds lagar", dvs sharia gäller och ta bort västerländska demokratier, de tycker det skulle vara en förbättring av samhället. Från ett västerländskt perspektiv är det snarast en försämring av samhället.


Religionsfrihet. Du får tro och tycka vad du vill, men du får inte göra inskränkningar på andras fri- och rättigheter. Låter inte det rimligt? Du får tro och tycka att alla kvinnor måste bära burka, men du får inte tvinga någon att bära burka. Du får tro och tycka att guds vilja är att var tredje människa ska vandra i mörker, men du får inte sticka ut ögonen på var tredje människa du träffar. Låter inte det rimligt?


Jag tror inte det sker längre. Och det är lite fel att säga USA gör det, delar av de som styr USA gör det. Det var också amerikanska journalister som avslöjade det och missförhållandena i abu gharib (stavning?) fängelset.


För att en människas intellekt bestäms inte av hennes ålder allena. I någon form förekommer givetvis "äldsteråd". Högsta domarna i HD tillsätts ju t.ex. på detta viset mer eller mindre. Det är inte direkt demokratisk omröstning, utan meriter som är det viktiga där.


Detta håller jag med om.

Jag håller med om att så fort någon säger "det är min religion" så åtnjuter denne mer skydd av lagen än den bör få. Jag tycker inte alls vi ska tolerera de intoleranta i någon högre utsträckning. Men vi ska också komma ihåg att uppvigling inte är tillåtet, fast religionsfriheten kanske går lite väl långt i detta fallen, jag är osäker.


Absolut inte, vi ska motarbeta dem utan att förbjuda eller förtrycka dem IMO.

Bara en rekommendation: Använda en ordbok e.dyl.

Menar du en allegori eller en analogi?

Minsann; visdomsord från en teokratiförespråkare.


Nej; vem påstår det?


Med t.ex. ditt teokratiförespråkande som alternativ är valet inte så svårt.


Ja, vem?


Japp; men det är bara politiska analfabeter som du som tar utopier på allvar. Vi andra tar det steg för steg i ett verklighets-perspektiv.


Aaaah, teo-etisk "Intelligent Design". Belägg, tack.

Jo, men det har du knappast kompetens till att förstå.


Och det är av den anledning du anser det nödvändigt att ljuga om den för att skönmåla den?

Analogi. Ville framhäva att de mänskliga rättigheterna precis som en helig skrift endast är ett papper... för dem som inte följer dem.
Men för dem som står på dess sida är ju rättigheterna (religion) någonting man tror på fanatiskt. På gott och ont.