Mänskliga rättigheter - religion utan gud?

När jag hör folk prata om mänskliga rättigheter tycker jag att de använder tankebanor som starkt liknar de som religiösa fundamentalister använder.

Om ett land gör något som väst inte tycker om, då beskrivs det ofta som att de bryter mot mänskliga rättigheter. Detta blir då ett slutgilitigt bevis för att de gör fel. En mänsklig rättighet är en typ av helig princip som inte behöver förklaras vidare, utan det är så enkelt som mänsklig rättighet = bra, inte mänsklig rättighet = dåligt.

Så långt har vi religiositet, men hur kommer fundamentalismen in? Den kommer in pga att mänskliga rättigheter är universella. www.manskligarattigheter.se, regeringens hemsida om mänskliga rättigheter säger följande:


Eftersom rättigheterna gäller för alla människor inte bara de som tror på dem, krävs det moderna korståg, som kan konvertera hedningarna till den enda sanna religionen. Kampen är inte över förrän den sista människan bekänt sig till mänskliga rättigheter.

Lite osäker på vad du vill diskutera, men för att svara på trådrubriken så nej, mänskliga rättigheter är ingen religion. Mänskliga rättigheter innehåller ingen gud, inget andligt, eller någon "själ" som lever vidare efter döden.

För övrigt så "gäller inte mänskliga rättigheter" för alla, det är bara kika på skitländer som saudi arabien och nordkorea. Det är snarast så att det är mer upplysta människors önskan att de ska gälla alla människor, överallt.

Jo det jag vill diskutera är en jämförelse mellan mänskliga rättigheter och religion. Och jag tycker du kommer med bra poänger.


Vi får här skilja på "har i teorin" och "gäller i praktiken". Det jag menar är att många "troende" har ståndpunkten är att nordkoreaner har mänskliga rättigheter, men att det sker brott mot deras rättigheter. Dvs det Nordkorea gör mot dem är fel, eftersom de bryter mot rättigheterna som medborgarna har.

Kanske blir det tydligast om man jämför med motsatsen. Det skulle vara att man tycker mänskliga rättigheter är bra, och att vi ska ha dem i Sverige, men att man respekterar att andra kan tycka annorlunda och få göra på andra sätt i sina länder (moralrelativism).

Precis på samma grundpelare som religion så "gäller" de mänskliga rättigheterna bara för dem som tror på dem. Så ja man kan väl dra en sorts liknelse.

Helt ny religion: Tankens religion. Alla är medlemmar omedelbart.


Det finns endast ett bud i tankens religion:

Bud 1: Du får endast ha de tanker du har och inga andra tanker.

Tänk gärna på mig Vetenspak när du tänker på tankens religion. Kom ihåg att det var jag som startade tankens religion som alla människor automatiskt blir medlemmar av omedelbart. Tankens religion är den enda religion som inkluderar alla människor i världen!

Jag förstår vad du menar. Tanken att varje människa (men inte varje schimpams) har ett eget värde och okränkbara rättigheter kommer ju från den kristna etiken. Som det står i den amerikanska självständighetsförklaringen:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence

Observera att man hänvisar till en Creator som skapar dessa rättigheter.

Hur man formulerar en moralfilosofi utan att falla tillbaka på av Gud givna rättigheter är en intressant fråga som vi diskuterat i en annan tråd:

http://www.flashback.org/t2544736

Vad med att börja från ett underlag som inte är en falsk analogi.

Jag förstår inte din meningsbyggnad.

Jo jag håller med -- FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna (låt mig få säga MR) är vår moderna Torah. Det brukar räcka att säga att något "bryter mot de mänskliga rättigheterna" så är det ett bevis i sig för att företeelsen är fel.

Nu är detta inte ett problem i sig. MR är inte så krävande just nu och de är förhålladevis bra. Men är de verkligen så självklara?
Varför måste sökandet efter liberalism och friheter i sig vara något nödvändigt?
Vem säger att människan är född fri? Om vi ser på mänskligheten är detta kanske snarare en utopisk önskedröm. Människan är, som Bibeln säger, född att lida.

Vad med at (danska) = Du kan ju (svenska)

Nödvändigt och nödvändigt, men det är väl knappast svårt att förstå att en människa med friheter är sannolikt lyckligare än en människa som saknar friheter, eller?


De som skrev U.S. constitution t.ex.

Va? Var säger bibeln det? Lustgården lät ju som ett rätt schysst place ändå, tills den onde ormen lurade den olydige eva att få både henne och puckot adam att käka från det förbjudna "kunskapens träd". Att livet är lidande låter mer som något buddister säger.

Inte nödvändigtvis. Vad är frihet? Etc.


auktoritetsargument.


1 Mos, 3 kapitlet:

16Till kvinnan sade han:
”Stor skall jag göra din möda
när du är havande,
med smärta skall du föda dina barn.
Din man skall du åtrå,
och han skall råda över dig.”

17Till mannen sade han:
”Du som lyssnade till din hustru
och åt av trädet som jag förbjöd dig att äta av,
förbannad skall marken vara för din skull.
Med möda skall du hämta din näring från den
så länge du lever,
18törne och tistel skall den ge dig.
Du skall äta av växterna på marken,
19du skall slita för ditt bröd i ditt anletes svett
tills du vänder åter till jorden.
Ty av den är du tagen,
jord är du och jord skall du åter bli.”