Tråden för er som behöver hjälp med skoluppgift/läxa

Målet med kristendomen är att bli frälst. Livets Ord säger att gud älskar dig mer om du lever i materialistisk välfärd. Medlemmar gynnas då genom att tänka kapitalistiskt och materialistiskt. Protestantismen anser att frälsning kan endast ske genom tron, vilket gör att medlemmar fokuserar på humanism.

Som du själv påpekade i ditt andra inlägg ovan, så var doktrinen att Koranen är oskapad ursprungligen en minoritetssynpunkt som förföljdes av den inkvisition som kalifen Al-Ma'mun inrättade. Alla som ville ha något slags ämbete eller vittna i domstol tvingades svära på att Koranen var skapad. De som vägrade att göra det piskades offentligt, bland annat teologen Ahmad ibn Hanbal som grundade hanbalismen, den religiösa skola som gav upphov till dagens wahhabism.

Det som Al-Ma'mun gjorde var precis samma sak som kejsar Konstantin den Store gjorde när han på 300-talet enade och likriktade kristendomen genom att ta ställning mot arianismen och för katolicismen. Avsikten var alltså att utnyttja en religiös dispyt för att säkra statens makt över religionen.

Till skillnad från Konstantin misslyckades dock Al-Ma'mun med sitt religiösa power grab. En anledning var kanske att han dog bara fyra månader senare, men hans två närmaste efterträdare fortsatte med försöken att likrikta islam. Dock stötte de på stort motstånd och efter 15 år gav kaliferna upp försöken att göra islam till en statligt reglerad religion.

Motståndet mot kaliferna fick som resultat att doktrinen att Koranen är oskapad i stället blev förhärskande bland sunni, något som fick stor betydelse för islams fortsatta utveckling. Doktrinen att Koranen är oskapad - och därför på sätt och vis jämställd med Gud - lade nämligen grunden för den bokstavstroende synen på Koranen som en evig och oföränderlig sanning. En syn som drivits till sin spets i dagens wahhabism.


Koranen anses ju fortfarande vara Guds ord även bland dem som anser att den alltid existerat vid sidan av Gud. En muslimsk teolog skulle förmodligen hävda att frågan är fel ställd då det inte kan finnas någon motsättning mellan Gud och hans ord.


Mycket bra fråga. Wahhabiternas syn på Koranen påminner ju om de kristnas syn på Den Helige Ande. Man kan nog på sätt och vis hävda att wahhabiterna är det de själva brukar beskylla andra muslimer för att vara, nämligen polyteister.


Koranen står ju inte på egna ben innehållsmässigt utan refererar hela tiden till Gud. En Koran utan Gud är därför omöjlig, men en Gud utan Koran är fullt möjlig.

Det tror jag också. Behövs inte krångla med att kalla det "olika personer".


Nja där håller jag inte med...
Koranen kan jämföras med Bibeln hos fundamentalistiska kristna. Bibeln är inte en "person" i treenigheten ändå.
Man dyrkar ju inte Koranen / Bibeln i sig.

(För övrigt är väl wahhabisternas beskyllning mot andra muslimer att de är "otrogna" muslimer, polyteister har jag inte hört? Eller? )

Ja ibland undrar man ju om Gud finns när det finns så många olika religioner, men om Gud inte fanns, vad skulle vi ersätta Gud med?
Jag antar att Gud ville att vi skulle ha olika religioner, Koranen säger ju det också:

[5:48] [Muhammad!] Vi har uppenbarat Koranen för dig med sanningen, som bekräftar det som består av [äldre tiders] uppenbarade Skrifter och vars uppgift det är att vaka över det. Döm mellan dem [som följer dessa Skrifter] på grundval av det som Gud har uppenbarat [för dig] och ge inte efter för deras önskningar [som står i strid] med den sanning som du har fått ta emot. För var och en av er har Vi fastställt en lag och en levnadsregel. Om Gud hade velat hade Han helt visst gjort er till ett enda samfund, men det var Hans vilja att sätta er på prov genom det som Han har skänkt er. Tävla därför med varandra om att göra gott! Till Gud skall ni alla vända åter och Han skall upplysa er om allt det som ni var oense om.

Så man får väl försöka göra sitt bästa i den religion man har, tror jag.
Vad tror du?

Fast fundamentalistiska kristna tror inte att Bibeln har funnits för alltid vid sidan av Gud. I det avseendet liknar wahhabiternas syn på Koranen den kristna treenighetsläran som säger att Sonen och Den Heliga Ande alltid funnits vid sidan av Fadern, alltså redan innan skapelsen.

Det är också därför som kristna säger Född men inte skapad om Jesus i trosbekännelsen.


Jo, de brukar beskylla shiiterna, och ibland även andra sunnimuslimer, för att vara "polyteister". Wahhabiterna anser att det är "avgudadyrkan" att vallfärda till framstående muslimers gravar, som bland annat shiiterna gör.

Ja okej, om man vill se det så.
Men frågan är om frågan om den oskapade Koranen är en stor grej inom Islam? Jag tror de flesta muslimer ser på Koranen på samma sätt som kristna ser på Bibeln.

Båda två ses ju som Guds eviga budskap till mänskligheten och 100% "Guds budskap", med samma validitet. Huruvida det ses som evigt eller inte är nog mest en teknikalitet.

Men visst man kan kanske jämföra den oskapade Koranen med Jesus, om man vill hårddra det.
Dock är Jesus evighet en odiskuterbar doktrin för en kristen, medan Koranens evighet inte är nödvändig för en muslim. Inte ens för en sunnimuslim. Vad jag menar är att ingen sunnimuslim blir takfir om de inte accepterar att koranen är oskapad.

Även när man läser wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Quranic_createdness , så nämns bara att det var en diskussion på 800-talet om det.
och i sunniforum, http://www.sunniforum.com/forum/showthread.php?23244-Qur-an-created-or-uncreated, sägs:


och



Jovisst... men det är inte wahhabisternas huvudsakliga kritik mot övriga sunnimuslimer...
Och jag tycker inte man kan jämföra avdyrkan av gravar och träd med att säga att koranen är oskapad.

Överlag anser jag att frågorna i OP är av en djupare teologiska natur som islam inte bekymrar sig över... Kristna gräver djupt i sin teologi men i islam är det inte nödvändigt. Och varför måste det vara nödvändigt att sitta och grubbla över teologiska mysterier? Man hittar inte Gud där. Detta kan ses som mitt svar på OPs frågor.

Men kan det verkligen vara så att det inte är en stor grej. Inom islam tycks ju många lägga oerhörd vikt vid vad som är enligt islam eller inte. Dessutom finns det väl flera olika lagskolor där väldiga mödor läggs vid att fastställa vad som är enligt islam eller inte.

Att den "vanlige" religiöse som bara tagit till sig sitt lands kultur och accepterat den som varandes sann och riktig inte reflekterar över dessa detaljer är kanske inte att förvåna, så är det förmodligen inom världens samtliga religioner. Men detta till trots borde det vara en fråga som många anser kräver ett svar. Anses det vara shirk att sätta någon vid Guds sida, borde man inte vilja riskera att man genom en av sina grundläggande dogmer själv ha satt någon vid guds sida.

Följande står att läsa i "Islam den raka vägen" av John L. Esposito;
s. 42; "Koranen är för muslimerna Guds bok. Den är Guds eviga, oskapade och bokstavliga ord som sänts ner från himlen och uppenbarats en slutlig gång för profeten Muhammed till vägledning för mänskligheten."

Längre fram i texten klargörs vilka problem detta faktum kan ge upphov till;
s. 106-107; "Mutaziliterna tog strid med majoriteten av ulama i frågan om Guds gudomliga egenskaper och Koranens eviga, oskapade natur. Båda föreställningarna ansågs vara motsägelsefulla och äventyra Guds enhet (islams absoluta monoteism). Hur kan den ende, trencendente Guden ha så många gudomliga egenskaper (syn, hörsel, makt, kunskap, vilja)? Mutaziliterna menade att de passager i Koranen som bekräftade Guds egenskaper skulle uppfattas metaforiskt eller allegoriskt, inte bokstavligt. Att inte göra det vore att förfalla till antropomorfism eller, ännu värre, shirk, att sätta någon vid Guds sida, polyteism. På liknande sätt bör den islamiska läran att Koranen är Guds ord inte tas bokstavligt, för hur kan både Gud och hans ord vara eviga och oskapade? Resultatet skulle bli två gudomligheter. Mutaziliterna gav en metaforisk tolkning åt de Korantexter där Koranen beskrivs som redan existerande i himlen. De lärde i strid med majoritetsuppfattningen att Koranen är Guds skapade ord, att Gud är den oskapade källan till Koranen"

Jag tolkar detta som att det i Koranen finns stöd för uppfattningen att Koranen är Guds eviga oskapade ord och att man då följaktligen har ett problem. Problemet att Gud tycks vara evig och oskapad och så även hans ord, följaktligen två saker som är eviga och oskapade. Hur förhåller sig då dessa till varandra?

I kristendomen har man samma problem. Enligt texterna är Jesus Guds son, enligt teologin är Jesus och Gud samma person. För att lösa detta skapar man treenigheten och fastslår att sonen är evig och oskapad, monoteismen är räddad. Som jag förstår det tycks samma problem finnas inom islam, man har gått i fällan att framställa det på ett sätt vilket tycks leda till mer än en Gudom. Dock, i syfte att rädda monoteismen, fastställer man att detta inte är ett problem och egentligen en ickefråga. Men är det verkligen det? Om guds förhållande till koranen kunde reduceras till en ickefråga, hur har man då fastslagit att andra frågor är av så oerhörd stor vikt, ex. att den eller den regeln måste följas till punkt och pricka?

[quote=Alexander7938|52807044] Det innefattar beteende av medgörlighet, som går under uppförande. Så den kristna symboliken har intention att skapa konforma livsmönster javisst och konform intellektuell adaptiva perssoner, vilka nappar på signaler. Frälsning du kanske tolkar det som något vidunderligt magiskt, nej, jorden är konkret och den atmosfär varje levande individ står i beröring med står också lika krasst i BUNDEN ENERGI men många slags föreningar. Finns inget frälsning som går så -beyond- som eliten i toppen vill men önskar proklamera. Isf har individerna/den enskilde gått på tricks (förförelse)

Fast din känslomässiga känsla kan ge dig övertygelse av unik intuition. Särskild-känslan Mm, en mainstream utsliten dogm.

Shirk handlar om vad man dyrkar. "Du ska inte gudar hava jämte mig" applicerar till judar, kristna och muslimer. Islams kritik mot kristendom är främst mot de kristna som började dyrka Jesus som Guds avkomma och Maria som Guds fru. Treenigheten som den faktiskt är, skulle inte nödvändigtvis vara ett problem inom islam, men islam förstår sig inte på den kristna teologin. Dessutom anser islam inte att Jesus var mera "son" än någon annan profet, och vad helig ande är, vet nog inte islam.

Modern Islam har inte, vad jag vet, påstått att den faktiskt teologiska definitionen av treenigheten är shirk: (den katolska bekännelsen som den är idag)


Tyvärr men jag anser som i mitt förra inlägg att frågan huruvida koranen är skapad eller oskapad är en icke-fråga inom islam.

Jag kan inte se det som ett problem. Gud och Guds vilja är ju samma t.ex. Guds ord är på samma sätt också samma som Gud.
Det enda problemet med kristendomens treenighet är att det definierar Guds personer som 3, vilket lätt ger upphov till krångel och förvirring.
Ändå, syftet med treenigheten var just att få slut på de som missförstått bibeltexterna, och börjat driva mot att Jesus var en egen gudomlighet, separat från Gud.

Shirk i Koranen är inte heller någon dunkel teologisk definition, av den slag som kristendom och ännu mer judendom överdefinierar orden. Shirk syftar på de som rent konkret dyrkar andra gudar -- mångudar, gravar, stenar, eller Jesus som Guds (skapade) avkomma. Vill man påpeka shirk inom islam är kanske kaba, Muhammeds grav, eller den svarta stenen möjligen det närmaste. Fast islam är väldigt tydlig med att dessa saker inte FÅR dyrkas som gudomligheter. Koranen dyrkas däremot inte.

Nu är jag inte muslim och kan inte tala för vad alla "muslimer" tror i dessa frågor (om de flesta ens förstår problemet). Detta är mina tankar i frågan och följer antagligen inte någon lärd islamsk teologi. De flesta muslimer har en lite felaktig bild av kristendomen. Även deras lärda är i många fall ointresserade av att sätta sig in i treenighetens verklighet. Kanske även en slags beröringsskräck.
Men jag ser åtminstone inget direkt problem i frågan om Koranens oskapadhet vs treenigheten.

Vill man hitta teologiska klurigheten finns det säkerligen hur många som helst, men i islam är rådet att inte ägna sig åt sådant hårklyveri.

Utan att veta och med noll belägg så spekulerar jag att muhammed tog ett faktum, dvs det finns flertalet religioner, och hittade på en förklaring till det.

Jag kan tänka mig att samtalet mellan muhammed och hans följare gick ungefär så här:

Skeptisk följare (SF): Men muhammed, om det bara finns EN gud, varför finns det då så många religiooner? Hur kan den allsmäktige gusse tillåta att människor dyrkar massa olika falska gudar?

MU: Umm, bra fråga. Vänta så ska jag gå och snacka med ängeln gabriel i min grotta och höra vad han säger.

SF: Häftigt! Jag har alltid velat träffa en ängel, får jag följa med?

MU: NEJ! Jag menar, du skulle gärna för mig asså, men ängeln är väldigt tydlig om att han endast uppenbarar sig för gusses profet, dvs JAG. Han är rädd för andra människor.

SF: Aha ok, vad synd, aja hurry back.

MU går till sin grotta, tänker ett tag och sedan kommer han på "svaret" på SFs fråga.

MU: Nu har ägeln gabriel berättat att det hela är ett PROV, endast de "rättfärdiga" följer den sanna religionen och den sanna trumpeten, nej jag menar profeten! Ni måste klara detta prov för att komma in i paradiset, gusse skapade er helt med olika initialvillkor, men det spelar ingen roll, alla som vill in i paradiset måste klara detta prov.

"Tävla om att göra gott" Skulle det vara en tävling i att vara god eller? Vad är förstapriset? Kan man inte göra gott bara för sakens skull? Typ, lev bra, var vänlig, försök lämna planeten lite bättre än vad du hittade den. Lämna planeten lite bättre än vad du hittade den är en sådan sak som t.ex. republikaner i USA skiter i, de tror gusse räddar oss från global uppvärmning, dessutom kommer ju jesus komma tillbaka snart och då går ju jorden under ändå. Farliga trosuppfattningar är inte unika för muslimer.

Ersätta gud? Vi har ersatt gud mer och mer ju fler vetenskapliga upptäckter vi gjort, världen är inte längre 6000 år gammal, gud skapade inte adam och eva, de fanns inte ens, världen är inte längre geocentrisk, det är inte "onda andar" som orsakar sjukdomar etc. Gud är bara en idé som använts för att förklara världen runt omkring, gudshypotesen har aldrig bevisats, så det handlar inte om att "ersätta gud", annat än i människors hjärna. Folk tror på knasiga saker, en del tror på gud och andra (inkl. mig själv en gång i tiden) tror på monster i garderoben.

Men detta är ju förstås bara vad jag tror. Tack för uppmärksamheten kompis

Har läst ditt inlägg ett par gånger. Du lyckas ju inte ta bort en Gud från livsupplevelsen.

Meh...

den högsta önskan kanske var att människorna även efter 600-talet skulle leva som om det var 600-talet, åtminstone i vissa hänseenden.