Meningen med livet - samlingstråd

Exakt, känslor finns utan att det nödvändigtvis är nån/något som upplever känslan.

Nja, du försöker nog vara ett "jag" som försöker vara medveten, det är min uppfattning.

Jag gillar att cykla, det är kanske därför du inte hinner med, jag cyklar fram medans du går sakta, det tyder ju samtidigt också på att jag borde ha kommit längre än vad du har gjort.

Du kanske ska prova att cykla!

Det var ju tråkigt att du inte känner ett permanent tillstånd av lycksalighet, det är väl allt jag kan säga. Men ge inte upp! Du kanske gör om du släpper jaget och blir inget.
Det är nog snarare så att din uppfattning eller ide om jaget skiljer sig såpass mycket mot min att när jag beskriver för dig vad jag är så får ditt ego lite fnatt och således skapas det en kognitiv dissonans i din hjärna. Kognitiv dissonans är den mentala stress eller obehag som upplevs av en person som innehar två eller flera motstridiga uppfattningar, idéer eller värden på samma gång, eller konfronteras med ny information som strider mot befintliga föreställningar, idéer eller värderingar. I detta fall är det iden om att jaget inte existerar som strider mot din ide att jaget faktiskt existerar.


Jag anser det vara viktigt att lägga mycket tonvikt på att förklara, det underlättar liksom till att förstå något.

Se det som du vill. Förklaringen kommer inte ändra något. Jag kan var inget som är tomt också, kommer inte hjälpa.



Att förlita sig på gurus är en av de mest grundläggande misstagen man kan göra. Och det på Osho också.



Att du ens hakade upp dig från början på vissa förklaringar tyder på att du själv lider av någon form av intellektuell arrogans där du sjukt nog låtsas vara upplyst över ett forum. Du är fast i förklaringar, de betyder inget.



Nej det gör det inte. Man kan i princip bara säga att vara medveten, mer förklaringar behöver man inte.

Du kan vara precis vad du vill.

Ja fast dessvärre gäller ju bara detta "förlitande" diskussionen om kärlek, nu diskuterar vi ju faktiskt jaget.

Att du åter och återigen befäster mig med i din uppfattning vara negativa epitet som att "jag är ute och cyklar", "är förvirrad", "har rökt på för mycket" och "lider av någon form av intellektuell arrogans" säger nog faktiskt dessvärre mer om din intellektuella arrogans än det gör om min.

Varför har du ett behov att försöka trycka ner mig med elaka ord lite titt som tätt för? Jag gör inte det mot dig utan möter dina argument sakligt och rationellt, utan att gå till personangrepp för att nedvärdera dig.

Jo det behöver man.

Spelar ingen roll. Sålänge du förlitar dig på en Guru så är det en av de mest korkade handlingarna. Vi slutade diskutera jaget för ett tag sedan nu eftersom du bara är totalt förvirrad person. Alla filosofer är överens om man har ett jag. Sluta haka upp dig på ord bara. Jag är inte här för att anpassa mina förklaringar efter ditt tycke.



Därför att du sitter här och är allmänt dryg, arrogant och ignorant som söker efter fel i mina förklaringar när de faktiskt stämmer till punkt och pricka. Dessutom ska man inte ens söka efter fel i orden då orden är bara symboler. Du verkar vilja att jag ska ge dig en matematisk formulering som gör dig 100% nöjd.

Jag är helt ärlig och kan inte hitta några fel på det jag säger, så det är bara du som sitter bakom din dator och låtsas och vägrar vara flexibel. Jag har redan sagt flera gånger att vi kanske menar olika saker med jaget och definierar ordet på olika sätt.


Nej, det behöver man inte. Asså akta dig vad du säger nu, ifall du skulle tappa bort Osho så är du ganska körd.

Om det nu är så korkad handling att förlita sig på andra människor och deras argument, varför förlitar du dig på alla dessa filosofer som säger att jaget existerar?

"Alla filosofer säger att jaget existerar därför tycker jag som dem". Forma dig din egen uppfattning istället för att lita på vad alla dessa filosofer säger.

Nej, det är mina argument som stämmer till punkt och pricka.

Nej, det beror på att du litar på alla dessa filosofer, och även Tolle utan att begrunda själv på egen hand, du har således inte skapat dig egen egen unik uppfattning utan helt och hållet uppfattat andras uppfattningar som sanna.

Skriver, inte säger. Man kan inte säga något när man skriver, för att jag ska kunna säga något så måste jag använda munnen, när jag sitter framför datorn kan jag enbart skriva.

Detta är ett exempel på varför det är ganska viktigt att använda rätt ord, för annars kan argumentet som man manifestarar bli helt obegripligt.

Eller kan du säga något i denna diskussion? Jag hör då inget som du säger, däremot läser jag vad du skriver.

För att jaget är observerbart för vem som helst, det är något man kan bekräfta. Spelar du dum eller något?, utan jaget hade du inte existerat. Det är det som menas med jaget, din innersta natur. Jaget är ingenting man kan ta på. Alltså är tomhet inkluderat.

The word Being explains nothing, but nor does God. Being, however, has the advantage that it is an open concept. It does not reduce the infinite invisible to a finite entity. It is impossible to form a mental image of it. Nobody can claim exclusive possession of Being. It is your very essence, and it is immediately accessible to you as the feeling of your own presence, the realization I am that is prior to I am this or I am that. So it is only a small step from the word Being to the experience of Being.

The power of now, Eckhart Tolle.




Du har verkligen sänkt denna diskussionen till en verkligen oupplyst nivå när du försöker ändra på mina förklaringar och säga vad som är fel eller inkorrekt för att till slut haka upp dig på ord och förklaringar. Jag har refererat till kanske en av de största spirituella lärarna genom tiderna men du fortsätter bara låtsas som att du är någon Gud och ändrat på en av livets mest fundamentala byggstenar.

Akta så du inte tappar bort Osho bara.

Finns ingen mening med livet, dom vanliga människorna som levde på 1800 talet är sedan länge glömda och det kommer även vi att vara om 200 år. Om några miljarder år kommer solen att förinta planeten jorden och allt kommer att vara borta.

De flesta människorna blir bortglömda men bör man inte enligt din logik då sträva efter att bli en del av historien?
Jorden kommer en dag att bli förintad men det betyder inte att mänskligheten dör ut.

Man kan nog byta planet om 5 miljarder år. Ganska troligt med tanke på den tekniska utvecklingen på bara 100 år. Men om universum självt kollapsar blir det lite jobbigare

På vilket vis är det observerbart? Hur kan man bekräfta ett jag?

Vad är det som gör detta? Detta är också betraktat, alltså finns det något före detta; det opersonliga självet. Det finns nåt som säger "jag har en känsla eller en tanke" och alltså kan avidentifiera sig från känslan och tanken. Jaget kommer före känslan och tanken, jaget är redan där för känslan eller tanken att uppstå i. Så långt har du rätt. Men det finns också med nödvändighet något som ser jaget som har känslan eller tanken, annars skulle inte detta jag uppfattas. Det finns alltså ett steg till att ta här. Jaget kan betraktas utifrån en opersonlig nivå, måste betraktas utifrån.
För att se eller uppfatta nåt öht måste det vara skilt från det som uppfattar. Det som uppfattar och det som uppfattas kan inte vara samma sak. Så själva uppfattningen om att vi har ett jag säger att vi inte är det.

Iaktta dina egna tankar och känslor. Vem är det som iakttar? Det är jaget som iakttar självet.


Precis det jag vill komma till.


Det är medvetandet. Som Eckhart Tolle säger: Conscioussness is watching itself. Vad du pratar om är när man slutar förväxla jaget med självet, även om jaget alltid kan observera självet så är det en helt annan femma att avidentifiera HELT från självet, vilket i praktiken innebär upplysning.


Jaget är alltid opersonligt, när jaget kollar på sin tanke/känsla är det fortfarande opersonligt bara att man inte fattar det förrän man avidentifierat totalt. Dvs man kan se det i 3 stadier.

1. Tänkande
2. Medvetenhet om tänkande
3. Medvetenhet om medvetenhet.

Jaget refererar till den permanenta innersta naturen som aldrig förändras, just därför är jaget alltid där. Jaget innebär alltså inte "personen" eftersom det är jaget som inser att individen är kollektivet. "You are the world".