Gammelmedias annalkande död

Jag har länge sagt att kulturdelen i dessa tidningar är de första som ryker - sport, nöje (typ, Anna Books tofskaos) och allmänna nyheter kommer alltid generera klick. Men är man verkligen intresserad av att läsa en bokrecensioner och kultur så är det mer sannolikt att man går till en tidsskrift med mer prestige. Kultursnobbar läser inte Aftonbladet kultur, helt enkelt och den allmänna massan som genererar klick bryr sig inte om Toni Morrisons senaste.

Det finns en anledning till varför 80-åriga Jeanette Bonnier tyckte DN borde bli mer elitistisk - sannolikt är att skaffa sig mer prestige (=kredd hos kultursnobbar) är det enda sättet att rädda de döende kultursidorna...

Jag tycker väl inte att "dråpligt" är rätt ord för att beskriva DN-ledningens agerande. Känslokallt och bedrövligt är två ord som i alla fall i mitt tycke är mer relevanta. Hyckleri är ett annat ord som kommer upp spontant.

Härligt att tråden börjat ta fart igen!
Det har varit lite för lungt i början av 2015, men det verkar som gammelmedia börjat förse oss med diskussionsunderlag igen!

Det är helt rätt. Jag tog tidigare upp frågan om hur kulturen fortfarande kan leva i ett klick-beroende misch-masch. Förklaringen var att fackföreningen degade.

Gillar din referens till Toni Morrison. Alla snackade om hur fantastisk hon var. Ingen läste hennes böcker.

Ja fyfan!!!! Där finns allt! Anti-fack, nonsensarbete i industrilager och odemokratiska chefer. DN är fascismens och nazismens högborg!

Javisst, på tidningar som Sydsvenskan och Expressen - som för 20-30 år sedan hade vitala kultursidor som försökte ta pulsen på samtiden, debattera och bevaka vetenskap, politik och litteratur - är dessa sidor idag till 95% ockuperade av inställsam popjournalistik, agitation i genusfrågor, plojiga krönikor om Veronica Maggios frisyr, damfotbollens teckenvärld eller vaginabilder som konst. Och när Melodifestivalen eller Prideveckan pågår slår den ut i stort sett allt annat som händer. Den allvarligt menade bevakningen av litteratur, musik etc har i stort sett upphört.

Redaktörerna för de här sidorna försvarar sig med att de vill skapa en kreativ och oförutsägbar mix av högt och lågt, av finkultur och popkultur, men i realiteten är det förstås det kommersiella som tar poäng hela tiden - inte minst därför att det är mycket lättare att skriva ihop något snabbt, klickigt och färgstarkt om Avatar, Rihanna eller senaste dokusåpan än om (i nuläget) litet smalare företeelser. ofta mer *verbala* företeelser (baserade på ord, tankar och text i stället för på bilder och loggor). Och man ställer inte heller några egna frågor när det skrivs om populärkultur, försöker inte hitta några vinklar som ligger en bit utanför skivan, filmen eller showen och därmed skulle kunna göra den synlig; i stort sett gör man sig bara till en del av marknadsföringen.

Vilken jävla mardröm!
Det kanske är lite okänsligt att säga att de utfrysta får skylla sig själva. Det är möjligt att dom hamnat i frysboxen för att dom yttrat en obekväm tanke på redaktionen.
Hursomhelst så visar det vilken stor humanist Wolodarski är. Han är ju läskig på riktigt.
Att driva medarbetare till depression och samtidigt försöka vara en moralisk indian rimmar dåligt.

(Min fetning)

Just detta är pudelns kärna. DN har ju för evigt diskvalificerat sig att rapportera om något som ens berör arbetsrätt. Hur ska de tex kunna skriva om Ryan Air? R.As talesperson kan ju bara sitta där, med ett belåtet leende och besvara varje kritisk fråga med:
-"men vi är inte lika djävliga som ni är" alternativt, "ställde du samma fråga till din chef angående hur de behandlade dina vänner?"

Jag bryr mig dock inte personligen om hur DN eller andra mediebolag behandlar sin personal. De får vad de förtjänar. Det är samma sak som när gängen skjuter ner varandra, sålänge som ingen oskyldig kommer i kläm så...

Gammelmedia dör lite mer varje dag. Men de finns ännu de som håller liv i pappers distributionen.
Äldre sossar har inte dött ut och de köper horan. Med när de dör tar ingen vid.

Hur ser AB:s inkomstfördelning ut? Någon som har grafer? Dvs. hur mycket de tjänar på olika områden (print, mobilsurf, desktop etc)

"I januari 2014 var Aftonbladets totala räckvidd 3 447 000 läsare per dag" (http://www.aftonbladet.se/siffror/)

Vilket j-a skitsnack. Är det någon som tror att knappt 3,5 miljoner människor läser AB varje dag? Säger de det till sina annonsörer? De marknadschefer som går på det måste gå på hallucinogener.

Jag har inga färska siffror, men jag drar mig till minnes att tryck stod för 70% av intäkterna i slutet av 2014. Den tryckta upplagan är helt enkelt den kassako som resten av verksamheten är beroende av.