9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Wall skriver utan att ta nån sida att det finns mycket konstigheter i hur Bush-administrationen agerade både före och efter terrordåden.
Några exempel är att det fanns mycket tydliga varningar om vad som skulle hända en bra bit före det skedde, och även att Bin-laden tilläts komma undan av amerikansk militär i Afghanistan efter invasionen.

Va tror ni? Bush eller CIA eller rena tillfälligheter?

Hela Bush familjen är CIA. De har varit inblandade med CIA oändligt längre.

Hela Bush familjen är CIA. De har varit inblandade med CIA oändligt längre.

Jag vet att den familjen alltid haft fingrarna med i det mesta som hänt politiskt...särskillt farfar Bush.

Jag tror dock inte Bush och/eller CIA har planerat 9/11...Det jag kan tänka mig är att dom visste att nåt mot skraporna va i görningen och gjorde inte nåt för att förhindra det, för att sen utnyttja dådet geopolitiskt..Tex det fanns planer att gå in i Irak långt innan 9/11 osv..

Bara mina tankar... Nån som håller med/inte?

Jag tror inte konspirationstroende fattar hur jäkla många hot av olika slag som kommer in till div. myndigheter, eller snappas upp av säkerhetssystem och myndigheter, men som man inte kan veta exakt hur allvarliga de är eller exakt vad det handlar om. Det är massor varje år, och att ur denna mängd plocka ut exakt rätt och agera perfekt mot just detta är mycket svårt. Och samtidigt kan man inte agera mot allt man antar kan vara ett hot, det är helt enkelt en omöjlighet.

Man hade alltså indikationer på att nåt var i görningen, men inte exakt vad eller när, och hur ska man då veta exakt vad man ska göra, när, och var, för att förhindra?

Med tanke på att CIA bildades först ett par år efter andra världskriget blir jag lite nyfiken på din definition av oändligt länge? Är det allt över två veckor kanske?

Jag vet att den familjen alltid haft fingrarna med i det mesta som hänt politiskt...särskillt farfar Bush.

Jag tror dock inte Bush och/eller CIA har planerat 9/11...Det jag kan tänka mig är att dom visste att nåt mot skraporna va i görningen och gjorde inte nåt för att förhindra det, för att sen utnyttja dådet geopolitiskt..Tex det fanns planer att gå in i Irak långt innan 9/11 osv..

Bara mina tankar... Nån som håller med/inte?

Jag förstår att det självklart är så. Myndigheter som bråkar med varandra, för många hot samtidigt och bara naiva människor som är naiva...

Problemet ur min synpunkt är att hoten mot WTC innan 9/11 är löjligt många och oftast "spot on" om vad som skulle ske, Pentagon hade till och med övningar om exakt sådana dåd. Vittnen som larmat veckor/månader innan, följdes bara slappt upp eller avfärdades. Folk inom Al-Quaida kretsar greps i Asien och i USA men fick inte utsättas för mer ingående förhör av folk uppifrån, utan skickades hem.
Planer på arabiska omhändertogs innan dåden men tolkar inom FBI fick inte se dom.
Vissa terror-stämplade personer va "untouchables" när lägre folk från CIA och FBI ville förhöra dom.
Klara varningar från flera andra länder som Ryssland och Japan att attacker med flygplan va pågång viftades bort...

Jag kan köpa att mycket kan försvinna i byråkratin och myndigheterna har annat att undersöka..det kan kanske förklara 5-10 saker...men när det börjar krypa upp i 25-30 oförklarade omständigheter börjar det bara bli löjligt... eller?

Jag tror inte konspirationstroende fattar hur jäkla många hot av olika slag som kommer in till div. myndigheter, eller snappas upp av säkerhetssystem och myndigheter, men som man inte kan veta exakt hur allvarliga de är eller exakt vad det handlar om. Det är massor varje år....

....Problemet ur min synpunkt är att hoten mot WTC innan 9/11 är löjligt många och oftast "spot on" om vad som skulle ske,...?

En hel del.

1. De påstår att de 19 var beväpnade med box-cutters. I själva verket var det bara någon enstaka terrorist som hade det, övriga var beväpnade med t ex regelrätta knivar och tårgas samt påstod sig ha bomber ombord. De tycker sen att det är konstigt att de lyckades ta kontroll över planen för att nån pilot varit i armén. Negro please.

2. De antyder att det är något konstigt med att organisera en sån här sak från Afghanistan.

3. De kallar USA:s inland år 2001 "the most heaviest defended airspace in the world". Bullshit.

4. De menar att det är anmärkningsvärt att de inte blev antastade av ett enda stridsflygplan under den timmen de flög. I själva verket stängde terroristerna av transpondrarna vilket gjorde det väldigt svårt att hitta dem. Det bör också nämnas att tanken att USA:s luftvapen år 2001 skulle ha kunnat genskjuta vilket plan som helst inom minuter är en ren fantasi.

5. De menar att det är konstigt att religiösa fanatiker inte lever som de lär. NÄHÄ?

6. De menar att det är konstigt att man kunde förstöra 3 byggnader med 2 plan. (Och för övrigt var det mer 3 byggnader som förstördes)

7. Cessna-biten och 270 graderssvängen som redan diskuteras.

8. De antyder att det är konstigt att han lyckades flyga planet parallellt med marken

Det var den första minuten. Jag tror vi håller där.

Vad för information är det man vinklat och ignorerat i rapporten? (nu menar jag inte information som man inte hade i uppdrag att utreda, såsom wtc7, utan information som man enligt dig medvetet ignorerade?).

Om nån kackig pilot inte klarade manövern i en simulator är väl ungefär lika ointressant som de icke-piloter som klarade manövern efter någon timmes träning i simulator (det brukar bemötas med ett hånfullt "pfft simulator" av "troende". Dessutom finns det autopiloter som kan hjälpa till med sånt, har du några uppgifter att autopilot inte användes?

Hursomhelst så hoppas jag vi kan enas om att piloterna, som hade trafikflygcertifikat, kunde "flyga cessna" och alltså ljög de i din film... (Alternativt om de bara var så dåligt pålästa i ämnet att de inte visste bättre)

Hela rapporten är vinklad till att stödja den officiella version som fastställdes efter några minuter. Det är därför man medvetet lämnar ute information. Vid en normal undersökning tar man in all information, bearbetar den och målar sedan ut ett troligt scenario.

Varför är en pilot som testar manövern i en simulator ointressant? Det är ju ett konkret experiment om vad som är möjligt i verkligheten. Vi kan enas om att de i bästa fall var dåliga Cessna piloter. Du verkar ju tolka det som att de var skickliga piloter trots att de var nybörjare. Vad menar du med autopilot? Den kan inte utföra manövern.