Tråden om Krimhalvön

undantag när stöd för att använda vapenmakt för att befria från ett annat styre.

Putin vill ju befria östra Ukraina från ett annat styre, det legitima i Kiev. Således stöder du den av Putin arrangerade 'annekteringen' av DNR/LHR? Och likadant med Krim? Hur är det med den ryska minoriteten i Lettland, som lever under ett 'annat styre'? OK för Putin att ändra förhållandena där också?

I Lettlands fall bor det ungefär 175.000 ryssar, skulle exempel 100.000 gå ut på gatorna och velat bli självständiga eller en del av Federationen, så motiverar det ryska politiskt inblandning i första hand.

Det motiverar absolut ingen rysk inblandning i lettiska inre angelägenheter. De 100.000 får verka för självständighet inom det politiska systemet i Lettland. Får de inget gehör får de välja mellan att gilla läget eller emmigrera till Ryssland.
Detsamma borde skett i Krim, men den rysktalande befolkningen där gillade ju i stort sett läget eftersom det definitivt inte hade skett några stora demonstrationer för rysk anslutning tidigare. Man kunde säkert fått förhandla med den nya regeringen om ännu större autonomi, men Putin passade ju på innan regeringen i Kiev stabiliserats och legitimiserats gm val.
Det är mkt märkligt att du inte begriper vilket uselt och livsfarligt prejudikat Putin skapat genom sin illegala annektering, i strid med Budapestavtalet. (Vem vill/vågar skriva några avtal med Putin efter det???)

Ingen i Krim var i behov av att bli en del av Ryssland, när man är en del av ett stat, som var ett broderligt till Ryssland, som förvandlades helt plötsligt till fiende. Budapest-avtalet var mellan Ryssland och Ukraina, inte Svoboda och Ryssland.

Det var inte Ukraina som efter Yanukovych flykt "förklarade sig fientliga mot Moskva" utan tvärtom, det var Moskvas perversa tolkning av det faktum att Kiev ville närma sig Bryssel - utan Moskvas godkännande! För Putin gäller bara "antingen med oss eller helt emot oss", ingenting mitt emellan är möjligt..
Budapestavtalet har ju inte ett skvatt att göra med Svoboda, utan är en garanti från Rysslands sida att försvara o respektera Ukrainas gränser. Det står inget om att Ukraina måste rätta sig efter Ryssland i utrikesfrågor.
Stora antal Svoboda-medlemmar gav sig inte direkt iväg till Krim och började trakassera invånarna där. Det fabricerade svepskälet för annekteringen är direkt löjeväckande och lögnaktigt, oavsett om någon eller några individer uppträdde provocerande eller olagligt i 'glädjeyra' över presidentens avgång.

En av Putins närmaste allianser har avsätts av ett antal-kuppmän (ja, det är 100% kupp fram till valet, då kan vi börja diskutera saken): vad ska Putin ha gjort? samarbeta med en kuppregering, Rysslands avtal med Finland i Paris efter WW2 slutade att gälla när regeringen i sovjet föll, och när regeringen i Ukraina föll, slutade avtalet gälla. Yanukovychs avsättning av olagligt, och den enda lagliga representanten för Ukraina, mellan Kuppen och valet var områden som fortfarande erkände Yanukovych som President, dvs. i första hand Krimhalvön, som alltså representerar riktiga Ukraina nu.

Så om Putin skulle avsättas slutar alla avtal med Ryssland gälla?

Sedan var ju avsättandet också grundlagsvidrigt. När kuppmännen utsåg Turchynov till president den 23 februari åberopade de artikel 112 i Ukrainas konstitution, som ger parlamentet rätt att utse en tillfällig president, men bara om den valde presidenten avlidit, frivilligt avgått, avsatts genom riksrätt eller på grund av sjukdom inte kan utöva sitt ämbete:

http://www.president.gov.ua/en/news/30130.html

Att de inte hade tillräckligt med röster för att avsätta Janukovytj genom en riksrätt visste ju kuppmännen redan, så nu skyllde man på att Janukovytj flytt och därmed i praktiken avgått.

Sanningen var dock att Janukovytj fortfarande fanns i Charkov, och han hade strax innan i ett TV-tal förklarat att han alls inte avgått:

http://www.aljazeera.com/news/europe...035601620.html

In a television interview shortly beforehand, which the station said was conducted in the eastern city of Kharkiv, Yanukovich said he would not resign or leave the country, and called decisions by parliament "illegal".

"The events witnessed by our country and the whole world are an example of a coup d'etat," he said, comparing it to the rise of the Nazis to power in Germany in the 1930s.

He said he had come under fire. "My car was shot at. I am not afraid. I feel sorrow for my country," he told UBR television.

Även påståendet att Janukovytj avgick eller avhändigade sig makten är alltså en myt. Sanningen är att han tvingades bort med hot och våld.

Ja, om han avsätts genom kupp.

Hela denna i efterhand tillrättalagda beskrivning av skeendet punkteras av det sätt på vilket Y flydde, nämligen vad han tog med sig från sitt palats och hur han försökte förstöra komprometterande dokument. Han flydde huvudstaden därför att säkerhets apparaten slutade lyda order och han hade inga som helst planer på att återvända. Vidare har Putin nyligen erkänt hur han tidigt var behjälplig med flykten.
Ska jag räkna upp alla länder Putin samarbetar med där regimerna tillkommit genom "kupp"??
Men nu on topic:
Budapestavtalet gäller inte för att Yanukovych försvann på ett sätt Ryssland inte godkänner. Därför blev det fritt fram att annektera Krim.
Du ser inga faror med det synsättet för världsfreden och relationerna mellan länderna?