Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Det var en kombination av andra brott, som lades till påföljden. Tingsrättsdomen:
Hovrätten fastställde tingsrättens dom.

Jonna dömdes för ett brott. Det anses vara mer allvarligt brott att skjuta mot polismän och att skjuta en man i axeln än att stycka en kropp och dumpa den i Hällabrottet.

En nära släkting till Lovisa skrev detta på fb nyligen gällande J*nas:

"...Den sanna historien är att han lurade bägge tjejerna, och smekte upp dem bägge två, jag har fått allt material som är kopierat ifrån hans telefon så jag har läst allt! Den som vill se med egna ögon är välkommen upp för att läsa. Men det som är mest oförlåtligt är att han visste om att Lovisa hade blivit knivhuggen i halsen och att hon aldrig dök upp på jobbet, både hallmattan och duschdraperi var försvunna från lägenheten, men han ringer ändå inte polisen?! Och han sa inte heller något när han stod hemma på min gård och tittade mig i ögonen….."

Själv tycker jag att det är bra att HR inte fegat och gått på praxis, utan tänkt lite själva och utdömt det straff som Jonna så väl gjort sig förtjänt av. Hatten av.

Det känns faktiskt riktigt bra, tycker jag =)

Inget lidande?

Hur menar du nu?

Det fördes en diskussion om varför just det brottet skulle bedömas så strängt i jämförelse med brutalare brott i den tråden också och svaret var detsamma: (FB) Mord Kungsholmen 2010-12-04, GM skjuten av Polis i Södra Ängby, Bromma efter biljakt

Om du läser mitt inlägg igen så ser du att jag jämför med ett annat mordfall och i det andra fallet utsattes inte brottsoffret för något lidande utan blev skjuten i huvudet utan några krusiduller.

Ja självklart, förlåt!

Jag är sjukt trött, dags att hoppa i säng nu. Varit vaken sen tidigt i morse.

Detta är något som jag anat hela tiden- hans moraliska del, inte juridisk skuld, i det hela.
Skulle vara oerhört intressant att ta del av den information som denna nära släkting skriver om. Finns det finnas någon möjlighet att du skulle kunna ta på dej att få fram detta å våra vägnar?

Jag är nöjd med att HR torkade sig i röven med domen från TR och helt gick på åklagarens gärningsbeskrivning, vilken jag tycker är den rätta. Domen från TR var ju helt bisarr enligt min åsikt. Sen när det gäller påföljden så finns det inte så mycket att vara glad över egentligen. Om GM sitter tio eller tjugo år på kåken spelar inte så jäkla stor roll för mig. En ung människa är död och en annan har till stora delar förstört sitt liv. Hade GM bara rett ut sin depression, utan att förvandlas till en mördarmaskin, så hade hon förhoppningsvis levt ett fullt normalt liv. Men gärningsbeskrivningen ska fanimig vara rätt.

Sen när det gäller livstidsdomen så verkar du fortfarande vara i full förnekelse. Ingenstans står det att JH inte kunde få livstid, vilket jag har påpekat ett antal gånger nu. Inget från JD, ingen lag, ingen praxis, precis ingenstans står det att JH inte kan dömas till livstid. Under gällande praxis så finns det inget liknande fall mig veterligen. De grövsta morden ska ge livstid och nu tyckte en enig HR att JHs gärning var så pass grov att det skulle vara livstid och då dömde man också det.

Det där är ingen information, det är något en anhörig till LL skrivit i affekt. LL’s släktingar är förtvivlade och ser inte klart.

Naturligtvis visste J*nas inte vid den tidpunkten att LL blivit mördad. Han anade dock att något inte stod rätt till och därför ringde han runt och gav sig ut för att leta efter LL.

Nej, J*nas betedde sig inte schysst mot de båda kvinnorna, men han är varken direkt eller indirekt skyldig till att Lovisa mördades. Det finns bara en person som kan hållas skyldig för det. Utan att bli föremål för anklagelser mår han säkerligen tillräckligt dåligt över det inträffade som det är.

Jag vet inte riktigt varför det är dömt som det är dömt, men jag har svårt att tänka mig att det beror på att lagen ändrades några veckor efter dådet. Hela poängen med att ha ett domstolsväsende är att det ska döma efter tillämplig lag, och att döma efter en vid brottstillfället icke gällande lagstiftning - till men för den tilltalade, dessutom - skulle vara galopperande domvilla och därigenom solklar resningsgrund.

Må det. Men vad bör då dråpare ha för straff? Och personer som har gjort sig skyldiga till grovt vållande till annans död? Konsekvensetik är besvärlig i juridiska sammanhang...

Jag är faktiskt mer bekymrad av att vi inte låser in blåsare och habituella bedragare på livstid. Det är folk som återfaller ideligen, ideligen, och där det skulle vara den hederliga befolkningen till stort skydd om de vore inlåsta till livets slut. Mördare utan kriminell bakgrund återfaller mycket sällan i brott. Det är klart att mord måste ha kännbara straff, men jag ser faktiskt inte poängen med att aldrig släppa ut just mördare.

Jag håller med om detta. En hovrätt är normalt fri att döma precis hur åt helvete fel den vill utan att HD lägger sig i, om den tillämpar utgående lagstiftning. Den enda lilla varningsflaggan jag kan komma på är Marinafallet, där HD beviljade resning mer för att domen var fel (inte juridiskt, utan i skuldfrågan, i det fallet) än för att de konventionella kriterierna för resning till men för den tilltalade var helt uppfyllda. Det antyder att HD ser sig mer som en kassationsdomstol nu än vad den traditionellt har gjort. Och en HD på kassationsdomstolshumör skulle möjligen kunna ta upp fallet. Men jag tror inte på det resonemanget själv.

Det är precis det jag anser att de inte har. Det kan vara OK att frångå praxis - de har ju heller inte frångått praxis med hur mycket som helst här - men då ska man vara medveten om att det är det man gör, och tydligt motivera varför man gör det. Det gör inte rätten i den här domen. Den låter bli att på minsta sätt vidgå att det finns en praxis som den frångår, och är extremt kortfattad och torftig i motiveringen av straffmätningen. Och då är det en dålig dom - en riktig jävla slaskdom. Finns ingen annan slutsats. Och det har inget att göra med vad den kommer fram till för straffmätning, utan bara med hur domen är skriven.

Ännu en som inte ger sig. Nu tror ju inte jag att HD kommer att rota i detta, utgången straffskala också, men spekulera kan man ju göra. Man kan ju nästan överklaga allting, speciellt nu när domarna skiljer sig så otroligt mycket åt. Styckningen är väl det enda som är helt klarlagt men förutom det så ligger ju fältet öppet. Uppsåtet - hur starkt, direkt eller likgiltigt. Planeringen - bra eller dålig, ingen planering utan bara terapi. Lidandet - hur stort, hur lång tid. Knäppskallerabatt - hur mycket ska ges, GM agerar utanför sin normala personlighet, enorm svartsjuka.

Jag tror ju att det är väldigt liten chans att HD går in och ändrar i gärningsbeskrivningen som en enig HR har slagit fast. Men när det gäller knäppskallerabatten så kan det finnas vissa möjligheter att få gehör. TR dömde ju massvis med knäppskallerabatt. Hela domen från TR är ju en stor jäkla knäppskallerabatt om du frågar mig. Sen dömer HR ingen knäppskallerabatt alls. Här kan det finnas utrymme för personliga tolkningar. Jag tycker ju inte att det det ska dömas så mycket knäppskallerabatt att domen sänks till tidsbestämt. Men det kan kanske spela roll när GM om ett antal år ska ansöka om att få straffet tidsbstämt. Har du en lapp från HD att visa upp att du minsann ska ha knäppskallerabatt så borde det ju kunna korta av några år på straffet.