Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om HD går på den linjen så sätts det väl i praktiken ett prejudikat att det är okej att förhala alla brottsutredningar fram tills dess att preskribering inträffar?
Det som senast är överklagat på det området är väl hanteringstiden fram tills dess att hovrätten fattade sitt beslut?
Som också nämnts tidigare, så har ju åklagaren i praktiken erkänt att det faktiskt varit möjligt att driva ärendet framåt hela tiden. Att det sedan motiveras med tidspress istället för krav på skyndsamhet gör ju saken bara värre för åklagaren och ännu viktigare för HD att bedöma.

Personligen hoppas jag på att det som just nu sker är att alla andra bestämmer sig för att kasta Ny under bussen.

Et tu Anonyme?
Litar inte du heller på Ny nu? Det är väl för att förekomma preskribering som hon plötsligt upptäckt möjligheten att förhöra i London och till och med genomföra DNA-test där?

Fram med bussen och putta kärringen allt du orkar. Var inte blyg nu.

Hela artikeln av David Crouch är värd att läsa, t.ex. stycket efter det citerade:

Last year, Fritz dismissed as “empty and ill-informed speculation” calls by Swedish politicians and top legal figures to go to London.

Mer om David Crouch, f.n. verksam vid Journalisthögskolan (JMG) i Göteborg:

http://jmg.gu.se/aktuellt/Nyheter/fulltext/den-brittiske-journalisten-david-crouch-ny-gastlarare-vid-jmg.cid1180003

Det är tur för Assange att en sådan kompetent och hederlig journalist rapporterar från Sverige i Guardian om fallet.

Lite lustigt är det dock att Massi Fritz och Wiléns ändrade attityd kommer just nu, efter HDs begäran och Nys tväromvändning. Varför inte ett knyst om detta för veckor sedan?

I över fyra års tid skulle alltså kvaliten på ett förhör i London inte ha varit godtagbar, men nu är den helt plötsligt det. Och detta trots att Marianne Ny inte själv tänker närvara!!!

Låter lite som att både Fritz och Wilén är köpta och säger vad de får betalt för. Duktigt av dem att i alla fall ha hållit honom inlåst så många år medan de själva lapat solsken.
Nu plötsligt är kvaliten god nog för att duga åt dem.

Jag förstår inte din logik. Kvinnorna får väl mer upprättelse om fallet preskriberas, för då får han aldrig upprättelse. Skulle han få upprättelse, vad skulle då kvinnorna få för upprättelse?

När du pratar om att kvinnorna skulle få upprättelse är det som att du cirkelresonerar och förutsätter ett visst utfall, dvs att han skulle dömas i alla instanser oavsett om han var oskyldig eller ej.

Jag tycker att du bör inta lotusställning, tända ett ljus och meditera riktigt djupt på vad du egentligen menar när du pratar om "upprättelse" för kvinnorna.

Hur menar du att Sofia ska bli upprättad, hon som enligt sina egna SMS vittnat om att hon aldrig ville anmäla honom, och som chockades av polisens åtgärder gentemot honom? SMS som åklagaren desperat försöker mörka för att få driva sitt fall in absurdum. Åklagaren vill visst inte alls att Sofias röst ska få bli hörd. Hon ville ju bara testa honom!

Hur menar du att Anna ska bli upprättad, hon som desperat försökt göra sin röst hörd på Twitter och i Aftonbladet genom att säga hon inte alls blivit våldtagen, trots att Gehlin och Borgström säger att det blev hon visst, hon vet bara inte bättre själv. Hur ser hennes upprättelse ut i dina ögon?

Påståendet att man påbörjat en process som syftade till åtal var nog bara slipprigt språk från Mariannes sida. Det var väl hennes sätt att göra ett svepande påstående att man överhuvudtaget inte förundersöker sådant man tror inte går att åtala.

Man förundersöker alltså inte för förundersökandets egen skull, om det verkar utsiktslöst eller omotiverat att åtala.

Med andra ord: Implikationen

"Det går inte (eller är inte motiverat) att åtala" => "Man förundersöker inte" gjorde Marianne om till ett

"Eftersom vi nu förundersöker så ser väl alla att vi inte tror att det inte går att åtala."

Själva förundersökningens existens framfördes som ett slags intyg för att det då måste finnas en bakomliggande avsikt att, om möjligt, åtala. En lustig kullerbytta av fru Ny som inte genomskådades av britterna, för ingen förväntade sig ett sådant beteende av en så högt uppsatt åklagainna.

Det fanns ingen avsikt att åtala. Det som fanns var en förundersökning som inte skulle få finnas om det saknades avsikt att åtala. Alltså "fanns" en avsikt att åtala.

Eller på vardagsspråk: knäpper man en knapp fel blir det svårt att knäppa resten rätt.

Finné la ner förundersökningen för att det inte fanns något åtalbart som motiverade förundersökningens fortsättande. Marianne återupptog förundersökningen för att hålla den vid liv så länge det bara gick utan att föra den till åtal. Hon förundersöker för förundersökandets egen skull, vilket hon inte alls ska göra.

Hon förundersöker inte ens, hon bara håller förundersökningen vid liv för att begränsa den misstänktes fri- och rättigheter.

Förundersökningsmissbruk var ordet.

För att se åt vilket håll MN egentligen strävar mot, kan vi nog skriva ner tre inriktningar.

Författa bästa möjliga strategi utifrån dagens läge:

1. För att få JA fälld för samtliga anklagelser.
2. För att få fram den "riktiga" sanningens och där efter fatta ett korrekt beslut.
3. För att behålla JA inoperativ så länge det går.


Därefter kommer vi att enkelt kunna följa MNs strategi.

Ja, det stämmer. Åklagare ges mycket större befogenheter i Sverige än i andra länder. Det som åklagare beslutar om skulle i många andra länder kräva domstolsbeslut (eller verklig prövning, istället för domstolen "rubber stampar"). Ny har missbrukat detta förtroende och så att säga bestraffat Assange genom sitt sätt att bedriva utredningen.

En ytterligare belysning av MN:s besynnerliga agerande, kan man finna i Magasinet Paragraf, där JA:s advokat Thomas Olsson intervjuats:


http://www.magasinetparagraf.se/avslojanden/aklagaren-foregriper-beslut

Jag sökte på nätet angående DNA-prov efter det att jag läst att amerikanen MdH, som sägs ha läckt info till WL, sagt att han tvångsmedicinerades efter att ha gripits när han försökte ta sig till Canada. Efter tvångsmedicineringen satte förhöret igång och av det minns han ingening nu.

Jag undrar alltså varför MN propsar på topsning - mer än narturligtvis det att hon vill förnedra honom, låta någon pilla honom lite i en kroppsöppning - så jag sökte om det finns typ 'spetsade' tops som får den anklagade mer medgörlig. Jag hittade ingenting om det men jag hittade det här från hennes Utvecklingscentrums RättsPM:

För att det ska vara aktuellt med provtagning ska dock liksom vid annan kroppsbesiktning, proportionalitetsprincipen i 28 kap. 3 a § rättegångsbalken iakttas. ... Enligt förarbetena är det exempelvis naturligt att prov inte tas om den enskilde redan är registrerad i DNA-registret eller om DNA-prov redan har tagits under utredningen av brottet med stöd av 28 kap. 12 § rättegångsbalken. Det senare provet kommer då att användas vid eventuell registrering i DNA-registret.

Verkar som MN har problem med proportionalitetsprincipen både lite här och där.

Men har Marianne Ny tillgång till DNA-prov som tagits i UK? Eller finns det svenskt prov på Assanges DNA?

Det är svårt nog att få ut sanningen till det svenska folket, men hur ska man få ut information till det brittiska, att den svenska åklagaren Marianne Ny genom att bryta mot svensk lagstiftning åsamkat det brittiska folket kostnader på över £10.000.000:-?