Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Men det där är ju på väldigt långt avstånd medans Iranierna fortfarande inte kan avfyra sina raketer?

Men helikoptrar på gammaldags vis så som de jagar knarksmugglare i Mexikanska golfen då?
En minigun skär ju av en speedboat på mitten på ett par sekunder typ.
Hur skyddar ni er mot det? Besättningen har AK47?


Men om nu Iran har sådan modern robotteknik idag. Varför tar ni inte över Irak som ni ville på 80-talet?

Fast vi hävdar inte att vår Hellfire-kopia är radikalt annorlunda än originalet med en förmåga långt över vad originalet hade och att alla motmedel som tar Hellfire är chanslösa mot vår supermodell.

C-802 är en kinesisk robot, varken särskilt bra eller dålig men definitivt inte något supervapen som totalt krossar alla amerikanska försvarssystem.
C-803 är en vidareutveckling av C-802 med längre räckvidd. Alltså precis vad Ghader är jämfört med Noor.
Bägge två är precis den sortens hot som de amerikanska robotförsvaren är till för att ta ner.

Kineserna är väl medvetna om den saken och håller därför på med ballistiska långdistansrobotar.

Och innan du börjar blarra på om iranska ballistiska robotar så kan det vara bra att först kolla upp vad en ballistisk robot är. Det är inget nytt undervapen det handlar om.

The military said the “Hatf VII” missile had a range of 700 kilometers (438 miles) and was a “low-flying, terrain-hugging missile with high maneuverability, pin-point accuracy and radar avoidance features”.

Misstänker att de skriver "radar avoidance" istället för stealth av ett skäl.
Och svaret hittar man strax framför, nämligen "low-flying, terrain-hugging". En radar har nämligen svårt att se igenom kullar och berg och en kryssningsrobot som flyger lågt kan därför "flyga under radarn".

Fast det fungerar inte på havet, där det finns en distinkt brist på kullar och berg....
Man kan gömma sig bakom horisonten, alltså att flyga väldigt lågt och låta jordytans krökning vara i vägen.
Men det fungerar bara mot en radar nära marken, inte mot de luftburna radarsystem som amerikanska hangarfartygsgrupper använder av just det skälet.

Ah men i Millenium Challenge 2002 lyckades det efter det att BLUE(styrkan som då skulle vara USA) stängt av all försvarskapacitet. Så när RED(som då skulle vara Iran) anföll hade BLUE inget försvar.
RED öppnade upp med i princip alla kryssningsrobotar de hade medan BLUE inte agerade alls. Det resulterade i att BLUE förlorade 16skepp varav ett hangarfartyg.
Efter det satte RED in självmordbåtar.
Att det lyckades berodde på att ledaren för red fått in ett högt befäl som beordrade BLUE att all aktiv och passivt försvar skulle stängas av och detta åtlyddes.

Det var helt enkelt en infiltration som gjorde att det lyckades. Ytterst tveksamt om det kan anses som ett trovärdigt scenario. Att det lyckades i simulering berodde ju på att det befälet som användes trots att det stod utanför befälskedjan i övningen var ett äkta högt befäl i USAs flotta. Så visst kan Iran infiltrera och få någon att befalla hela hangarsfartygsruppen att stänga ner allt försvar så kan det lyckas.

Nej bortsett från spetsnoskärror med robotar, spetsnoskärror med bomber,
spetsnoskärror med raketer, spetsnoskärror med akan, helikoptrar med robotar,
helikoptrar med raketer, helikoptrar med akan, ytstridsfartyg med sjö/mark/ytmålsrobotar,
ytstridsfartyg med luftvärnsrobotar (med ytmålsmod), ytstridsfartyg med allmålsakan,
ytstridsfartyg med CIWS (med ytmålsmod), ytstridsfartyg med lätta akan avsedda just för småbåtar
och ytstridsfartyg med kulsprutor, så finns det inget som kan motverka småbåtar i Persiska viken.

Inte för att CSG skulle uppträda i Persiska viken i ett läge
där det finns en risk att det skrotar till sig mot Iran...


US Navy har redan Hellfirerobotar till sina Sea Hawk och AH-1
och man håller på att integrera laserstyrda attackraketer
(första operativa hkpförbandet fick dem för ett år sedan
och samtliga förband (AH-1, SH60R och SH-60S
ska ha APKWS operativt runt årsskiftet.
När MQ-8 får (eller fick dem) vet jag inte.

Så hur som helst så finns det ingen större anledning
att gå in på kspavstånd för att slakta tvålkoppar,
när man kan skjuta robotar och raketer på 8km
och akan (på AH-1) på i.a.f. ett par kilometers håll.

Fast du har ju hävdat att det finns problem med deras avancerade system.
Så därför under jag vad helikoptrar med minigun som lätt hoovrar över dessa speedboats på lagom avstånd och klyver dessa speedboats som ett stöd till de mer avancerade systemen.

Läs tidigare inlägg..
Raketer är inte till för att i första hand sänka fartygen. Dessa fungerar som missvisande mål för att överväldiga försvaret.

Det är missilerna och torpederna som är farliga.

Speedboats taktiken gäller bara i Persiska Viken. Detta har jag upprepat flera gånger.
Vad det gäller den utrustning du pratar om behöver du en bra interception och inte endast en detection.

1.Hålla något som flyger i närheten av irans kuster är ett stort misstag och inga befäl skulle överväga ett sådant basic idiotism.

2. Flertals av dessa båtar är utrustade med misagh, 23mm AA http://www.ladda-upp.se/image.php?id=140783&size=full utspridda.. Dina piloter behöver komma nära och inte bara släppa massa "dumb bombs"..
Du har en taktisk situation här..ingen tvivlar på att du har en bra teknologi men din fiende kommer hindra dig från att använda dessa på ett effektivt sätt.
Du måste komma närmare målet med ditt flyg. målen är mindre snabba och rörliga i zig zag mönster.
Dessutom måste du hantera deras UAVs som kan bära Kowsar..bakom allt detta su-25 med Azarakhsh..
Bortsett från alla taktiska bekymmer har du irans SAM system..etc.

Men i den Indiska Oceanen har vi en hel annan situation.

Och varför skulle USA
(som bevisligen har förmåga att genskjuta mål
som flyger i överljudshastighet, från havsytan upp till rymden)
ha problem med att genskjuta mål som rör sig i några tiotals knop?


Åfan.
Och varför har då USA fattat och kommit undan med långt mer riskabla
beslut än så i varje krig som de har utkämpat de senaste...239 åren?

Varför skulle USA tveka att ge sig in innanför den teoretiska portén,
för samma robotsystem från 1950 och 1960-talet,
som man redan har flugit över i både Irak, Jugoslavien och i Vietnam?


M.a.o. så har de iranska självmordstvålkopparna i bästa fall
en effektiv lvräckvidd på några hundra meter.
Så varför skulle amerikanska flygplan som fäller och avfyrar sina vapen
från minst 3000m och bortom 5000m avstånd uppleva detta som ett hot?


Och hur ska Iran åstadkomma detta?
Exakt vilka teknologier är det som iranierna skall förvägra
USA att utnyttja fullt ur och hur ska detta gå tillväga?



Nej USA behöver inte komma nära målet med sina flygplan,
att målen är långsamma är enbart en nackdel och att de manövrerar hjälper dem inte,
p.g.a. deras ringa hastighet och det faktum att jänkarna har styrda vapen.


Och varför skulle detta vara ett problem när US Navy:s luftförsvar
(både jaktflyg och luftvärnssystem) redan för 30 år sedan,
var dimensionerat för att hantera långt mer kapabla hot än så?

Varför skulle eventuellt fungerande iranska UAV:er som (om de flyger)
flyger i underljudshastighet på medelhög eller hög höjd,
vara ett problem när man redan för 30 år sedan hade dimensionerat luftförsvaret,
för att hantera Tu-22M som kunde flyga på allt från lägsta höjd
till hög höjd och med överljudskapacitet?

Varför skulle Iranska kinakopior (Kowsar) oroa US Navy, när man redan för 30 år sedan,
hade dimensionerat luftförsvaret för att hantera sjömålsrobotar som var 5ggr snabbare,
hade 30ggr större räckvidd och 100 miljoner (ja 100 miljoner) gånger kraftigare verkansdel?


Och vad nostalgiska de amerikanska spakryckarna kommer att bli,
när de får slå ut samma lvrobotsystem, som farfar pratade om
att han tampades med över Nordvietnam under mitten av 1960-talet
och som redan då hade en träffprocent som bara låg som 1-2%.

Och detta mot flygplan som konstruerades på 50 och 60 talen

Du sa 40-talet först!Nu säger du 60-talet.
Begriper inte hur du tänkt hejda irans LV?Du är ju hjärntvättad!Hur fan vet du vilka båtar du ska sikta på?
Det lär vara svårt att att hålla reda på alla måldata i klungan.

Nja, snarare 1940 och 1950-talet.
F-111 var väl det enda flygplanet under kriget
som började utvecklas under 1960-talet.
A-1 Skyraider, B-52, A-3/B-66

F-111 drabbades av 0,15% stridsförluster per uppdrag,
trots att de nära nog regelmässigt fick de farligaste uppdragen
och utan åtföljande telekrigstöd.

De taktiska flygplan som USA använder idag är mellan 1 (F-111 till F-15E)
till 5 (A-1 till F/A-18 Super Hornet via A-4, A-7, F/A-18A/B/C/D)
generationer nyare än de kärror som man hade i Vietnam
och till skillnad från Vietnam så behöver amerikanskt stridsflyg inte flyga
rakt över fiendens lvkoncentrationer för att freda sina hangarfartyg
och till skillnad från Vietnam så har USA ingen anledning
att skona fiendens flygfält och fiendens lvbatterier innan dessa är operativa.


Det var ett problem som USA löste redan runt 1970.
Ska du inte fråga hur USA ska hejda iranska lansiärer, gallärer eller långbågsskyttar?


Fartygens och flygplanens sensorer är mer än väl kapabla att inte enbart lokalisera mål,
utan även att identifiera olika mål.

Och kommer det nu ut formationer med snabba motorbåtar i formation
från den iranska hamnar (och som man med luftburen radar kan följa redan när de ligger i hamn),
som saknar transponder eller har denna nedsläckt, som överflygning på medelhöghöjd
identifierar som beväpnad småbåtar samtidigt som CSG rör sig lika snabbt ut till havs
som småbåtarna, ja då har man inga som helst problem med att identifiera målen
och vid behov sänka dem.


Amerikanska radarsystem kunde redan för 30 år sedan hålla koll på 100-tals mål samtidigt.
Modernare system kan hantera tusentals mål samtidigt.
E-8 JSTARS kunde vid sin introduktion för snart 25 år sedan följa 600 mål samtidigt.

Med CEC och Link 16 så är kapaciteten i praktiken obegränsad.