Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Nej eftersom det är mer för alla. Hyresbostäder till några få är något helt annat.

Om hyrorna är på rätt nivå kommer man bo som man har råd och inte överutnyttja beståndet.

Här är ett bra exempel på ett par som utnyttjat situationen med reglerade hyror.

http://www.hemhyra.se/stockholm/rekordhog-hyreshojning-efter-ombyggnation

11 932 kr för 164 kvadrat precis intill svampen på stureplan var vad de betalade.

Visserligen blev det lite hyreshöjning, men fortfarande är det långt ifrån marknadsmässig hyra.

Men hyresbostäder är ju för alla, även de som inte kan lägga flera hundra tusen kontant eller klarar stora lån. Även de som kan behöva flytta igen har större nytta av hyresboende, alla vill inte binda upp sig vid en bostad med lån och amorteringar. Vissa vill inte engagera sig i bostadsrättsföreningar och möten och städdagar, utan vill bara ha en bostad. Hyresrätten är det bästa för många.

Vad du inte verkar förstå är att så fort en hyra understiger marknadens uppfattning om nivån så kommer en kö att uppstå helt naturligt. Det ligger i liksom i sakens natur utom möjligen för kommunister.

Inte ens alla i Värmland är beroende av infrastrukturen i Värmland. Inte ens huvudlederna. Alltså borde det bara vara de personer som har behov av, och utnyttjar, infrastrukturen i Värmland som står för kulorna. Varför ska en väg på en villagata i Säffle betalas av någon annan än de boende på gatan? Varför ska vi, för att använda ditt och Kurt-Sunes resonemang, ge bort offentliga tillgångar till en liten exklusiv klick människor?

Okej, du är alltså inkonsekvent. Ja, det är ju lättare att ha åsikter när man inte utsätter dem för någon slags prövning, antar jag...

Vad tycker du om situationen i Hong Kong? De har inga problem med att folk inte hittar någonstans att bo. http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/10/28/cage.homes/

Frågan jag ställde var: På vilket sätt är utbudet inte optimalt använt? Vilken snittyta per person är rimlig sett till Stockholms bostadsbestånd, och hur har du kommit fram till det? Kan du svara på den frågan? Det är nämligen så att uttalandet om hyror som ligger på rätt nivå är fullständigt snömos så länge du inte kan definiera någon slags standard. Alternativet är att du tycker att situationen i Hong Kong är oproblematisk.

Men vad är hyror på rätt nivå? Var finns det tillgängliga, vita förstahandskontrakt? Vad kostar dessa lägenheter? Kan du visa mig? Jag fick erbjudande om arbete i Stockholm för några månader sedan och lekte med tanken på att flytta tillbaka. Jag är helt ointresserad av att köpa i Stockholm eftersom att jag i så fall hellre skulle köpa någonting dubbelt så stort här (västeuropeisk huvudstad), och skulle vi flytta till Sverige hade det varit på tidsbegränsat kontrakt ändå.

Jag är inte heller särskilt intresserad av att bo innanför tullarna, och vi behöver minst en fyra, helst en femma. Jag tänkte mig 10 000-15 000 i kallhyra. Den information jag fick av de bostadsförmedlare jag talade med var att det bästa var att hyra ett hus och hoppas på att få ett förstahandskontrakt genom bostadssnabben eller vad det hette.

Kan du visa mig var dessa förstahandskontrakt du talar om finns?

Jag bor i en stad med marknadshyror. De enda kommunala hyresrätterna som finns är till för låginkomsttagare, arbetslösa och andra behövande. Vi andra får köpa eller hyra på den privata marknaden. Det fungerar jättebra, eftersom att det inte finns BRF på samma sätt här, grannarna kan alltså inte sätta stopp för uthyrningen. Det finns, men det är extremt ovanligt och brukar främst handla om att man bara vill ha folk över 60, att man skapar en slags privat pensionärsboende.

I Sverige har ägarlägenheter däremot inte funnits särskilt länge, det är förbjudet att göra om existerande bostäder till ägarlägenheter och det är problematiskt med finansieringen av nybyggnation av ägarlägenheter jämfört med BRF.

Om man vill ha kvar systemet med BRF och på så sätt fullständigt sätta all form av privat uthyrning fullständigt ur spel och behålla en av de mest dysfunktionella privata hyresmarknader som existerar i västvärlden, då krävs det att man förser marknaden med kommunala hyresrätter.

Börjar poletten trilla ner? Alla dina argument rörande "marknaden" faller platt på näsan så länge du försvarar ett system som inte har någon marknad att tala om. Du försvarar inte en fri marknad, så sluta lura dig själv.

Kan du tänka dig Kurtans och Svenne-banans ansiktsuttryck när de får reda på förbifart Stockholm? Då lär mer än ett blodkärl i ansiktet explodera på dom.

Jag förstår inte den här kopplingen till infrastruktur. Den har alla mer eller mindre nytta utav, även om man inte använder den exakt hela tiden. Troligtvis är man beroende av att ens dagligvaror kommer på plats i sin lokala butik mm etc osv.

Men billiga hyresrätter är däremot inte för alla utan bara för den som sitter på kontraktet. Och är det dessutom lång kö till dessa blir det än mer orättvist. Vill man hyra får man själv bära kostnaden för den servicen helt enkelt. Rimligast så.

Vad exakt har jag för nytta av att ICA Nära i Säffle får sina varor levererade?

Vad har jag för nytta av att en vänstertomte sitter och trycker på ett billigt hyreskontrakt på min bekostnad när jag bor i villa eller bostadsrätt?

Infrastrukturen är viktig för landets tillväxt i stort, så att folk har jobb att gå till. Men att subventionera andras levnadskostnader ger ingenting tillbaka mer än höjda skatter.

Ingen alls och jag har ingen nytta av vägar i Säffle. Alltså ska staten inte bekosta nya vägar och liknande det får de privata aktörerna göra själva. Vill man ha en väg till sin nybyggda butik får man betala det ur egen ficka, Det är inte i mitt intresse av att folk i Säffle får mat på bordet.

Infrastrukturen är inte viktig för landet och är den viktig för någon är det bara att hosta upp pengarna ur egen ficka. Varför ska vi subventionera privata näringsidkares transporter och liknande? Nej du.

Anledningen till att du inte förstår kopplingen är för att du saknar stringens. Om argumentet är "infrastruktur måste betalas av alla för att alla har nytta av den" så har vi två problem. Dels är det inte sant, långt ifrån all infrastruktur kommer alla till gagn. Dels är det ett argument som, om det ses mer generellt, även kan appliceras på bostäder. Att du inte personligen bor i en bostad betyder inte att du inte får någonting ut av att bostäderna byggts. De bebos av lastbilschaffisen som transporterar matvarorna, lagerarbetaren som tar emot och sorterar dem, butikspersonalen som ställer upp och säljer varorna till dig, dagispersonalen som tar hand om dina barn under tiden du är på arbetet. Ett arbete du tar dig till genom att ta bussen som körs av en person som bor i en hyresrätt.

Det är fullständigt omöjligt för dig att inte vara inkonsekvent om du ska försöka upprätthålla någon slags "infrastruktur är okej, inte bostäder"-attityd.

Är det någon som sagt något annat? Det vore kul om du slutade med dina intellektuellt ohederliga inlägg.