Citat:
Jag förklarade för dig.. Gjorde jag inte det?observatörer,1000tals civilklädda handelsmän och fiskare, UAVs, sensorer,hydrofoner,optiska observationer från höjder, Kolchuga.. Då ber jag även dig redovisa hur? Hur "kontrolleras" dessa? Se om du lyckas bättre än IR-ligan (vilken du visserligen är en del av)
(FB) Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?
Redogör för med vilka medel Iran kontrollerar viken?
-Vad för havsövervakningsutrusting har man och vilken räckvidd har den?
(FB) Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?
Redogör för med vilka medel Iran kontrollerar viken?
-Vad för havsövervakningsutrusting har man och vilken räckvidd har den?
Citat:
Nej, se det utifrån ett annat perspektiv även om uppgifterna som Israel kom ut med inte är logiska.Säg så här -Vilken underrättelse måste Hizbollah har haft, oj oj oj..avstängda system och så bang!!! Verkligen imponerande..
Citat:
Tack.. Då är det inte en rutin utan det beror på korrekta underrättelser man har om landets förmåga!Ja, F-14 kan upptäcka AWACs på längre avstånd än så.. En AWACS är "high power radiating signal", ingen större utmaning för F-14 på längre avstånd.
Citat:
Det var en War Game Exercise där simuleringar ingick.Man testar sina doktriner i liknande simuleringar. Det är inte som du föreställt dig
.
Citat:
.
Det synes dessutom som att du inte förstår vad satellitspaning kan vara för något- du har en tro om att det är någon grej som snabbt susar förbi- så slarvigt och hastigt att den omöjligtvis kan se något om vad som sker kring- eller inom, Iran. Du måste förstå att satelliter kan parkera och bli stationära om USA känner så av behovet vara påkallat- de kan dessutom fotografera/filma utanför det synliga spektrat, de har röntgen- och nattsyn liksom.
Vore det inte mer intressant att föra en diskussion som håller sig inom rimlighet istället för att vi skall dra fram sådant att likna vid 'CarrierGroupDestroyerAircraftBomb'.
Det synes dessutom som att du inte förstår vad satellitspaning kan vara för något- du har en tro om att det är någon grej som snabbt susar förbi- så slarvigt och hastigt att den omöjligtvis kan se något om vad som sker kring- eller inom, Iran. Du måste förstå att satelliter kan parkera och bli stationära om USA känner så av behovet vara påkallat- de kan dessutom fotografera/filma utanför det synliga spektrat, de har röntgen- och nattsyn liksom.
Vore det inte mer intressant att föra en diskussion som håller sig inom rimlighet istället för att vi skall dra fram sådant att likna vid 'CarrierGroupDestroyerAircraftBomb'.
Nej Annica! Den som har gett dig den här informationen vet inte vad han/hon snackar om.
Med "stationära" menar man själva omloppstiden som precis är 24 timmar. Det är MAO geostationära satelliter som befinner sig på en höjd över 35000 km. De ligger ovanför ekvatorn.Kommunikationssatelliterna finns också i den geostationära banan.
Sen har du satelliter i Molnijabana
http://www.braeunig.us/space/orbmech.htm
som har starkt eliptisk bana och den kan vara över nordpolen under en längre tid.
När man säger spionsatelliter då menar man "optiska spionsatelliter" och optiska satelliter är oftast vädersatelliter. Det finns avlyssningssatelliter som SIGINT och ELINT och som du kan se med en kikare eftersom dessa är väldigt ljusstarka.. Det finns bara "optiska varningssatelliter" för kärnvapenhot etc..eller som kan se avfyrade missiler. Men spionsatelliter är alltså för det mesta för avlyssningar. Geostationära banan är alldeles för långt bort för några optiska spionsatelliter på det sättet många tror.
Citat:
D.v.s. MS 2002 var en övning precis som jag skrev.
Citat:
Att få syn på ett hangarfartyg i fredstid i en hamn är en femma och att mäta in ett på havet under krigstid är något helt annat. Positionen måste förmedlas på något sätt som inte innebär att observatören blir skjuten i småbitar innan man har fått sina vapen till verkan.
En liten fråga också, du är medveten om att jorden faktiskt är rund också och därmed har en horisont som både sätter en definitiv gräns för både observationer med radar, optiska medel och passiva som Kolchuga?
Jag bara frågar för i väldigt många av fallen så utgår dina resonemang från att så inte är fallet. En normalvuxen människa som står på en strand ser inte längre ut till havs än 5000m på grund av jordens krökning. Skulle det så tuffa förbi ett hangarfartyg så nära som 30km från kusten så ser du det inte med blotta ögat av samma anledning trots att det sticker upp en bra bit över vattnet.
En liten fråga också, du är medveten om att jorden faktiskt är rund också och därmed har en horisont som både sätter en definitiv gräns för både observationer med radar, optiska medel och passiva som Kolchuga?
Jag bara frågar för i väldigt många av fallen så utgår dina resonemang från att så inte är fallet. En normalvuxen människa som står på en strand ser inte längre ut till havs än 5000m på grund av jordens krökning. Skulle det så tuffa förbi ett hangarfartyg så nära som 30km från kusten så ser du det inte med blotta ögat av samma anledning trots att det sticker upp en bra bit över vattnet.
Fysikens lagar verkar inte bekymra den iranska propagandan.
Fysikens lagar kan man alltid kringgå med Photoshop, Youtube,
samt obildade och obegåvade supportrar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera